Форум » ГИПОТЕЗЫ, ДОГАДКИ И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ. » Броненосцы-форты » Ответить

Броненосцы-форты

Оппортунист: Книга А.Б.Широкорад Время больших пушек: бытвы за Ленинград и Севастополь. И вот такую мысль встретил. Цитирую. В 1921 г. наши военморы во главе с командующим Черноморского флота Э.С.Панцержанским осмотрели эти четыре мощных броненосца (речь о "Евстафий", "Иоанн Златоуст", "Потемкин" и "Три Святителя") и сделали резонный вывод: восстановить их дороже, чем строить новые суда. Зато артиллерия броненосцев была в полном порядке, а на складах Морского ведомства и на Обуховеком сталелитейном заводе хранились десятки новых тел 305/40-мм пушек и тысячи снарядов к ним. Соответственно был сделан вывод: эти четыре броненосца следует превратить в стационарные батареи береговой обороны. В первом случае их следовало, частично притопив, посадить на мель, насыпать у бортов большой слой грунта, затем забетонировать борта и палубы, а также установить дополнительную броню на крыше башен. В таком случае артустановки броненосцев по живучести не уступали бы 305-мм батареям №30 и №35 в Севастополе и такой же башенной батарее на форту "Красная Горка" ("Краснофлотский") в Кронштадтской крепости. ... Надо ли говорить, что четыре броненосца, обращенные в форты с их шестнадцатью 305-мм и десятками 203-мм и 152-мм пушек могли сыграть огромную роль при обороне Севастополя или Днепро-Бугского лимана. Средства на их переоборудование требавались ничтожные. Но тогдашний председатель Реввоенсовета Л.Д.Троцкий выступил против инициативы моряков-черноморцев. Вот и вопрос - а если бы Лев Давидович (или кто иной) не "выступил", а горячо поддержал? Смысл есть? Я с ходу вижу один вопрос: как ни бетонируй палубу, все равно "глубина залегания" погребов будет меньше, чем на берегу - там, теоретически, рыть хоть до мантии :) И, кстати, замена механизмов вращения башен потребуется - вес их из-за допбронирования увеличился. В общем, стоит ли игра свеч?

Ответов - 17, стр: 1 2 All

GromoBoy: Оппортунист пишет: Я с ходу вижу один вопрос: как ни бетонируй палубу, все равно "глубина залегания" погребов будет меньше, чем на берегу - там, теоретически, рыть хоть до мантии :) Погреба ниже ВЛ, при посадке на грунт можно сверху сделать водяную "подушку". Вкупе с бетонированием должно получиться неплохо...

Оппортунист: Но в любом случае расстояние от "внешней поверхности" до погреба будет тем же, что и на корабле. Т.е. "заглубления" не получится! Остаются вариации на тему - чем заполнить это расстояние. А палубу бетонировать тоже под вопросом. Об увеличении высоты барбетов башен речи не ведется. Так что, все внутри. Получается что-то возможное, но как чисто временная мера - пока настоящие батареи не построены. Так, что ли?

GromoBoy: Оппортунист пишет: Но в любом случае расстояние от "внешней поверхности" до погреба будет тем же, что и на корабле. Т.е. "заглубления" не получится! Остаются вариации на тему - чем заполнить это расстояние. А палубу бетонировать тоже под вопросом. Об увеличении высоты барбетов башен речи не ведется. Так что, все внутри. Расстояние будет прежним, а вот преграды на этом расстоянии - другие. Залить бетоном пространство между палубами, будет хорошо :)

Zmey: GromoBoy пишет: Залить бетоном пространство между палубами, будет хорошо Присоединяюсь. Да и по периметру сооружения бетон не помешает. Получим отечественный вариант вот этого: Вопрос только в ОП (сочетание глубин и секторов обстрела). ЗЫ а вообще у Широкорада подобные идеи муссируются из книги в книгу. Подобные идеи он разыгрывал и для белогвардейцев в Крыму в 1920...

Викинг: Оппортунист пишет: Вот и вопрос - а если бы Лев Давидович (или кто иной) не "выступил", а горячо поддержал? Лев Давидович горячо поддержал? ИМХО, у данного персонажа была стойкая аллергия к флоту в любых его (флота) проявлениях потому - нереал Оппортунист пишет: или кто иной уже интересней, вот только кто? разве что Фрунзе? Оппортунист пишет: четыре броненосца, обращенные в форты с их шестнадцатью 305-мм и десятками 203-мм и 152-мм пушек могли сыграть огромную роль при обороне Севастополя или Днепро-Бугского лимана также несколько спорное утверждение. прежде всего они были бы "заточены" на морское направление. следует посмотреть, где бы их затопить так, чтобы "и по суше и по морю" (причём исходя из того, что сначала - только - по морю

Оппортунист: А есть разница - какое именно лицо поддержало бы идею? Исходим из допущения, что некто нашелся. Хотя, вполне может, что и Фрунзе. У него воевать, вроде, получалось и потому нравилось Но дело, скорее, в том - где размещать сии форты. Да примерно в тех же районах, где и строили батареи в реале. Со сдвигом к берегу Но отсюда следует, что орудия будут размещены низко над уровнем моря. Что снизит тактическую ценность батарей. И "по суше" может и не выйти из-за рельефа. Даже если "сажаться" юудут не прямо на грунт, а на искусственную грунто-бетонную насыпь, то какова от этого польза? На пару-тройку метров выше станет? Ну, и еще момент. Корабли сажаются на грунт и заделываются грунтом и бетоном. Казематы, естественно, упраздняются. Так что, артиллерия остается только башенная. Так откуда десятки203-мм и 152-мм пушек - не пойму. Получается, что затея имеет смысл в случае использования одного-двух броненосцев как заготовки для форта "Красный Драм". А, может, толику денег и сэкономили бы?

Викинг: Оппортунист пишет: А есть разница - какое именно лицо поддержало бы идею? ИМХО, да Оппортунист пишет: Исходим из допущения, что некто нашелся. "волюнтаризЬм"(с) Оппортунист пишет: Да примерно в тех же районах, где и строили батареи в реале. Со сдвигом к берегу Но отсюда следует, что орудия будут размещены низко над уровнем моря. Что снизит тактическую ценность батарей. И "по суше" может и не выйти из-за рельефа. во-во тогда и значение их для обороны Севастополя с суши будет ничтожным.

Оппортунист: Так, а про конкретное лицо и "ИМХО, да" - подробнее, пожалуйста. Изменила бы замена Льва Троцкого на Михаила Фрунзе или наоборот что-нибудь кардинально? Волюнтаризьм, говорите? Именно, именно! > тогда и значение их для обороны Севастополя с суши будет ничтожным Так и я примерно о том же! Но ведь эти батареи рассчитывались как раз против морских целей. Кто думал о возможности осады ГВМБ с суши?

Викинг: Оппортунист пишет: Так, а про конкретное лицо и "ИМХО, да" - подробнее, пожалуйста. деяния ЛДТ по отношению к флоту вроде как известны (даже статья в "морском сборнике" в раннеперестроичные годы по данному поводу была), потому Оппортунист пишет: вопрос - а если бы Лев Давидович ... не "выступил", а горячо поддержал? нереал как бы по определению Оппортунист пишет: Волюнтаризьм, говорите? Именно, именно! ну вроде, "это не наш метод"(с) Оппортунист пишет: Так и я примерно о том же! а тогда - зачем?

Оппортунист: Зачем, говорите? Во-первых, вопрос к автору книги. А если серьезно, то я же и говорю, что защищать Севастополь с суши в голову не приходило. А с моря - вот они - батареи. А по личностям - для меня вопрос совершенно открытый и темный.

Викинг: Оппортунист пишет: Во-первых, вопрос к автору книги. вне всякого сомнения. стратегические выкладки г-на Ш. даже на меня производят впечатление , как бы помягче?, не совсем адекватных0 Оппортунист пишет: защищать Севастополь с суши в голову не приходило. А с моря - вот они - батареи. т.е. при наличии оных строительство сухопутных батарей было бы "под угрозой" такая вот помощь от г-на Ш.

Оппортунист: > т.е. при наличии оных строительство сухопутных батарей было бы "под угрозой" А, между прочим, вполне возможно, что и так. Вообще-то, для сухопутной обороны 12-дюймовки явно избыточны. Предположительно, сделав форты из броненосцев, можно было относительно недорого закрыть вопрос с обороной с моря. А на сэкономленные деньги соорудить 6- или 8-дюймовые батареи "универсального" назначения - как основу сухопутной обороны. Вот только такие соображения: Какова будет живучесть броненосцев-фортов при атаках с воздуха? Полагаю, что до начала 30-х практически абсолютная. А в начале 40-х? И сравнить бы с реальными батареями.

Викинг: Оппортунист пишет: А в начале 40-х? я считал, что судьба "Марата" как бы общеизвестна, а он немногим отличался от предложенного варианта

Оппортунист: В принципе, да. Хотя, слабость защиты тех же "Маратообразных" тоже известна. И здесь как раз обсуждались проблемы усиления пассивной защиты, в том числе и горизонтальной. Другой вопрос - какова эффективность этой усиленной защиты.

Викинг: Оппортунист пишет: слабость защиты тех же "Маратообразных" тоже известна. ТТЗ однако да и авиация не считалась в период постройки "севастополей" основным противником, а при постройке БР была практически в зачаточном состоянии Оппортунист пишет: какова эффективность этой усиленной защиты не знаю, впрочем - и не считаю, что Броненосцы-форты были бы приоритетными целями для фаш. авиации

Оппортунист: Вполне согласен. Немцам оные батареи практически не мешали бы. Разве что как убежища и опорные пункты тактического значения. Гм! Интересно было бы поглядеть - как бы германцы с ними боролись В общем, идея батареи из старого броненосца сэкономит деньги, но батарея будет фактически без "обратной дирекрисы" и в советской ипостаси Второй Мировой их польза была бы весьма умеренной. А вот ежели бы в году так каком-то между 1925 и 1932 (+- год-два) на Советы ополчилась Антанта или прочие империалисты (чего комвласть, якобы, страшно боялась), то батареи были бы вполне к месту - от английских линкоров отбиваться.

Викинг: Оппортунист пишет: как бы германцы с ними боролись наверное, был бы "айштос" в черноморском варианте



полная версия страницы