Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Версия № 1. Официальная, она же минная » Ответить
Версия № 1. Официальная, она же минная
Zmey: Задача обсуждения в этой теме чисто техническая - определить, ЧТО, какого ВЕСА и ТИПА могло нанести ЛК "Новороссийск" подобные повреждения. Безотносительно того КОМУ это надо и ЗАЧЕМ. Мы ищем способ, которым это сделано, для того, чтобы в дальнейшем просчитать, кем именно и зачем … или же эта трагедия все-таки стечение обстоятельств.
Kronma 07: Попытался положить данные из таблицы на чертежи линкора. Взял для примера шп. 43 (64). Получилась вот такая картина (серым цветом залиты помещения на палубах). Разрыв палубы полубака (шириной в 12,5 метров) четко укладывается между двумя продольными переборками верхней палубы. Пробоина в броневой палубе (шириной в 5 метров) тоже практически заполнила расстояние между своими продольными переборками. Как прокомментировать - не знаю. Просто - ещё одно наблюдение. Steve пишет: Среди сотен флотских минёров... Я бы с бОльшим удовольствием пообщался бы с конструкторами-прочнистами (взрывотехниками) из "дзержинки".
Zmey: Kronma 07 пишет: Как по-Вашему, можно ли как-то наклонить эту струю? Или она по законам физики пойдёт строго вертикально? Kronma 07 пишет: Тогда почему подрыв на мине считался более тяжёлым вариантом для корабля, чем попадание торпеды? Из-за общей контузии корпуса? Или худшей защищённости днища? Уважаемый Kronma 07, м.б. мы сначала попробуем классифицировать заряды/последствия? Договоримся, что не будем рассматривать снаряды, торпеды, бомбы (глубинные и авиационные), ракеты всех типов, объемно-детонирующие боеприпасы (хотя над ними работали дойчи еще во время ВОВ) и более поздние разработки (принцип ударного ядра, ЯМ, ЯФ и т.д.). Остаются: 1 Контактный и неконтактный сосредоточенный заряд направленного действия и заряд направленного действия (2 и более МВУ). Задача – направить взрывную волну и продукты детонации в определенном направлении для максимально глубокого/ограниченного поражения цели. Задача решается как приданием штатному или импровизированному МВУ специальной формы (не особо и сложной – см. приведенный мной ранее пример и мины обеих серий семейства МОН), так и взаимодействием элементов заряда (т.е. не один специальный боеприпас как изделие, а подрыв 2х и более зарядов по определенной схеме). Характерная особенность – ограниченная зона разрушений вне зоны направленности с одновременным поражением самого объекта на заданную глубину на ограниченной площади. При работе по металлу будет относительно аккуратное отверстие с заусеницами внутрь. Для примера – схема поражения мины МОН-100 в воздушной среде (принята на вооружение для решения узкоспециализированных задач ЕМНИП в 1961, т.е. разработка еще 50х) причем заметьте – это работа всего 2кг литого тротила. 2 Фугас (к ним мы отнесем в данном контексте все мины: якорные, донные неконтактные и плавающие, а также диверсионные боеприпасы – от итальянской «Чечевицы» до зарядов англицких «Миджетов») . Задача поражения цели решается за счет ударной волны и продуктов детонации. В случае подводного неконтактного взрыва – в первую очередь за счет волны, в случае контактного – за счет продуктов взрыва. По эффективности воздействия фаз взрыва можно расположить: 2.1 удар газоводяного столба (струи) в результате схлопывания полости с продуктами детонации. Ролики на эту тему выкладывал ув. Клерк здесь http://kreiser.u.qip.ru/?1-4-0-00000004-000-105-0-1309755825 Эффект достижим для самонаводящихся торпед, неконтактных диверсионных боеприпасов и якорных мин с акустическим датчиком цели. Малореален для неконтактных мин в силу специфики взрывного устройства. Недостижим для контактных мин и контактных диверсионных боеприпасов. Газоводяной столб (струя) идет строго вертикально, по пути наименьшего сопротивления; отклонение от вертикали возможно в сторону от цели и обсуждалось здесь: http://kreiser.u.qip.ru/?1-4-0-00000007-000-0-0#000.001.001.001.001 2.2 удар взрывной волны неконтактного подводного взрыва. Опасность представляет сам удар взрывной волны, передающей от 55 до 30% энергии взрыва большой площади цели. Характерная особенность – повреждения обшивки и набора корабля (гофры, трещины, прогибы и т.д.) и, собственно, контузия корпуса с выходом из строя оборудования и механизмов (заклинивание башен, срыв механизмов (в т.ч. ЭУ) с фундаментов, выход из строя ламповых и сложных электромеханических систем (связь, ПУАО), повреждения трубопроводов и т.д., и т.п.). Дополнительную опасность может представлять контакт с газовым пузырем взрыва: если при касании с днищем газовый пузырь будет в состоянии сжатия, то в корпусе в этом районе образуются вмятины и даже пробоины, а близлежащие отсеки могут оказаться затопленными. Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. 2.3 контактный взрыв. Основное повреждение наносят продукты детонации. 3 Кумулятивные контактные и неконтактные заряды. Насколько эффективны в воздушной среде, настолько же неэффективны под водой – в водной среде кумулятивная струя не формируется (что бы ни утверждали участники соседнего форума). Поражающий эффект за счет струи (песта) металла высокой температуры и скачка давления в замкнутом пространстве. Характерно ровное отверстие с эффектом как от прожжения (аккуратные проплавленные края) хотя конечно, механизм его появления совсем другой. Калибр отверстия всегда в несколько раз меньше калибра боеприпаса. ПМСМ применение кумулятивных боеприпасов эффективно только в виде кольцевых (КЗК) против валов, трубопроводов и т.д. ЗЫ Приношу свои извинения за то, что результатом моего сообщения стали Ваши слова: Kronma 07 пишет: Если так, приношу свои извинения. Стараюсь быть максимально информативным и корректным. Уважаемый Kronma 07, думаю, Вы согласитесь, что тема Н. уже неоднократно была заболтана пустой инфой и завершалась фаллометрией оппонентов и банами (не на этом форуме). А возможно, сегодня был просто тяжелый день… Завтра продолжим.
Zmey: клерк пишет: Стоп. т.е. если я правильно понял - вначале ударная волна пробивает корпус, а затем расширяющийся газовый пузырь выходит на границу двух сред и происходит прорыв газов в атмосферу внутри корпуса. И тогда вопрос - насколькло узконаправлена энергия прорыва этих газов и хватит ли её, что бы проломить корпус на высоту 17 м? Да, конечно, уважаемый Клерк, Вы все правильно поняли. Только посмотрите, пожалуйста, мой предыдущий пост для ув. Kronma 07 и решение задачки о передаче энергии на площади. ЗЫ клерк пишет: - Ну и представь - приходишь ты на пляж, а вокруг - станки, станки, станки.... А еще существуют профессиональные гордость и интерес к своей работе (путь даже бывшей). Так что парни с Десантуры с Вами не согласятся. А флотские - действительно непонятны...
клерк: Steve пишет: Не совсем так. Среди сотен флотских минёров нашелся бы не один и не два десятка любителей блеснуть профессионализмом и поучить тупых пехотинцев со штатскими. Неужели они поголовно не способны грамотно оценить произошедшее? Думаю, что подавляющем большинстве неспособны. Просто потому, что это не их специалность. Минеры разбираются больше в устройствах, нежели в теории взрыва. ПМСМ здесь нужен физик области теории взрыва.
клерк: Zmey пишет: Только посмотрите, пожалуйста, мой предыдущий пост для ув. Kronma 07 и решение задачки о передаче энергии на площади. Я посмотрел. Вопрос остается - прорыв газов из пузыря происходит на площади 18м2 или всё-таки на меньшей площади (площади пробоины от ударной волны)? Потому как без пробоины газовый пузырь на границу двух сред не выходит
Zmey: Kronma 07 пишет: Как по-Вашему, выглядел бы характер разрушений корпуса (его горизонтальных перекрытий), если бы заряд был направленным, и если бы он был обычным? А как - если направленным и наклонным? Я ошибаюсь, или Вы говорите именно о направленности взрыва? Почему она раскрылась, а борта остались целыми? Значит ли это, что ударная волна распространялась не сферически и заряд был направленным? Или это - особенности конструкции корпуса, удержавшего давление вбок и прорвавшегося в направлении вверх? Ув. Kronma 07, вопросы более чем актуальные, но ПМСМ нам лучше будет их обсудить в отдельной теме, которая появится после отработки официальной версии и будет называться «Версия №2. Диверсионная» ;) Kronma 07 пишет: "Как будто боровком проделали отверстие." (С) Ответа на этот вопрос у меня пока нет — это один из немногих фактов, которые не укладываются в эффект направленного действия взрыва. Kronma 07 пишет: подброшенные взрывом броневые плиты могли быть своеобразным тараном, проломившим остальные верхние палубы. Осколки (обломки, куски) большого веса от броневых плит, палуб и конструкций — да, несомненно (полная аналогия с моделированием горизонтальной бронезащиты при взрыве БП внутри корабля сверху-вниз). Судя по размерам входной «рванины»(с), таких осколков (обломков, кусков) должно было быть более чем достаточно. А вот вырванная по швам бронеплита — сомнительно. После отрыва плиты рассчитать её траекторию вверх и характер движения (а проще — то, как она будет кувыркаться) вряд ли возможно. Если её приложит к верхней преграде плоской (относительно плоской после взрыва) стороной — ПМСМ вообще ослабит воздействие взрыва на следующую преграду. Если острой (краем, углом), да еще и под прямым углом к верхней преграде — вполне может сыграть роль пробойника. ЗЫ Уважаемый Kronma 07, а Вы не располагаете ли информацией о расположении пресловутого бака с 5-8 тоннами соляры? Если да, то Вас не затруднит указать его на фоне пробоин в поперечном и продольном сечении ЛК? И еще позволю себе вопрос: у меня есть статейка, как дойчи в 1944 мучили подводными взрывами «Имперо». А Вам не встречалась информация, как и чем наши насиловали «Лютцов» в 1947?
Zmey: клерк пишет: Я посмотрел. Вопрос остается - прорыв газов из пузыря происходит на площади 18м2 или всё-таки на меньшей площади (площади пробоины от ударной волны)? Потому как без пробоины газовый пузырь на границу двух сред не выходит Ув. Клерк, осмелюсь напомнить: граница раздела двух сред это не только граница между водой и воздушной средой, но и между водой и корпусом корабля (т. н. твердой средой, проходит по обшивке). 18м.кв. и другие цифры — приблизительные и оценочные, позволяющие в первом приближении судить о разнице между контактным и неконтактным взрывами различающихся по эквиваленту ТНТ зарядов. Давайте попробуем по стадиям. Инициация донного неконтактного ненаправленного заряда, на 70% погруженного в ил. 1 Формируется полость, заполненная продуктами детонации. От неё сферически распространяется взрывная волна, имеющая на начальной стадии минимум 50 (50-60)% энергии взрыва. Однако, волна относительно быстро теряет энергию: дистанция 10 калибров заряда - 32% дистанция 20 калибров заряда - 30% дистанция 100 калибров заряда — не более 24% действие первой стадии на цель: в 12 часов 48 минут, по левому борту, в районе боевой рубки, первого котельного отделения... произошел взрыв. «В результате корабль лишился управления, пошел по инерции по курсу и начал дрейфовать... В течение 5—10 минут были затоплены ЦШП, ЦАП, пост энергетики, 1-е котельное отделение, погреб 2-й башни и подбашенные отсеки № 1 и 2, вследствие чего было принято более 1000 тонн воды. На участке от 0 до 155 шпангоута вышли из строя электро- и турбопожарные насосы и пожарная магистраль с водоотливными средствами: гидротурбины производительностью по 300 тонн и 6 эжекторов осушения производительностью по 50 тонн/час, общей производительностью 1500 тонн/час. Переносные водоотливные средства не смогли обеспечить откачку поступающей воды. Поэтому приняты меры борьбы с распространением воды по другим помещениям корабля.» (с) «У крейсера лопнул корпус, имелась щель порядка 15 см в середине от 61-го шпангоута (бронетраверз) и далее, вид ее серповидный, в корпусе вылетели заклепки, корпус чуть вдавился — все говорило о взрыве донной мины...»(с) «В результате аварии вышло полностью 1 котельное отделение со всеми вспомогательными механизмами, системами и главным котлом, вышел из строя пост энергетики и живучести, щиты носовой станции № 1 и 2. Турбина низкого давления 1-го машинного отделения от сотрясения при взрыве имеет трещину в корпусе, в районе носового стула,— требуется замена турбины на новую. Т. Н. Д. 2-го маш. отделения имеет лопнувшие лапы носового стула — необходима заварка. Турбо-вентиляторы № 9 и 10 заклинило — необходим кап. ремонт, гл. вент. маш. отд. № 1 вышел из строя, необходим ремонт... В связи с деформацией корпуса необходимо вскрытие турбин... Вышло из строя освещение от 0 до 115 шп. Пожарная система, система затопления, орошения, осушения, водослива, парового отопления, обогревания и отопления вышли из строя в районе 0— 115 шп.»(с) При капитальном ремонте крейсера потребовалось сменить обшивку первого дна и части корпуса от 46-го до 104-го шпангоутов, внутренние продольные и поперечные водонепроницаемые и легкие переборки в районе 93—104-го шпангоутов, заделать трещины в наборе палубы средней надстройки в районе 147-го шпангоута, изготовить фундаменты под котел № 1 и вспомогательные механизмы 1-го котельного отделения. Исходя из принципов воздействия волны, еще должны быть подброс корпуса и крен влево (для дистанции взрыва Н.). Это работа немецкой донной мины (авиационной парашютной) с неконтактным магнитным ВУ (по советской классификации «мина типа «С») - 700 кг ВВ типа ТГА с тротиловым эквивалентом 1,3 (т. е. 900кг). По другим данным — БЧ содержала гексонит: смесь гексогена (50%) с нитроглицерином (50%). Мощнее тротила на 38-45% - в тротиловом эквиваленте составляет 1001кг. Скорее всего речь идет о LMB I, LMB II или LMB III, т. к. Каржавин различает «мину типа «С»(с) и другую немецкую авиационную - «Монику», т. е. взрывная волна отработала по цели на дистанции не менее 35 калибров заряда. 2 Действие полости с продуктами детонации без образования газоводяного столба (струи). Возможны два вариант развития событий: 2.1 Если при касании с днищем газовый пузырь будет в состоянии сжатия, то в корпусе в этом районе образуются дополнительные вмятины, усугубляются вмятины и вдавления от воздействия ударной волны. Поскольку после воздействия взрывной волны в корпусе уже имеются трещины и щели различного размера (в нашем гипотетическом случае — гораздо больше 15см Кирова), но никак не пробоина большого (от 1,5м и более) диаметра, границей раздела двух сред следует считать все-таки остатки обшивки борта (днища). т. е. прорыв продуктов детонации завершает разрушение (прорыв) первой преграды (обшивки), ранее уже ослабленной (поврежденной) воздействием взрывной волны, и возмущение передается на вторую преграду (второе дно), с возможным разрушением (прорывом) её. На большее, ПМСМ, с учетом нашего приблизительного расчета переданной энергии на 1см.кв., а даже с учетом энергии локального гидроудара воды в пространстве между обшивкой и вторым дном, энергии полости с продуктами взрыва не хватит (прямо по Каржавину — максимум пробитие второго дна:) 2.2 Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. Вроде всё. ЗЫ клерк пишет: Просто потому, что это не их специалность. Минеры разбираются больше в устройствах, нежели в теории взрыва. Это как? Человек, применяя изделие, не имеет представления о том, как и чем оно воздействует на цель и что происходит с целью и окружающей средой после применения изделия?
Steve: клерк пишет: Минеры разбираются больше в устройствах, нежели в теории взрыва. ПМСМ здесь нужен физик области теории взрыва. Не верится мне в то, что офицер минно-торпедной части (специальное высшее образование) не изучал все физические аспекты его действия.
клерк: Zmey пишет: Если при касании с днищем газовый пузырь будет в состоянии сжатия, то в корпусе в этом районе образуются дополнительные вмятины, усугубляются вмятины и вдавления от воздействия ударной волны. Поскольку после воздействия взрывной волны в корпусе уже имеются трещины и щели различного размера (в нашем гипотетическом случае — гораздо больше 15см Кирова), но никак не пробоина большого (от 1,5м и более) диаметра, границей раздела двух сред следует считать все-таки остатки обшивки борта (днища). Я считаю, что в случае с "Н" от ударной волны будет именно пробоина и большого диаметра. Вторая, очевидно с неисправным прибором глуби-ны, прошла под килем "Дюнкерка" и, попав в кор-мовую часть обломков "Тер Нёв", вызвала детона-цию сорока двух 100-килограммопых глубинных бомб, несмотря на отсутствие в них взрывателей. Последствия взрыва были ужасные. В обшивке пра-вого борта образовалась пробоина длиной около 40 метров. Несколько броневых плит пояса были сме-щены, а вода заполнила систему бортовой защиты. Силой взрыва стальная плита выше броневого пояса была оторвана и заброшена на палубу, похоронив под собой несколько человек. Противоторпедная переборка на протяжении 40 метров оторвалась от креплении, другие водонепроницаемые переборки были разорваны или сдеформированы. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Dunkerque/10.htm Это половина того, что предположительно достаталось "Н", но все равно ....."внушаить". Хотя это взрыв около борта, а не под днищем.
Kronma 07: Вчера, размышляя в пробках о судьбах России, нашёл серьёзную ошибку в своих рассуждениях и в таблице показаний свидетелей. Ошибка касается ответов инж-мех. Саламатина на вопросы Комиссии. У Каржавина приведён следующий текст: "- Какого диаметра была побоина на верхней палубе? - На броневой, мне казалось, диаметром 4,5 метра, почти круглое отверстие, а на верхней - там шире и более неправильной формы..." Зацепившись за слово "броневой", я упустил из виду два момента: 1. Инженер-механик Саламатин был офицером крейсера "Керчь", и вряд ли мог точно знать названия палуб линкора. 2. К моменту прибытия аварийных партий и Саламатина на "Новороссийск", в районе взрыва под воду ушли все палубы, кроме двух - палубы полубака, и следующей палубы - батарейной (верхней, жилой). Т.е. Саламатин никак не мог видеть ту палубу, которая на линкоре называлась "броневая", и его слова про "отверстие проделанное боровком", относились к батарейной палубе, к кубрику №1. Именно через это отверстие и выбирался наверх матрос Деточка. Кстати, о Деточке - почему он полез в пробоину, если между кубриками был трап? Означает ли это, что трап был уничтожен взрывом? Zmey пишет: Вы не располагаете ли информацией о расположении пресловутого бака с 5-8 тоннами соляры? Если да, то Вас не затруднит указать его на фоне пробоин в поперечном и продольном сечении ЛК? На самом деле, там был не один бак, а 5 небольших цилиндрических цистерн (3 по левому борту, 2 - по правому). Вот, на схеме этот отсек обозначен, как поз.43 Zmey пишет: Вам не встречалась информация, как и чем наши насиловали «Лютцов» в 1947? Увы, не встречалась. Надо бы поискать. Спасибо за идею!
Zmey: клерк пишет: http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Dunkerque/10.htm ЕМНП 42 глубинные бомбы массой по 100 кг - это порядка 2 т ВВ в борт корабля, одного из луших в мире по ПТЗ. Представьте взрыв 3 т непосредствено под корпусом, когда водяной молот уходит не в небо, а в корпус - носовую оконечность не только "Новороссийска", но и "Бисмарка" с "Ямато" ПМСМ просто разнесло бы в хлам. клерк пишет: Я считаю, что в случае с "Н" от ударной волны будет именно пробоина и большого диаметра. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Dunkerque/10.htm Это половина того, что предположительно достаталось "Н", но все равно ....."внушаить". Хотя это взрыв около борта, а не под днищем. Ну, немножко не половина. При среднестатистическом содержании ВВ в ГБ 70-80% это 3300кг ВВ (без учета тротилового эквивалента). И если быть совсем объективным, то: цитату было бы хорошо закончить «Отсеки за поврежденной переборкой затопило солёной водой и жидким топливом.» Поврежденной, а не пробитой, а то, что разрушался корпус выше бронепояса с отрывом плит или эта пресловутая бронеплита ПТП «оторвалась от креплений» - так это проблемы хранцузских судостроителей. «Другие водонепроницаемые переборки»(с) — это ПМСМ три перед бронеПТП и поперечные переборки отсеков между ПТП и бортом. добавьте еще БЧ торпеды (минимум 200кг) и боекомплект сторожевика добавьте поражение обломками останков самого сторожевика (весом совсем не веса пера) вспомните, что «Дюнкерк» ко времени инцидента с ГБ уже имел 03.07.40 как минимум два серьезных поражения в правый борт, которые не могли не ослабить конструкцию + взрыв торпеды, разорвавшей сторожевик и пустившей его на дно (дистанция для ударной волны оценочно 20 калибров заряда) «Дюнкерк» сидел на мели: «подтянули линкор к берегу, где он сел на мель на глубине 8 метров примерно 30 метрами центральной части корпуса.»(с) Таким образом, получается взрыв минимум 3 (трех) зарядов гипотетической RMH в уже поврежденные конструкции на сопоставимом расстоянии: «Главные повреждения причинила торпеда, попавшая в сторожевик «Тер Нёв». Он затонул примерно в 30 ярдах от правого борта.» (с) А что до пробоины, так и Киров получил пробоину: «У крейсера лопнул корпус, имелась щель порядка 15 см в середине от 61-го шпангоута (бронетраверз) и далее, вид ее серповидный, в корпусе вылетели заклепки, корпус чуть вдавился — все говорило о взрыве донной мины...»(с) Вопрос-то получается не в длине пробоины, а обеих её характеристиках (длина+ширина/высота). Если у Вас есть фото/схемы повреждений этого француза — давайте их вместе посмотрим, потому что из аналогии с Кировым можно сделать вывод, что у француза «лопнул корпус, имелась щель порядка *** см в середине от **** и далее, вид ее серповидный»(с) Или Вы допускаете, что полость с продуктами взрыва может иметь размер, например, 10 на 1.5м, чтобы расшириться в корпус Н. без деформаций? Кстати, а почему Вы не привели пример с еще одним лягушатником - «Ришелье» (взрыв 5м под днищем: БЧ торпеды + ГБ)? ЗЫ А допущения всё множатся... Итак Допустим, что мину не обнаружили и не вытралили. Допустим, она не ушла на метры в ил. Допустим, якорь (или еще что-то) задел мину на грунте. Допустим, АКБ мины все-таки сохранила не менее половины своего напряжения (не менее 7,5 вольт из 15) и работоспособна через 11,5 лет. Допустим, именно эта мина оснащена ВУ М1. Допустим, именно на этой мине часы, приводящие взрывное устройство в боевое положение, в момент сброса мины не запустились, и это произошло только при постановке ЛК на бочки. Допустим, от этого толчка не сработал Pendelkontakt. Допустим, что корабль, стоящий на двух бочках и одном якоре, т.е. закрепленный в трех точках, смещался в любом из направлений (дрейфовал?) над миной более чем на 35 метров и возвращался обратно, создавая условия для срабатывания ВУ М1. Допустим, взрывная волна, приложившись к подводной части ЛК на площади больше 600м.кв. (при радиусе 35 калибров заряда) не вызвала контузию корпуса. Допустим, что в результате взрыва, при касании с днищем газовый пузырь будет в состоянии сжатия, а не никак не на стадии расширения...
Zmey: Kronma 07 пишет: На самом деле, там был не один бак, а 5 небольших цилиндрических цистерн (3 по левому борту, 2 - по правому). Вот, на схеме этот отсек обозначен, как поз.43 Спасибо
клерк: Zmey пишет: Допустим, взрывная волна, приложившись к подводной части ЛК на площади больше 600м.кв. (при радиусе 35 калибров заряда) не вызвала контузию корпуса. ЕМНП общая площадь повреждений порядка 340 м2, пробоина - ок. 150 м2 Zmey пишет: При среднестатистическом содержании ВВ в ГБ 70-80% это 50% Zmey пишет: Если у Вас есть фото/схемы повреждений этого француза — давайте их вместе посмотрим, У меня нет, но Ойген выкладывал ЕМНП в теме о "Н" на Цусе. В крайнем случае можно прямо обратиться к Ойгену
клерк: Вот ещё одна цитата об этом: Другая попала в сторожевик "ТерНев", который спешил отойти от линкора. Взрыв разломил пополам маленький кораблик (859 брт) и в считанные секунды отправил на дно вместе с 42 глубинными бомбами на борту. Через несколько минут раздался ужасающий грохот - сдетонировал смертоносный груз затонувшего сторожевика. Взрыв 1,4 т тротила потряс "Дюнкерк". Борт в районе башни главного калибра ¦ 2 был буквально взломан на протяжении свыше 30 м. Броневые плиты главного пояса оказались смещены и деформированы http://www.avialegend.ru/str5.htm
Zmey: клерк пишет: 50% Ну, ув. Клерк, я не был бы столь категоричным http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/01.htm Конечно, знаю, что хранцузы - извращенцы, но не настолько же:) клерк пишет: У меня нет, но Ойген выкладывал ЕМНП в теме о "Н" на Цусе. Вот ещё одна цитата об этом: Ну да, а англы вообще пишут про СЕМЬ ТОНН ТНТ http://militera.lib.ru/h/smith_p5/04.html (долго смеялся) И вообще, осмелюсь напомнить, что тема все-таки не о невезучем лягушатнике (ПМСМ, интересоваться французскими ВС и техникой времен ВМВ, особенно - их применением - мягко скажем, мазохизм с отклонениями. Мой пост имел следующие цели: 1. показать, что при подводных неконтактных взрывах после поражения взрывной волной корабль будет иметь повреждения в виде контузии корпуса и пробоины, скажем так, несколько другой геометрии, чем у Н. 2. еще раз подчеркнуть, что границей раздела сред для полости с продуктами взрыва будут края относительно узкой длинной пробоины, если она появится после работы взрывной волны по корпусу 3. уточнить некоторые спорные моменты цитаты про Дюнкерк, приводимой в качестве примера(?) - заниженная масса ВВ, характер повреждений, состояние корпуса цели на момент взрыва ГБ. ЗЫ На этом закончим тему никчемных французов. Если будет инфа по ТТХ французских ГБ и мин - буду искренне благодарен. Если желаете пободаться про минно-взрывные поражения объектов кроме Н. - открывайте новую тему, буду с удовольствием участвовать. Кстати, клерк пишет: можно прямо обратиться к Ойгену а это кто? Неужели морячок-минер?
полная версия страницы