Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Версия № 1. Официальная, она же минная » Ответить

Версия № 1. Официальная, она же минная

Zmey: Задача обсуждения в этой теме чисто техническая - определить, ЧТО, какого ВЕСА и ТИПА могло нанести ЛК "Новороссийск" подобные повреждения. Безотносительно того КОМУ это надо и ЗАЧЕМ. Мы ищем способ, которым это сделано, для того, чтобы в дальнейшем просчитать, кем именно и зачем … или же эта трагедия все-таки стечение обстоятельств.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 All

Zmey: клерк пишет: Отрыв силой взрыва возможен А это как? Поясните, пожалуйста (если, конечно, не затруднит). клерк пишет: Как "просчитать" - чего с кем складывать надо, куда делить и на что умножать? //// Потому что мощности заряда не хватало Подсказываю: сравните ВИ НК, длину по ВЛ, массу БЧ/БЗО и глубину взрыва. Все цифирки уже приведены. клерк пишет: Разве величина магнитного поля объекта по отношению к измеряющему прибору не изменяется с расстоянием? Вот тут считают, что НЕТ: 1.OP1673A. German Underwater Ordnance Mines. Military Arms Research Service. Departament of the Navy Departament of Military Ballistics. Sant Jose. California 14 June 1946. 2.Wolfgang Thamm. Die Zuendgerate von See- und Bombenminen. Einsatzfahige deutsche Femzundgerate. Marine und Luftwaffe 1935- 1945 Pro Literatur Verlag . Mammendorf 2005 3.Mine Disposal Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 1. German Influence Mines. 1 March 1945. 4.Mine Disposal Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 5. German Controlled Mines. 1 March 1945. 5.Uebersicht ueber deutsche und fremde Ankertayminen und Sperrschutzmittel. Herausgegeben 1946 der Deutschen Minenraeumdiensleiting. D.M.R.V. Nr 13. 6.Army Technical Manual TM 9-1985-2/Air Force Technical Order TO 39B-1A-9. GERMAN EXPLOSIVE ORDNANCE (Bombs, Fuzes, Rockets, Land Mines, Grenades & Igniters). 0 1325 005 0002. Departaments of the Army and Air Force. March 1953. Zmey пишет: цитата: Да как бы лягушатник был «самую малость» побольше, а заряд аглицкой торпеды – раз в 6,5 поменьше… Он вообще-то приведен в качестве примера повреждения НК от УВ подводного неконтактного взрыва под днищем. клерк пишет: И что? А – то: где у Н. повреждения от УВ, хотя бы сравнимые с повреждениями хранцуза от УВ от мЕньшего заряда? клерк пишет: А можно узнать методику по которой Вы сравниваете "повреждения ила" с повреждениями корпуса? Не флудите: в теме уже приводились и источник, и результаты расчетов для ила. Или формулку желаете? Там точно «уполовинивать»(с) не получится клерк пишет: То, что выделено жирнным шрифтом - это вы сами сочинили или у меня вычитали? Если у меня, то будьте любезны ссылку Такое – сам не сочинишь: клерк пишет: Что ПМСМ вполне объяснимо влиянием подброса корпуса ударной волной и сложной конструкцией корпуса в месте взрыва. Что касается отсутствия повреждений за 50-м шпангоутом, то это может быть объяснимо более прочной конструкцией корпуса в пределах цитадели в сравнении с "мягким" носом. НО ПМСМ в ассиметричности виновата больше всё-таки конструкция. Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Видео приводили. Единственным "косяком" является несимметричность наружных повреждений обшивки и некоторое отклонение вертикальных разрушений от строгой вертикали, но ПМСМ это вполне в рамках влияния конструкции. ПМСМ проблема не в точности расчетов, а в отсутствии близких аналогий - взрывы с эпицентрами непосредственно под корпусами кораблей во время ВМВ можно пересчитать по пальцам (ЕМНП - один в Таранто и пара в Александрии и все в разы меньшие по мощности, чем у немецких донных мин).

Zmey: клерк пишет: кто-то тут выкладывал конкретные показания очевидцев отдачи якоря и маневрирования ЛК при этом? А показания, приведенные у Каржавина, читать не пробовали? Если уж совсем лениво ознакомиться с этим источником – полюбопытствуйте в теме ув. Warman клерк пишет: Прибегну к аналогии - возьмите две примерно одинаковых палки (ветки), один конец жестко закрепите и сгибая переломите одну пополам, а от второй отломите 1/5 часть длины. Потом сравните усилия. ПМСМ сопротивление будет явно разное. А вот допустим своим японским мечом (или прилепив палке несколько грамм ВВ) вы с одинаковым усилием перерубите палку в любом месте. Поэтому взрыв "Н" - это аналог перерубания мечом, а не перелома вследствие изгибающих напряжений. Закон рычага, однако. Да пожалуйста – вот тут как с палками, рычагами и мечами? Это еще один «спрюэнс» (Fife DD 991) встретился с такой же Мк48 (одно плохо – пиндосы опять экипаж сняли…) клерк пишет: Не знаю, как в Вашей реальности В реальном мире (в отличие от «официально-минной» виртуальности) «подъем» живой силы и материальных объектов изучается целыми институтами и находит отражение в монографиях, наставлениях, руководствах и т.д. для практиков (в т.ч. и в открытых источниках, упомянутых мной) клерк пишет: Так и я об этом - если прибегнуть к аналогии, то у оппонента получается, что если последствия попадания 11,43 мм пули в предплечье не соответствуют последствиям попадания 5,6 мм пули в копчик, то в предплечье дескать попала не пуля, а оно было повреждено ударом сабли. О как. А что калибры-то пиндосовские? У кого списывали? Впрочем, как обычно – всё напутано. Но если уж понимаете такие примеры, то: в голову мелкого офисного планктона с дистанции 70м прилетает 5.45 из АКС74Н2. В голову офисного покрупнее, который к тому же натянул штатный пиндосовский кевларовый шлем «Хочу закосить под Ваффен-СС», с той же дистанции в 70м прилетает 9х39 из ВСС. Каковы буду результаты? Правильно, оба офисных планктона наконец-то раскинут мозгами. клерк пишет: прочности оставшихся хватило, что бы носовая чвчасть не отвалилась при подъёме, буксировке и разделке говорит только о достаточной прочности носовой оконечности линкора по сравнению с ЭМ и КР. И это считается корректным примером? Или у носовой части перевернутого ЛК не было понтонов? ЗЫ что-то смайликов в сообщениях участника с ником клерк всё больше и больше. Жаль, за аргументы они не кАтят, правда?...

Zmey: Steve пишет: Было бы слишком идеально, если бы систершип Цезаря полностью повторил бы его судьбу... Во всех деталях... Уважаемый Steve! А Вас не затруднит уточнить, о чем речь?

клерк: Zmey пишет: Отрыв силой взрыва возможен \\\\\\\\\\\\\\А это как? Поясните, пожалуйста (если, конечно, не затруднит). Когда энергия взрыва ломает корпусные конструкции непосредственно УВ и "пузырём", а не за счет изгибающих напряжений. Zmey пишет: А можно узнать методику по которой Вы сравниваете "повреждения ила" с повреждениями корпуса? \\\\\\\\\\\\\\\Не флудите: в теме уже приводились и источник, и результаты расчетов для ила. Или формулку желаете? Там точно «уполовинивать»(с) не получится Называется "я вам по Фому", а "вы мне про Ерёму" Zmey пишет: И что? \\\\\\\\\\\\\\\\\А – то: где у Н. повреждения от УВ, хотя бы сравнимые с повреждениями хранцуза от УВ от мЕньшего заряда? А с чего вы взяли, что они должны быть? У "Ришелье" долбануло по гребным валам, которые сыграли роль проводника УВ по кораблю, а "Н" взрыв произошел в достаточно изолированной ГК носовой оконечности. Отсюда и разница. Поэтму механическое сравнение повреждений некорректно. Zmey пишет: Как "просчитать" - чего с кем складывать надо, куда делить и на что умножать? //// Подсказываю: сравните ВИ НК, длину по ВЛ, массу БЧ/БЗО и глубину взрыва. Все цифирки уже приведены. ценность такой подсказки нулевая. Если у вас есть конкретная формула,то приводите. Если нет, то ....это вполне ожидаемо Zmey пишет: Разве величина магнитного поля объекта по отношению к измеряющему прибору не изменяется с расстоянием? \\\\\\\\\\\\\\\\Вот тут считают, что НЕТ: 1.OP1673A. German Underwater Ordnance Mines. Military Arms Research Service. Departament of the Navy Departament of Military Ballistics. Sant Jose. California 14 June 1946. 2.Wolfgang Thamm. Die Zuendgerate von See- und Bombenminen. Einsatzfahige deutsche Femzundgerate. Marine und Luftwaffe 1935- 1945 Pro Literatur Verlag . Mammendorf 2005 3.Mine Disposal Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 1. German Influence Mines. 1 March 1945. 4.Mine Disposal Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 5. German Controlled Mines. 1 March 1945. 5.Uebersicht ueber deutsche und fremde Ankertayminen und Sperrschutzmittel. Herausgegeben 1946 der Deutschen Minenraeumdiensleiting. D.M.R.V. Nr 13. 6.Army Technical Manual TM 9-1985-2/Air Force Technical Order TO 39B-1A-9. GERMAN EXPLOSIVE ORDNANCE (Bombs, Fuzes, Rockets, Land Mines, Grenades & Igniters). 0 1325 005 0002. Departaments of the Army and Air Force. March 1953. Налицо ваша попытка уйти от конкретного ответа, спрятавшись за частоколом названий. Т.е. вы в пятый раз уклонились от конкретного ответа на конкретный вопрос. ЧТД Zmey пишет: как для газо-ило-водяных столбов и огненных смерчей из пузырей, так носовая часть Н. и мягкая, и старая пишет: Такое – сам не сочинишь: клерк пишет: цитата: Что ПМСМ вполне объяснимо влиянием подброса корпуса ударной волной и сложной конструкцией корпуса в месте взрыва. Что касается отсутствия повреждений за 50-м шпангоутом, то это может быть объяснимо более прочной конструкцией корпуса в пределах цитадели в сравнении с "мягким" носом. НО ПМСМ в ассиметричности виновата больше всё-таки конструкция. Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Видео приводили. Единственным "косяком" является несимметричность наружных повреждений обшивки и некоторое отклонение вертикальных разрушений от строгой вертикали, но ПМСМ это вполне в рамках влияния конструкции. ПМСМ проблема не в точности расчетов, а в отсутствии близких аналогий - взрывы с эпицентрами непосредственно под корпусами кораблей во время ВМВ можно пересчитать по пальцам (ЕМНП - один в Таранто и пара в Александрии и все в разы меньшие по мощности, чем у немецких донных мин). Констатируем, что вы скатились до приписыванию собеседнику того, что он не говорил Zmey пишет: кто-то тут выкладывал конкретные показания очевидцев отдачи якоря и маневрирования ЛК при этом? \\\\\\\\\\\\\\\\\\\А показания, приведенные у Каржавина, читать не пробовали? Если уж совсем лениво ознакомиться с этим источником – полюбопытствуйте в теме ув. Warman Налицо опять ваша попытка уйти от конкретного ответа путем "перевода стрелок" Zmey пишет: Да пожалуйста – вот тут как с палками, рычагами и мечами? \\\\\\\\\\\\\\\\Это еще один «спрюэнс» (Fife DD 991) встретился с такой же Мк48 (одно плохо – пиндосы опять экипаж сняли…) Давайте ссылку на видео и будем разговаривать Zmey пишет: Не знаю, как в Вашей реальности \\\\\\\\\\\\В реальном мире (в отличие от «официально-минной» виртуальности) «подъем» живой силы и материальных объектов изучается целыми институтами и находит отражение в монографиях, наставлениях, руководствах и т.д. для практиков (в т.ч. и в открытых источниках, упомянутых мной) Только упоминания мало - надо еще и понимать что цитируешь. Zmey пишет: Так и я об этом - если прибегнуть к аналогии, то у оппонента получается, что если последствия попадания 11,43 мм пули в предплечье не соответствуют последствиям попадания 5,6 мм пули в копчик, то в предплечье дескать попала не пуля, а оно было повреждено ударом сабли. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\О как. А что калибры-то пиндосовские? У кого списывали? ЕМНП 5,6 мм - вполне также и российский калибр , а 11,43 - взят как наиболее крупный из известных мне калбиров ручного огнестрела Zmey пишет: Но если уж понимаете такие примеры, то: в голову мелкого офисного планктона с дистанции 70м прилетает 5.45 из АКС74Н2. В голову офисного покрупнее, который к тому же натянул штатный пиндосовский кевларовый шлем «Хочу закосить под Ваффен-СС», с той же дистанции в 70м прилетает 9х39 из ВСС. Каковы буду результаты? Правильно, оба офисных планктона наконец-то раскинут мозгами. Если продолжать вашу аналогию, то пуля более мелкого калибра прилетела не голову, а в задницу ("Ришелье"). Отличать надо одно от другого Zmey пишет: прочности оставшихся хватило, что бы носовая чвчасть не отвалилась при подъёме, буксировке и разделке говорит только о достаточной прочности носовой оконечности линкора по сравнению с ЭМ и КР. \\\\\\\\\\\И это считается корректным примером? Или у носовой части перевернутого ЛК не было понтонов? Хотелось бы понять в чём суть вашего возражения? Zmey пишет: ЗЫ что-то смайликов в сообщениях участника с ником клерк всё больше и больше. Жаль, за аргументы они не кАтят, правда?... Надо уметь читать и понимать не только смайлики. P.S. Конечно я ещё подожду ваших конкретных ответов по изменению магнитного поля, показаниям очевидцев отдачи якоря и запрошенное видео по второму Спрюэнсу и тогда можно будет делать формальне итоговые выводы по поводу вашей попытки развенчать официальную версию. Но в принципе ваша "аргументация" и манера ведения дискуссии мне достаточно понятна и без этого

Zmey: клерк пишет: Когда энергия взрыва ломает корпусные конструкции непосредственно УВ и "пузырём", а не за счет изгибающих напряжений. Т. е. УВ образует вмятины и пробоины на относительно небольшой для взрыва на такой дистанции и такой мощности БЧ площади, а затем скоропостижно исчезает — без свойственных всем реальным неконтактным взрывам повреждений (см. Ришелье, Киров и т.д.)? А газовое образование (радиус уже не менее 6-6,5м и продолжает расширяться - это при том, что «ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам»(с) не иначе как подкрадывается снизу-вверх-влево и никак не дает совместно с УВ подброса и изгиба корпуса в его носовой части? Ни на чуть-чуть? А всплеск воды у борта (такой характерный фонтан на фото и видео) и волны от корпуса? Потому как «Отрыв силой взрыва возможен»(с) — это аж четвертая стадия неконтактного подводного взрыва. А у нас тут и первых двух никак не наблюдается... Называется "я вам по Фому", а "вы мне про Ерёму" Называется «опять путаница и пустые буковки». Спешу сообщить: «повреждения ила» называются «воронкой». Согласно расчетам сразу по двум формулам (по глубине и диаметру воронки) из «Руководства по подрывным работам» (Военное издательство МО СССР. Москва. 1969г.) воронка в иле не соответствует донному взрыву изделия RMH. Цифры в этой теме мной приводились. Или все-таки формулки желаете? А с чего вы взяли, что они должны быть? У "Ришелье" долбануло по гребным валам, которые сыграли роль проводника УВ по кораблю, а "Н" взрыв произошел в достаточно изолированной ГК носовой оконечности. Отсюда и разница. Поэтму механическое сравнение повреждений некорректно. Вот это да... У УВ уже «проводники» появились. А то без них УВ совсем заплутала бы. Или обшивка / палубы и иные конструкции — не «проводник»(с)? Да и взрыв был под днищем, а не на валах, ежели что. Может быть, перечитаете перечень повреждений лягушатника? ценность такой подсказки нулевая. Если у вас есть конкретная формула,то приводите. Если нет, то ....это вполне ожидаемо О как. «Конкретную формулу»(с) я приводил для расчета диаметра газового образования. И что, считали? А вот просто сравнить водоизмещение Н. и «спрюэнсов» никак нельзя? Получим 1:3,2. А сравнить БЧ мины RMH и БЗО торпеды Мк48? Получим 1:2,5. 3,2 и 2,5 — это принципиальная разница? В разы? Причем заметьте, дистанция взрыва — идентичная (7-10м) судя по ВЛ на видео до взрывов, «спрюэнсы» забалластировали до полного ВИ (9200т) а БЗО Мк48 берем самую мощную (есть эти торпеды с мЕньшим весом ВВ в БЗО). Налицо ваша попытка уйти от конкретного ответа, спрятавшись за частоколом названий. Открою страшную военную тайну: «частокол названий»(с) - это список источников, позволяющих утверждать следующее: Взрывное устройство М1, будучи приведенным в боевое положение, срабатывало при нарастании или уменьшении вертикальной компоненты магнитного поля заданной длительности - для его срабатывания требуется изменение магнитного поля, а не его наличие в зоне чувствительности взрывного устройства. При перемещении линкора Новороссийск в радиусе 35м от мины изменения магнитного поля - не происходило. Могу даже уточнить — внутри круга с радиусом 35м. Немецкие магнитные взрывные устройства срабатывали, когда вражеский корабль оказывался ближе 35 метров от мины. Если при этом прибор кратности отщелкнулся на один проход, то требовалось, чтобы он удалился более, чем на 35 метров и вернулся бы обратно (ну или к мине приблизился другой корабль). Если же корабль стал над миной, то он может стоять над миной неопределенно долго. Прибор кратности будет ждать, чтобы он ушел. Потом станет ждать следующего прохода корабля над миной. Не верите сухопутчикам и иностранцам — изучайте «типа наших» морячков-минеров (которые, по словам участника с ником клерк, почти ничего не знают про последствия подводных взрывов). И что дало размазывание этого вопроса в нескольких постах? Якобы мина якобы взорвалась под кораблем (справа от линии киля), а не рядом с ним на дне (как должно было быть в случае, если самонастройка ВУ происходила с учетом поля корабля). Кстати, вот и еще одно допущение добавилось к их уже и так немаленькому перечню: «нерастраченное» время часового механизма приведения мины в боевое положение (UES) мины после его якобы запуска от якобы толчка должно было составлять не менее двух (время постановки на бочки), но не более семи часов (от начала постановки на бочки до 01:00). Это условия, необходимые для самонастройки ВУ с магнитным датчиком цели с учетом принятия поля ЛК за нулевое значение. В итоге мина должна была взорваться…в стороне от ЛК. Налицо опять ваша попытка уйти от конкретного ответа путем "перевода стрелок" Замечательно. «Надо уметь читать и понимать не только смайлики.»(с) Ну ладно, лениво читать уважаемых профессионалов (Warman) в соседней теме, но веровать в минный официоз, не удосужившись хотя бы открыть хотя бы одну из книг/статей Б.А. Каржавина (одного из немногих, кто работал с материалами по Н.) — это знАково. Впрочем, исключительно ввиду неописуемого удовольствия от содержания постов участника с ником клерк, напомним ему то, чего он не знает: Б.А.К., 1991, стр. 199 «Этот довод специалистов был принят Правительственной комиссией, несмотря на показания офицеров линкора «Новороссийск» о невозможности касания мины якорем, якорь-цепью или бриделем бочки в месте взрыва.»(с) «линкор отдал левый якорь за 70—90 метров от места стоянки на якорных бочках № 3, проскочил носовую бочку до середины корабля, был развернут буксиром носом на выход из бухты и поставлен на носовую и кормовую бочки. На клюзе линкора было 70—80 метров левой якорь-цепи. Взрыв произошел под днищем корабля, со стороны правого борта, и воронка находилась на расстоянии 50 метров от бочки и 100 метров от якоря. Что касается протаскивания по грунту швартовного бриделя при постановке линкора на бочки, то 130 раз на эти бочки становился линкор «Севастополь», 10 раз — линкор «Новороссийск» и схема постановки линкоров всегда была одинакова. Но при этом почему-то их якорь-цепь и бридель мины не коснулись. Известно, что при постановке на бочку проводник на бридель боцманы не опускают на грунт, а сразу заводят на бочку. При отдаче якоря якорь-цепь протаскивалась по грунту также в стороне от места взрыва и обнаруженной воронки.»(с) «Постановкой линкора на якорь и бочки (вернее, отдачей якоря) и заведением швартовного бриделя на носовую бочку руководил, как всегда, помощник командира корабля, которому подчинялась боцманская команда, капитан 2-го ранга Сербулов. На Правительственной комиссии на второй день заседания, 30 октября, Малышев спросил его: - Где Вы швартовались в прошлом году? - В прошлом году на этом месте швартовался линкор «Севастополь»,— ответил Сербулов. - Когда Вы швартовались в этот раз, Вы швартовку провели нормально? - Нормально,— подтвердил Сербулов. - Значит швартовка прошла нормально. Якорь волочился по дну? - Нет. Тем самым Сербулов подтвердил, что якорь не мог задеть мину, если она и была на дне бухты в месте взрыва и обнаружения воронки.»(с) Хотелось бы понять в чём суть вашего возражения? Хотелось бы понять в чем суть примера с подъёмом, буксировкой и разделкой? Если носовую часть, как и весь корабль, поддерживали понтоны? Давайте ссылку на видео и будем разговаривать Погуглите — и будет Вам счастье. Или для поиска предыдущих трех роликов без помощи и внешнего управления было тоже никак не обойтись? Кстати, заметьте, «Вам» (ед.ч.) пишется с большой буквы.

Zmey: Если продолжать вашу аналогию, то пуля более мелкого калибра прилетела не голову, а в задницу ("Ришелье"). Отличать надо одно от другого Что-то участника с ником клерк упорно тянет в зону ответственности проктолога... А применить образное сравнение (коль скоро они только и являются доступным уровнем понимания) к «спрюэнсам» и Н. не пробовали? Да и опять играете не на своем поле: то, что .22LR - «российский»(с) калибр (а не по крайней мере русский/советский), а .45АСР «наиболее крупный»(с) — это новая страница в истории оружия. Поздравляю! Констатируем, что вы скатились до приписыванию собеседнику того, что он не говорил А это как? Что в цитировании участника с ником клерк не соответствует: «Да и двойные стандарты имеют место быть – как для газо-ило-водяных столбов и огненных смерчей из пузырей, так носовая часть Н. и мягкая, и старая, и с конструктивными особенностями. А как на разлом – так ни-ни, и «чулки»(с) тут, и сразу вспоминаем про то, что это линкор…» Иль это не участник с ником клерк писал в соседней теме? Иль слов «мягкой»(с) и «в рамках влияния конструкции»(с) не употреблял? Кстати, спешу огорчить - участник с ником клерк не единственный, кто верует в минный официоз по принципу «не читал, но осуждаю»(с). Так что не стоит принимать всё на счёт «себя любимого»(с). Только упоминания мало - надо еще и понимать что цитируешь Рад, что у участника с ником клерк появляются зачатки самокритики. «Надо уметь читать и понимать не только смайлики.»(с) P.S. Конечно я ещё подожду ваших конкретных ответов по изменению магнитного поля, показаниям очевидцев отдачи якоря и запрошенное видео по второму Спрюэнсу и тогда можно будет делать формальне итоговые выводы по поводу вашей попытки развенчать официальную версию. Но в принципе ваша "аргументация" и манера ведения дискуссии мне достаточно понятна и без этого Не нравится? Балансируете в шаге от перехода на личности, сыплете смайлики, флудите и навязчиво забалтываете? Это даже хорошо — это значит, что по существу сказать уже нечего (разве что только «формальне»(с). Подсказываю : главное — вовремя обидеться. А запрос по видео — оформляйте письменно, если поисковик не работает и есть полномочия на запросы (только потом не забудьте про письменную благодарность + оплату услуг). Лично мне хватает фото. Т.е. вы в пятый раз уклонились от конкретного ответа на конкретный вопрос. ЧТД «огласите весь список, пожалуйста»(с). Особенно — про ЧТД. Или это аббревиатура «детонации корпуса»(с)? ЗЫ «Надо уметь читать и понимать не только смайлики.»(с) А смайликов-то — всЁ больше...

клерк: Zmey пишет: Т. е. УВ образует вмятины и пробоины на относительно небольшой для взрыва на такой дистанции и такой мощности БЧ площади, а затем скоропостижно исчезает — без свойственных всем реальным неконтактным взрывам повреждений (см. Ришелье, Киров и т.д.)? А газовое образование (радиус уже не менее 6-6,5м и продолжает расширяться - это при том, что «ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам»(с) не иначе как подкрадывается снизу-вверх-влево и никак не дает совместно с УВ подброса и изгиба корпуса в его носовой части? Ни на чуть-чуть? А всплеск воды у борта (такой характерный фонтан на фото и видео) и волны от корпуса? Потому как «Отрыв силой взрыва возможен»(с) — это аж четвертая стадия неконтактного подводного взрыва. А у нас тут и первых двух никак не наблюдается... Вы опять ни черта не поняли - либо взрыв слегка повреждает днище и контузит корпус, либо отрывает (полуотрывает оконечность). Это не две разных стадии, а два разных последствия. Zmey пишет: Спешу сообщить: «повреждения ила» называются «воронкой». Согласно расчетам сразу по двум формулам (по глубине и диаметру воронки) из «Руководства по подрывным работам» (Военное издательство МО СССР. Москва. 1969г.) воронка в иле не соответствует донному взрыву изделия RMH. Цифры в этой теме мной приводились. Если расчеты делали вы, то для меня это уже не аргумент - вы допускаете очень грубые натяжки. Zmey пишет: А с чего вы взяли, что они должны быть? У "Ришелье" долбануло по гребным валам, которые сыграли роль проводника УВ по кораблю, а "Н" взрыв произошел в достаточно изолированной ГК носовой оконечности. Отсюда и разница. Поэтму механическое сравнение повреждений некорректно. \\\\\\\\\\\\\Вот это да... У УВ уже «проводники» появились. А то без них УВ совсем заплутала бы. Или обшивка / палубы и иные конструкции — не «проводник»(с)? Гораздо худший, чем гребные валы Zmey пишет: Может быть, перечитаете перечень повреждений лягушатника? читал. И давно жду когда вы покажете в этом перечне то, что по вашему мнению должно также было быть у "Н" Zmey пишет: Если у вас есть конкретная формула,то приводите. Если нет, то ....это вполне ожидаемо \\\\\\\\\\\О как. «Конкретную формулу»(с) я приводил для расчета диаметра газового образования. И что, считали? А вот просто сравнить водоизмещение Н. и «спрюэнсов» никак нельзя? Получим 1:3,2. А сравнить БЧ мины RMH и БЗО торпеды Мк48? Получим 1:2,5. 3,2 и 2,5 — это принципиальная разница? В разы? Ну ваши расчете энергии на площаь воздействия я проверил - топорнейшие ошибки и натяжки. А лобовое сравнение величин, которое вы предлагаете, без формулы зависимости - это обсчёт сферического коня в вакууме. Занимайтесь этим сами Zmey пишет: Открою страшную военную тайну: «частокол названий»(с) - это список источников, позволяющих утверждать следующее: Взрывное устройство М1, будучи приведенным в боевое положение, срабатывало при нарастании или уменьшении вертикальной компоненты магнитного поля заданной длительности - для его срабатывания требуется изменение магнитного поля, а не его наличие в зоне чувствительности взрывного устройства. При перемещении линкора Новороссийск в радиусе 35м от мины изменения магнитного поля - не происходило. Могу даже уточнить — внутри круга с радиусом 35м. По другому говоря, того что вы пишите в приведенных источниках нет. Это и неудивительно, т.к. это противоречит не только физике, но и просто здравому смыслу Zmey пишет: Кстати, вот и еще одно допущение добавилось к их уже и так немаленькому перечню: «нерастраченное» время часового механизма приведения мины в боевое положение (UES) мины после его якобы запуска от якобы толчка должно было составлять не менее двух (время постановки на бочки), но не более семи часов (от начала постановки на бочки до 01:00). Это условия, необходимые для самонастройки ВУ с магнитным датчиком цели с учетом принятия поля ЛК за нулевое значение. В итоге мина должна была взорваться…в стороне от ЛК. Это вообще как понимать - мина приходила в боеготовое состояние только через два часа после запуска часового механихма или как? Zmey пишет: .А.К., 1991, стр. 199 «Этот довод специалистов был принят Правительственной комиссией, несмотря на показания офицеров линкора «Новороссийск» о невозможности касания мины якорем, якорь-цепью или бриделем бочки в месте взрыва.»(с).... Значит швартовка прошла нормально. Якорь волочился по дну? - Нет. Тем самым Сербулов подтвердил, что якорь не мог задеть мину, если она и была на дне бухты в месте взрыва и обнаружения воронки.»(с) Т.е. конкретных показаний очевидцев нет и у Каржавина, а он просто подгоняет под свои выводы отдельные устраивающие его моменты. ЧТД. Zmey пишет: Хотелось бы понять в чём суть вашего возражения? \\\\\\\\\\\\Хотелось бы понять в чем суть примера с подъёмом, буксировкой и разделкой? Если носовую часть, как и весь корабль, поддерживали понтоны? Я сказал, что оконечность была полуоторвана (на основании масштаба повреждений). Стив возвразил на том основании, что она не отломилась впоследствии (при подъёме, буксировке, разделке). Я ответил, что это не отменяет полуоторванности на основании масштаба повреждений. Zmey пишет: Давайте ссылку на видео и будем разговаривать \\\\\\\\\\\\\\\Погуглите — и будет Вам счастье. Или для поиска предыдущих трех роликов без помощи и внешнего управления было тоже никак не обойтись? "Детский сад - штаны на лямках" (с). Я нашел ролики и выложил ссылки без всяких понтов. Если у вас нет ссылки - так и скажите.

клерк: Zmey пишет: Что-то участника с ником клерк упорно тянет в зону ответственности проктолога... А применить образное сравнение (коль скоро они только и являются доступным уровнем понимания) к «спрюэнсам» и Н. не пробовали? Да и опять играете не на своем поле: то, что .22LR - «российский»(с) калибр (а не по крайней мере русский/советский), а .45АСР «наиболее крупный»(с) — это новая страница в истории оружия. Поздравляю!..... ....А это как? Что в цитировании участника с ником клерк не соответствует: «Да и двойные стандарты имеют место быть – как для газо-ило-водяных столбов и огненных смерчей из пузырей, так носовая часть Н. и мягкая, и старая, и с конструктивными особенностями. А как на разлом – так ни-ни, и «чулки»(с) тут, и сразу вспоминаем про то, что это линкор…» Иль это не участник с ником клерк писал в соседней теме? Иль слов «мягкой»(с) и «в рамках влияния конструкции»(с) не употреблял? Кстати, спешу огорчить - участник с ником клерк не единственный, кто верует в минный официоз по принципу «не читал, но осуждаю»(с). Так что не стоит принимать всё на счёт «себя любимого»(с). ..... ......Рад, что у участника с ником клерк появляются зачатки самокритики. «Надо уметь читать и понимать не только смайлики.»(с) .... Не нравится? Балансируете в шаге от перехода на личности, сыплете смайлики, флудите и навязчиво забалтываете? ( ) Это даже хорошо — это значит, что по существу сказать уже нечего (разве что только «формальне»(с). Подсказываю : главное — вовремя обидеться. А запрос по видео — оформляйте письменно, если поисковик не работает и есть полномочия на запросы (только потом не забудьте про письменную благодарность + оплату услуг). Лично мне хватает фото. .... ........ Особенно — про ЧТД. Или это аббревиатура «детонации корпуса»(с)? ЗЫ «Надо уметь читать и понимать не только смайлики.»(с) А смайликов-то — всЁ больше... Надеетесь на переход количества в качество? Похоже зря

Steve: Zmey пишет: Steve! А Вас не затруднит уточнить, о чем речь? Просто Клерк писал про то, что точной аналогии подрыву НОВОРОССИЙСКА не было. клерк пишет: либо взрыв слегка повреждает днище и контузит корпус, либо отрывает (полуотрывает оконечность). Это не две разных стадии, а два разных последствия. Лёгкие повреждения корпуса при его контузии обязательны, или возможны и тяжёлые? В случае с НОВОРОССИЙСКОМ о "полуотрыве" оконечности речь идти не может. Это типичное сквозное пробитие корпуса с сохранением прочности крепления его носовой оконечности. Полуотрывом можно было бы назвать случай при котором оконечность держалась бы на остатках ОДНОГО борта. Нет ни одного факта о том, что нос после подрыва, настолько ослаб, что мог легко отвалится. У меня сложилось ощущение, что Вы сознательно избегаете признания очевидного факта о сквозном пробое корпуса взрывом направленного действия. Безусловно это не накладывается на донно-минную версию и Вы это не можете не сознавать... Само отсутствие большой воронки опровергает версию о заряде на дне. И есть только одно-единственное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в её защиту - дескать мягкий ил затянул воронку. Можно бы принять это на веру, но как быть с тем, что мина-то именно на месте этой затянувшейся илом-киселём воронки лежала... И её неизбежно засосало бы полностью. Либо одно, либо другое. Твёрдый грунт - где воронка? Мягкий грунт - мина заглублена так, что никакие якорь-цепи её не потревожат...

клерк: Стив, ПМСМ Вы не правы, но более подробно отвечу не сегодня.

Zmey: клерк пишет: Вы опять ни черта не поняли - либо взрыв слегка повреждает днище и контузит корпус, либо отрывает (полуотрывает оконечность). Это не две разных стадии, а два разных последствия Не-е, это участник с ником клерк опять и как всегда ничего не понял. Хотя есть надежда, что Вы просто очередной раз шутить изволите в свойственном только участнику с ником клерк стиле. Перед тем, как у надводного корабля в результате неконтактного взрыва произойдет: или трещина/надлом корпуса (это минимум, потому как есть еще и такое природное явление как «безопасные радиусы взрыва» при которых не происходит повреждения обшивки корпусов на первой стадии взрыва; для ВИ 20000т это, например, 10,7м при 1000кг ТНТ), или отрыв оконечности/разлом корпуса (максимум), как раз и происходят обе приведенные выше на основании источников стадии взрыва, ни одного из условий и последствий которых мы так и не наблюдаем при взрыве Новороссийска. А вот то, что надлом корпуса или отрыв оконечности отменяет результаты воздействия УВ в виде контузии корпуса и воздействия на механизмы, конструкции и оборудование корабля обосновать сможете? А то как-то странно, на разных дистанциях взрыва и положений у борта/под днищем : у Ришелье и Нельсона было, у Кирова было, у современных пиндосов во всех их случаях неконтактных подрывов было, даже у немецких вундервафлей типа всяких там Тирпицев, Шарнхорстов и Гнейзенау и то было. А у Новороссийска не было? Советские лампочки не бьются? Итальянские двери не клинит? клерк пишет: Если расчеты делали вы, то для меня это уже не аргумент О как. А как там «конкретная формула»(с) для расчета диаметра газового образования поживает, считается? Пожалуйста, считайте сами: 1 Указанное Руководство по подрывным работам для расчета зарядов ВВ, находящихся на поверхности грунта содержит формулу 40 (для расчета зависимости масса заряда/диаметр воронки): C=18Kr в 3, где К — коэффициент, зависящий от свойств грунта, r — радиус воронки. Коэффициент К принимается 0.12 — 0.13 для имеющегося в качестве грунта ила (0.1 кг/кв.см). Для примера, К для свеженасыпанной рыхлой земли, выдерживающей удельное давление 0.3 кг/кв.см, имеет значение 0.37, т.е. в три раза больше. 2 по глубинам воронок: формула 36 (вычисляющая видимую глубину воронки): p=ar, где r — радиус воронки, a - коэффициент, зависящий от свойств грунта. Коэффициент a принимаем как 0,25 (порядок принятия коэффициентов см. п. 1) Ага, и еще штришок: Кстати, заметьте — слово «Вы» (русский язык, единственное число) и производные от него все-таки пишутся с большой буквы. клерк пишет: Гораздо худший, чем гребные валы А ничего, что площадь подводной части НК как бы чуть-чуть больше площади валов в их выступающей из корпуса части? А наружная обшивка днища, вот чудо, в свою очередь, очень даже опирается на всякие там шпангоуты и другие элементы конструкции корпуса? А как в корпусе закреплены валы знаете? клерк пишет: читал. И давно жду когда вы покажете в этом перечне то, что по вашему мнению должно также было быть у "Н" А что ж так скромно? Сказали бы — давно свел бы в один список повреждения от неконтактных взрывов у Кирова, Ришелье, Тирпица и многих других (еще могу сканерами из книжек). клерк пишет: А лобовое сравнение величин, которое вы предлагаете, без формулы зависимости - это обсчёт сферического коня в вакууме. Занимайтесь этим сами «формулы зависимости»(с) - это как? Любезно привести их не затруднит? И пока их не привели, «лобовое сравнение величин»(с) не может считаться некорректным, а приведенный набор буковок — наоборот, может считаться очередной пустой сугубо личной имхой. клерк пишет: По другому говоря, того что вы пишите в приведенных источниках нет. Это и неудивительно, т.к. это противоречит не только физике, но и просто здравому смыслу 1.По другому говоря, аргументировать «в приведенных источниках нет»(с) опять забыли? На основании чего этакое оптимистичное заявление? Поясните, пожалуйста (если, конечно, возможно). 2.В чем конкретно противоречие физике? Поясните, пожалуйста (если, конечно, возможно). 3.А лично Вы участвовали хоть в одном «поднятии» с реальным результатом, чтобы попусту кидаться «противоречит ... просто здравому смыслу»(с)? На чем основывается «здравый смысл» для участника с ником клерк, не изволите пояснить? Теория или практика? На основании чего в теме появились все эти лишние буковки? клерк пишет: Это вообще как понимать - мина приходила в боеготовое состояние только через два часа после запуска часового механихма или как? Или как. Что происходило во время постановки ЛК на бочки 28.10.1955? Ага, правильно. Какое поле приняло бы за нулевое значение ВУ М1 при самонастройке, если бы «часовой механихм»(с) отработал оставшееся время своих настроек быстрее, чем за 2 часа? клерк пишет: Т.е. конкретных показаний очевидцев нет и у Каржавина, а он просто подгоняет под свои выводы отдельные устраивающие его моменты. А кто тогда является очевидцем? Уточните, пожалуйста, термин, если не затруднит. И на основании чего этакий глубокомысленный вывод про «подгоняет под свои выводы»(с) относительно многоуважаемого Б.А.К.? Примерчик можно? Или это из собственного опыта?

Zmey: клерк пишет: Я нашел ролики и выложил ссылки без всяких понтов. Если у вас нет ссылки - так и скажите. Так вроде ж написАл: лично мне хватает фото и описания запечатленных на них моментов. Если участника с ником клерк забанили в Гугле за то же, за что и на соседнем форуме — готов безвозмездно ему помочь в поисках при условии корректной просьбы и непременного «спасибо». Ведь теория с рычагами, палками и мечами — Ваша. А чьи «понты»(с)? клерк пишет: ЧТД. это обсчёт сферического коня в вакууме. Занимайтесь этим сами "Детский сад - штаны на лямках" (с). Надеетесь на переход количества в качество? Похоже зря А ведь все приведенное «количество»(с) — лишь ответы на «качество»(с) постов участника с ником клерк. Так что ж такое все-таки ЧТД? аббревиатура «детонации корпуса»(с)? А цитатку-то сократили почто? Там ведь еще было «огласите весь список, пожалуйста»(с). А ответ-то где? «Похоже зря»(с) я надеялся меньше двух месяцев назад, когда заинтересовался темой Новороссийска, что участник с ником клерк, участвовавший минимум в пяти темах на трех форумах с 2008 года, любезно и вежливо пояснит сухопутчику и развеет его сомнения и про технические особенности германских морских мин (как и почему взорвалась), и почему это была всенепременно RMH, и почему эффекты взрыва и разрушения в его результате, мягко скажем совсем не соответствуют теории и практике подводных неконтактных взрывов, и т. д. Однако получил лишь наборы пустых буковок на основе ничем не аргументированной личной имхи данного участника и сомнительные образцы сомнительного юмора... Ага, а еще за это время участник с ником клерк жестоко променял газоиловодяные столбы на «выходящие из пузыря газы»(с). клерк пишет: Если расчеты делали вы, то для меня это уже не аргумент - вы допускаете очень грубые натяжки. Ну ваши расчете энергии на площаь воздействия я проверил - топорнейшие ошибки и натяжки. Участнику с ником клерк доказывать никто и ничего не собирался. Если человек не ищет истины, а считает что он ее и так уже знает и все остальное просто подгоняет под это свое видение, он безнадежен и что он делает на этом форуме — не очень понятно. Тем не менее, я правильно понимаю, что должен (нет-нет, просто обязан, а то без этого мне не расскажут наисвежайшую версию процесса взрыва в рамках официоза) ответить на следующее? участник с ником клерк, при использовании собственного метода «уполовинивать»(с) исключительно для самого себя пришел к выводу, что при подводном контактном взрыве цели передается только (всего?) 50% энергии взрывного разложения ВВ. Кроме того, на основании следующего «По другому говоря мощность взрыва под Н" была так велика, что формально неконтактный взрыв по мощности ударной волны произвел эффект приличного контактного (200-250 кг ТНТ) +прорыв газ из пузыря (по энергии, приходящейся на площадь воздействия эквивалентно порядка 400 кг ТНТ)»(с) можно сделать вывод в уверенности участника с ником клерк в том, что и при подводном неконтактном взрыве цели передается только (всего?) 50% энергии взрывного разложения ВВ. Я правильно понял вводную задачки? клерк пишет: Стив, ПМСМ Вы не правы, но более подробно отвечу не сегодня. Да уж будьте добры. Ждем с нетерпением. Как и «формальне»(с) выводов.

клерк: Steve пишет: Лёгкие повреждения корпуса при его контузии обязательны, или возможны и тяжёлые? Вряд ли. Дело в том, что энергия взрыва не бесконечна. Поэтому контузия корпуса (когда энергияч взрыва "размазывается") с одновременными тяжелыми локальными повреждениями днища - маловероятны. Жаль для некоторых "спецов" закон сохранения энергии не писан. Steve пишет: В случае с НОВОРОССИЙСКОМ о "полуотрыве" оконечности речь идти не может. Это типичное сквозное пробитие корпуса с сохранением прочности крепления его носовой оконечности. Полуотрывом можно было бы назвать случай при котором оконечность держалась бы на остатках ОДНОГО борта. Нет ни одного факта о том, что нос после подрыва, настолько ослаб, что мог легко отвалится Это уже терминологический спор. Если для Вас полуотрыв - это "держалось на остатках", то пусть так и будет. Для меня полуотрыв - это разрушение половины конструкций. Steve пишет: У меня сложилось ощущение, что Вы сознательно избегаете признания очевидного факта о сквозном пробое корпуса взрывом направленного действия. Я не считаю произошедший взрыв искусственно направленным. Пока все имеющиеся факты укладываются в рамки минной версии. Все это изложил наш дорогой Змей ещё на первой странице: ударная волна уже прошла, газовый пузырь достиг границы двух сред без формирования струи (газоводяного столба) т.е. взрыв произошел недостаточно глубоко для массы заряда), и из него в атмосферу уже начинают прорываться продукты детонации (с). Надо только уточнить, что газовый пузырь вышел на границу двух сред не на поверхности, а внутри корпуса (в пробоине) и тогда все становится на свои места - двойной характер взрыва, размер пробоины, ломающая палубы струя выходящих вверх газов, слой ила, пламя, отсуствие водяного столба, незначительная волна. Жаль только, что когда Змей понял, что его описание взрыва ставит крест на его же попытках опровергнуть минную версию - он "отыграл пятками назад" и начал громоздить некорректные расчеты и рассуждения. Steve пишет: Само отсутствие большой воронки опровергает версию о заряде на дне. И есть только одно-единственное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в её защиту - дескать мягкий ил затянул воронку. Можно бы принять это на веру, но как быть с тем, что мина-то именно на месте этой затянувшейся илом-киселём воронки лежала... И её неизбежно засосало бы полностью. Либо одно, либо другое. Твёрдый грунт - где воронка? Мягкий грунт - мина заглублена так, что никакие якорь-цепи её не потревожат... Ваше противопоставление некорректно. Понятие поверхностного натяжения пока никто не отменял http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/2006-01-15_coin_on_water.jpg

клерк: Zmey пишет: Перед тем, как у надводного корабля в результате неконтактного взрыва произойдет: или трещина/надлом корпуса (это минимум, потому как есть еще и такое природное явление как «безопасные радиусы взрыва» при которых не происходит повреждения обшивки корпусов на первой стадии взрыва; для ВИ 20000т это, например, 10,7м при 1000кг ТНТ), или отрыв оконечности/разлом корпуса (максимум), как раз и происходят обе приведенные выше на основании источников стадии взрыва, ни одного из условий и последствий которых мы так и не наблюдаем при взрыве Новороссийска. Полная бессмыслица. Zmey пишет: А вот то, что надлом корпуса или отрыв оконечности отменяет результаты воздействия УВ в виде контузии корпуса и воздействия на механизмы, конструкции и оборудование корабля обосновать сможете? см. ответ Стиву. Zmey пишет: А то как-то странно, на разных дистанциях взрыва и положений у борта/под днищем : у Ришелье и Нельсона было, у Кирова было, Оч. хорошо, что вы вспомнили "Нельсона" - "..на протяжении 21 м наружнюю обшивку вдавило внутрь корпуса на глубину до 1,2 м.... Главная энергетическая установка и винторулевая группа последствий взрыва на себе даже не почувствовали, а вот главная артиллерия (особенно подбашеное отделение носовой башни "А") пострадало от сотрясения" Zmey пишет: И давно жду когда вы покажете в этом перечне то, что по вашему мнению должно также было быть у "Н" \\\\\\\\\\\\\\ А что ж так скромно? Сказали бы — давно свел бы в один список повреждения от неконтактных взрывов у Кирова, Ришелье, Тирпица и многих других (еще могу сканерами из книжек). Я вам предлагаю сделать одно, а вы тут же заявлете, что готовы сделать другое Zmey пишет: Гораздо худший, чем гребные валы \\\\\\\\\\\\\\\\\\А ничего, что площадь подводной части НК как бы чуть-чуть больше площади валов в их выступающей из корпуса части? А наружная обшивка днища, вот чудо, в свою очередь, очень даже опирается на всякие там шпангоуты и другие элементы конструкции корпуса? Ничего. Валы отличный проводник контузии Zmey пишет: Т.е. конкретных показаний очевидцев нет и у Каржавина, а он просто подгоняет под свои выводы отдельные устраивающие его моменты. \\\\\\\\\\\\А кто тогда является очевидцем? Уточните, пожалуйста, термин, если не затруднит. И на основании чего этакий глубокомысленный вывод про «подгоняет под свои выводы»(с) относительно многоуважаемого Б.А.К.? Примерчик можно? Можно. Перечитайте ход дискуссии после ваших тезисов о невозможности касания мины якорем и цепью. Поймете, что значит "подгоняет выводы" Zmey пишет: А лобовое сравнение величин, которое вы предлагаете, без формулы зависимости - это обсчёт сферического коня в вакууме. Занимайтесь этим сами \\\\\\\\\\\\«формулы зависимости»(с) - это как? Любезно привести их не затруднит? И пока их не привели, «лобовое сравнение величин»(с) не может считаться некорректным, а приведенный набор буковок — наоборот, может считаться очередной пустой сугубо личной имхой. Ваш ответ выдержан в стиле "сам дурак" с соответствующей ценностью Zmey пишет: Это и неудивительно, т.к. это противоречит не только физике, но и просто здравому смыслу \\\\\\\\\\\\\\\\\ 1.По другому говоря, аргументировать «в приведенных источниках нет»(с) опять забыли? На основании чего этакое оптимистичное заявление? Поясните, пожалуйста (если, конечно, возможно). 2.В чем конкретно противоречие физике? Поясните, пожалуйста (если, конечно, возможно). 3.А лично Вы участвовали хоть в одном «поднятии» с реальным результатом, чтобы попусту кидаться «противоречит ... просто здравому смыслу»(с)? На чем основывается «здравый смысл» для участника с ником клерк, не изволите пояснить? Теория или практика? На основании чего в теме появились все эти лишние буковки? 1. Вы сослались на источники, а вместо цитат привели свои рассуждения. Вывод один - источники ваших слов не подтверждают. 2. Если величина магнитного поля изменяется с расстоянием, то это будет происходить вне зависимости 35 м ото мины. Значит все ваши рассуждения на эту тему - вымысел. 3. правильно - если нечего сказать по сути, то надо наехать на собеседника - "придаёт значимости" и маскирует собственный провал Zmey пишет: Это вообще как понимать - мина приходила в боеготовое состояние только через два часа после запуска часового механихма или как? \\\\\\\\\\\Или как. Что происходило во время постановки ЛК на бочки 28.10.1955? Ага, правильно. Какое поле приняло бы за нулевое значение ВУ М1 при самонастройке, если бы «часовой механихм»(с) отработал оставшееся время своих настроек быстрее, чем за 2 часа? Вместо прямого ответа 2 встречных вопроса - многозначительных по форме и бессмысленных по сути. Zmey пишет: нашел ролики и выложил ссылки без всяких понтов. Если у вас нет ссылки - так и скажите. \\\\\\\\\\\\\\\\\\Так вроде ж написАл: лично мне хватает фото и описания запечатленных на них моментов. Если участника с ником клерк забанили в Гугле за то же, за что и на соседнем форуме — готов безвозмездно ему помочь в поисках при условии корректной просьбы и непременного «спасибо». Ведь теория с рычагами, палками и мечами — Ваша. А чьи «понты»(с)? А понты - ваши Zmey пишет: Участнику с ником клерк доказывать никто и ничего не собирался. Если человек не ищет истины, а считает что он ее и так уже знает и все остальное просто подгоняет под это свое видение, он безнадежен и что он делает на этом форуме — не очень понятно. Тем не менее, я правильно понимаю, что должен (нет-нет, просто обязан, а то без этого мне не расскажут наисвежайшую версию процесса взрыва в рамках официоза) ответить на следующее? участник с ником клерк, при использовании собственного метода «уполовинивать»(с) исключительно для самого себя пришел к выводу, что при подводном контактном взрыве цели передается только (всего?) 50% энергии взрывного разложения ВВ. Кроме того, на основании следующего «По другому говоря мощность взрыва под Н" была так велика, что формально неконтактный взрыв по мощности ударной волны произвел эффект приличного контактного (200-250 кг ТНТ) +прорыв газ из пузыря (по энергии, приходящейся на площадь воздействия эквивалентно порядка 400 кг ТНТ)»(с) можно сделать вывод в уверенности участника с ником клерк в том, что и при подводном неконтактном взрыве цели передается только (всего?) 50% энергии взрывного разложения ВВ. Я правильно понял вводную задачки? То, что выделено синим - писал клерк и от своих слов не отказывается. Остальной словесный ..... оставляю без комментариев. Zmey пишет: Так что ж такое все-таки ЧТД? аббревиатура «детонации корпуса»(с)? А цитатку-то сократили почто? Там ведь еще было «огласите весь список, пожалуйста»(с). А ответ-то где? Перечитайте темы- два конкретных вопроса по вашим расчетам (в ответ было бормотание сквозь зубы, что "это неважно"), вопрос о возможности "залипания пендельконктакта" (не замечен), вопрос об изменении магнитного поля с расстоянием (в ответ - ничем не подтвержденные заверения в собственной правоте), вопрос касания мины (ссылка на неведомых очевидцев, а потом на рассуждения Каржавина) Т.е. пять вопросов и ни одного конкретного ответа. Zmey пишет: «Похоже зря»(с) я надеялся меньше двух месяцев назад, когда заинтересовался темой Новороссийска, что участник с ником клерк, участвовавший минимум в пяти темах на трех форумах с 2008 года, любезно и вежливо пояснит сухопутчику и развеет его сомнения и про технические особенности германских морских мин (как и почему взорвалась), и почему это была всенепременно RMH, и почему эффекты взрыва и разрушения в его результате, мягко скажем совсем не соответствуют теории и практике подводных неконтактных взрывов, и т. д. Однако получил лишь наборы пустых буковок на основе ничем не аргументированной личной имхи данного участника и сомнительные образцы сомнительного юмора... Ага, а еще за это время участник с ником клерк жестоко променял газоиловодяные столбы на «выходящие из пузыря газы»(с). Очевидно наш дорогой Змей рассчитывал, что все будут с открытым ртом внимать его ссылкам на названия книжек, на нагромождение технических подробностей (типа "причастен"), завидовать его "крутизне" и поэтому бездумно верить ему на слово. Почему-то так не получилось

Zmey: клерк пишет: Вряд ли. Дело в том, что энергия взрыва не бесконечна. Поэтому контузия корпуса (когда энергияч взрыва "размазывается") с одновременными тяжелыми локальными повреждениями днища - маловероятны. Ну прямо открытие на открытии. Конечно же не бесконечна. А где заканчивается? Дистанция/радиус? И контузия – это не «энергияч взрыва "размазывается"(с). Контузия - ж. лат. ушиб, поврежденье тела ударом, толчком, без раны. Куда «размазывается»(с) энергия УВ за исключением той, которая якобы пробила днище якобы без подброса корпуса, крена и излома носовой оконечности? клерк пишет: Я не считаю произошедший взрыв искусственно направленным. Да никого как-то и не интересует это вот «я считаю»(с). Обоснуйте с цифрами, фактами, по источникам, на примерах, с фото… Или хотя с чем-нибудь одним из этого списка. клерк пишет: Пока все имеющиеся факты укладываются в рамки минной версии. Пока ни один из имеющихся фактов не укладывается в рамки минной версии – см. еще раз 10 страниц этой темы. клерк пишет: ещё на первой странице: ударная волна уже прошла, газовый пузырь достиг границы двух сред без формирования струи (газоводяного столба) т.е. взрыв произошел недостаточно глубоко для массы заряда), и из него в атмосферу уже начинают прорываться продукты детонации (с). Ага, как же, запускал такое: ударная волна уже прошла, газовый пузырь достиг границы двух сред без формирования струи (газоводяного столба) т.е. взрыв произошел недостаточно глубоко для массы заряда), и из него в атмосферу уже начинают прорываться продукты детонации А дальше – прорыв за полости продуктов детонации в атмосферу: вспышка, шапка дыма и фонтан воды с расходящимися от эпицентра взрыва волнами. Это пример того, о чем говорю я и говорил в 1955 капраз Марковский: газовому пузырю не хватило глубины для формирования, и он перешел границу двух сред. Только идея была-то изначально похоронить подпорку официоза в виде газоиловодянистых столбиков. Сработало на стр.4. А вот ЭТО похоронить будет уже гораздо легче: на фото взрыв-то контактный (предконтактный) по отношению к поверхности (в данном случае воде). А еще там есть фото борта иводзимоида и предложение задуматься о совмещении этих двух фотографий. Забыли, не знали или передергиваете? клерк пишет: Надо только уточнить, что газовый пузырь вышел на границу двух сред не на поверхности, а внутри корпуса (в пробоине) Именно так все и было. И про это я тоже писАл: ужасная ударная волна, аккуратно (без контузии корпуса со всеми её последствиями) проломив хилое первое дно корабля (это ж дно линкора, а не борт крутого американского фрегата) ровным кружком диаметром метров 13, расчистила дорогу всплывающему газовому пузырю. Он беспрепятственно всплыл прямо ко второму дну, и, аккумулировав на 1,5 процентах своей площади аж 20% своей энергии, изверг строго вверх грозную псевдокумулятивную струю диаметром метров 10, разорвавшую все палубы. Вот так все просто. И никаких тебе контузий и подбросов, волн и фонтанов, кренов и изломов, учебников и монографий и т.п. ерунды. Минуя стадии взрыва 1 и 2 – сразу к стадии 4. клерк пишет: и тогда все становится на свои места - двойной характер взрыва, размер пробоины, ломающая палубы струя выходящих вверх газов ага, именно и непременно вверх. А обосновать и аргументировать это слабО? клерк пишет: слой ила а он-то в данной редакции откуда? Расскажите, очень интересно. Только чур не повторять за мной слово «эжекционные»©. клерк пишет: пламя, отсуствие водяного столба, незначительная волна. ага, то-то у «спрюэнсов» на второй стадии взрыва фонтан на фоне борта выше верхней палубы клерк пишет: Ваше противопоставление некорректно. Опять обосновать забыли? клерк пишет: Понятие поверхностного натяжения пока никто не отменял Могучий пример, слов нет. Может быть, все-таки откроете Каржавина и ознакомитесь с характеристиками грунта? клерк пишет: Жаль для некоторых "спецов" закон сохранения энергии не писан. Все это изложил наш дорогой Змей Жаль только, что когда Змей понял, что его описание взрыва ставит крест на его же попытках опровергнуть минную версию - он "отыграл пятками назад" и начал громоздить некорректные расчеты и рассуждения. Очередные пустые буковки? Хотя…насчет пяток очень хорошо смотрится к соотношению газоиловодяные столбы / «выходящие из пузыря газы»(с). ЗЫ Уважаемый Steve! Приношу искренние извинения, если в чем-то опередил Вас с ответом. Выражаю уверенность, что мои реплики станут лишь дополнением к Вашему ответу.



полная версия страницы