Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Версия № 1. Официальная, она же минная » Ответить

Версия № 1. Официальная, она же минная

Zmey: Задача обсуждения в этой теме чисто техническая - определить, ЧТО, какого ВЕСА и ТИПА могло нанести ЛК "Новороссийск" подобные повреждения. Безотносительно того КОМУ это надо и ЗАЧЕМ. Мы ищем способ, которым это сделано, для того, чтобы в дальнейшем просчитать, кем именно и зачем … или же эта трагедия все-таки стечение обстоятельств.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 All

Zmey: клерк пишет: Да был и донный взрыв и воздействие ударной волны и газового образования. Просто Вы хотите, что бы от одного донного взрыва была и пробоина на большой площади и разрушение корпуса в высоту и существенный подброс и крен и контузия. Так всё-таки корпус в данном случае корпус изгибается под действием ударной волны, расширения газового образования или его схлопывания со столбом? Потому как это существенно для сравнения с "Н" Лично я ничего из данного перечня не хочу. Тем более, пробоин, контузий и гибели 614 человек, которая имела место быть. Все мои посты имеют целью исключительно попытку разобраться в многочисленных нестыковках официальной версии. Поэтому осмелюсь Вам помочь со стадиями подводного неконтактного взрыва. Это уже приводилось в данной теме: Эффект подводного взрыва ВВ делится на две стадии. На первой стадии, сразу после подрыва, продукты взрыва образуют газовый пузырь. От него прежде всего отходит ударная волна, которая уносит около половины энергии взрыва, а затем происходит нарастание скоростей жидкости и диаметр газового пузыря быстро увеличивается. Если в конце этой стадии прорыва дна цели или выхода газов в атмосферу не произойдет, то наступает вторая стадия. С течением времени пузырь сплющивается, образуя шапку с выемкой внизу, и потому схлопывание пузыря происходит на нижней его поверхности. Возникающий в момент схлопывания гидравлический удар приводит к струе, которая идет назад, к дну цели. Далее: Т.А. Забиров «Живучесть надводного корабля», 1994. «Книга является учебным пособием для офицеров и других категорий личного состава надводных кораблей ВМФ.»(с). Глава вторая: «При подводном взрыве обычного боеприпаса в воде образуется газовый пузырь, который под действием избыточного давления быстро расширяется и всплывает, вызывая при этом движения прилегающих к нему слоев воды (образуется «спутный поток») Газовый пузырь расширяется до того, как давление внутри него станет меньше давления окружающей среды. После этого пузырь сжимается до состояния, когда давление в нем станет больше, чем давление в окружающей среде. Далее пузырь опять расширяется и сжимается и т.д. При подводном неконтактном взрыве повреждения корабля обусловливаются воздействием подводной ударной волны, «спутного потока» и давления на поверхности пульсирующего газового пузыря. По мере удаления центра взрыва от корпуса корабля масштабы повреждений увеличиваются и на определенном расстоянии достигают наибольших значений. При дальнейшем удалении центра взрыва от корпуса степень разрушений резко снижается и на некотором расстоянии их уже не будет. Наибольший разрушающий эффект будет при днищевом неконтактном взрыве. Если при касании с днищем газовый пузырь будет в состоянии сжатия, то в корпусе в этом районе образуются вмятины и даже пробоины, а близлежащие отсеки могут оказаться затопленными. Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. Подводный неконтактный взрыв со стороны борта менее разрушителен, чем днищевый, так как часть энергии газового пузыря будет выделяться в атмосферу. При воздействии подводного неконтактного взрыва корабль и его элементы получают значительные ударные сотрясения, которые могут стать основной причиной выхода из строя оружия и технических средств, и в первую очередь приборов управления, электрооборудования и автоматики.»(с) Ну и Мэтр: О.И. Озерецковский «Действие взрыва на подводные объекты» 2007. «Монография адресована инженерам-проектировщикам, специалистам по взрывному делу»(с). Мэтр своего дела (с Большой Буквы). Приводимые им стадии подводного неконтактного взрыва (схемы автора для этих двух стадий, а также параметры цели и мишенной обстановки – уже размещал выше на этой странице): «Стадия 1: детонация БЧ от электромагнитного взрывателя под килем НК. УВ разрушает днище НК. Стадия 2: корпус НК под воздействием УВ и следующих за ней расширяющихся продуктов взрыва приподнимается и изгибается. При неконтактном взрыве цель испытывает в основном воздействие только первичной УВ. … При взрыве под днищем НК на расстоянии неконтактного действия могу возникнуть повреждения, поскольку при этом дополнительно действует энергия продуктов взрыва, которая за счет «прилипания» к корпусу пульсирующего газового пузыря передает ему свою энергию, содержащуюся в продуктах взрыва.»(с) Что мы имеем в итоге: 1. Стадия взрыва № 1 (инициация заряда) неосуществима сразу по двум факторам: особенностям процесса постановки ЛК на бочки и техническим/конструктивным особенностям МВУ «мина морская RMH» и его ВУ. 2. Повреждений, характерных для стадии № 2 мы не наблюдаем. Это позволяет сделать вывод, что взрыв не был неконтактным взрывом под днищем ЛК. Вот и все. И нет смысла гадать – столб или не столб, достаточна ли глубина для схлопывания пузыря, каково направление выброса энергии и её %. Да и Ришелье этому пример. И – изюминка: больше всего лично мне нравится стр. 110 монографии Мэтра: «Есть основания предполагать, что гибель 29 октября 1955г. в Северной бухте Севастополя линкора «Новороссийск» (бывший флагман итальянского флота «Юлий Цезарь») – дело рук подводников-диверсантов.»(с) Заметьте, кто и в чем это пишет. клерк пишет: Ответьте просто: - согласен или - не согласен. Если несогласны, то пожалуйства обоснуйте - почему. Своё видение событий я изложу после того, как Вы конкретно ответите на вопросы из моего предыдущего поста. А почему мне нельзя, как Вам, топнуть ножкой и эдак ультимативно: «Я вам не как-нибудь что, а что-нибудь как, если же меня это самое…»(с)? Только вот отношения эти вопросы к теме гибели НОВОРОССИЙСКА не имеют ни малейшего (см. выше в этом посте). ПисАл же: есть желание пободаться в МВУ – открывайте новую тему. А так – две начальных стадии подводного неконтактного взрыва уже привел (в т.ч. с фото стадии № 2 для несчастных «спрюэнсов»). Что дальше? ЗЫ: клерк пишет: Я его сделал, показав где Вы ПМСМ накосячили. Для самого себя – конечно. И еще: вот это - «желчных обид» «возущение» «легкость мысли» «мимо тазика» (с) – а это Вы, собственно, о чем? Да и цитатку могу напомнить: «Как Вы думаете - могли ли 0,8 т ВВ в 7м от корпуса нанести "Н" его повреждения, если по каким-либо условиям получился кумулятивный эффект?»(с) Узнаете? А вот это - «ахинея» «накосячили» «изливание желчи» (с) – Вы б с этим поаккуратней, тут и не таких банили. Нам будет жалко терять Вас… (Мы тоже уже привыкли, особенно, после таких жизненных подробностей типа «либо крестик снять -либо трусы надеть»(с) И я, и администрация уже писАли : всё не по теме – в личку (у меня еще и электронка указана, а мои «сисьадмины» и СБшники могут непринужденно так и личную встречу устроить для незабываемого общения, например, 02 августа). Так что на такое отвечаю последний раз. И так уже в теме мусора много…

Steve: Я внимательно читаю тему. Разговор получается весьма интересным. Считаю что вполне возможно вести его в рамках наших правил. Ни у одного из участвующих нет ни малейших поводов для негативных эмоций и высказываний недовольства особой собеседника. Ведь мы все тут ищем истину, а не тешим своё эго. В конце-концов, как правильно напоминает Zmey, существует личка и добавлю от себя - другие форумы, где правил гораздо больше и они позволяют участникам тоже больше... (сойдёт за каламбур?). Словом продолжаем спокойно и по существу беседовать. Уважаемый Zmey! Как Вы можете убедится в правилах форума не предусмотрено никаких наказаний за флуд или уход участника от прямых ответов на вопросы. Это только снижает репутацию среди нашего экипажа, но и Вы в полном праве, после вежливого напоминания, прекратить тратить своё время попусту. Ведь на КРЕЙСЕРЕ нас не трое и Ваши посты читаются многими. Теперь ещё пара слов от меня, как от админа: Господа и друзья! Прошу вас продолжать общение в спокойном и деловом тоне. У меня нет на форуме ни к кому неприязни и каких-либо старых счётов, как и нет никого неприкасаемого. Старожилы КРЕЙСЕРА могут подтвердить что это не пустые слова. Поэтому вынужден на всякий случай напомнить что стиль обсуждения трагедии НОВОРОССИЙСКА, которым грешат другие форумы, здесь невозможен. Первый, кто позволит себе продемонстрировать НЕУВАЖЕНИЕ к собеседнику, не говоря о оскорблениях, отдохнёт неделю в бане. Если будет рецидив, то просто расстанемся. Уверен, что мне не придётся прибегать к столь неприятным мерам. Zmey пишет: могу напомнить: «Как Вы думаете - могли ли 0,8 т ВВ в 7м от корпуса нанести "Н" его повреждения, если по каким-либо условиям получился кумулятивный эффект?»(с) Узнаете? Я так понял что это цитата из какого-то поста ув. Клерка? Видно я этот пост пропустил... Позволю себе вопрос. А как вообще в водной среде возможен кумулятивный эффект и как он может объяснить повреждения линкора? Может это какая-то путаница с терминологией и имеется в виду нечто другое? Этот вопрос относится конечно к уважаемому Клерку.

клерк: Steve пишет: могу напомнить: «Как Вы думаете - могли ли 0,8 т ВВ в 7м от корпуса нанести "Н" его повреждения, если по каким-либо условиям получился кумулятивный эффект?»(с) Узнаете? \\\\\\\\\\\\\\\\Я так понял что это цитата из какого-то поста ув. Клерка? Видно я этот пост пропустил... Позволю себе вопрос. А как вообще в водной среде возможен кумулятивный эффект и как он может объяснить повреждения линкора? Может это какая-то путаница с терминологией и имеется в виду нечто другое? Этот вопрос относится конечно к уважаемому Клерку. Приведенная Змеем цитата - это мой вопрос участникам на одной из ранних дискуссисий по "Н" с участием Волка (ЕМНП как бы не в 2008 году). Иэ ответов на этот вопрос я для себя сделал вывод, что кумулятивный эффект в классическлом понимании к "Н" отношения не имеет. Делать на основании этого вопроса вывод о том, что я когда -либо являлся сторонником кумулятивной версии - по меньшей мере странно, но оставим это на совести Змия. Ему отвечу попозже - с его расчетами и умозаключениями по взрыву я разобрался, теперь попробую разобраться в его выводах по конструкции МВУ. Вопрос ко всем: Кто таков О.И. Озерецковский (в смысле профессиональных и карьерных заслуг на военном, научном и взрывном поприще)?

Steve: клерк пишет: Приведенная Змеем цитата - это мой вопрос участникам на одной из ранних дискуссисий по "Н" с участием Волка (ЕМНП как бы не в 2008 году). Иэ ответов на этот вопрос я для себя сделал вывод, что кумулятивный эффект в классическлом понимании к "Н" отношения не имеет. Делать на основании этого вопроса вывод о том, что я когда -либо являлся сторонником кумулятивной версии - по меньшей мере странно, Понятно. Никаких выводов я не делал. Именно для того, чтобы понять ваше мнение и был задан мой вопрос. Обсуждать подводный куммулятивный взрыв в трагедии НОВОРОССИЙСКА действительно не стоит. клерк пишет: но оставим это на совести Змия. Змей и Клерк. Давайте вообще не будем друг друга попрекать? Напоминаю что есть личка.

клерк: Zmey пишет: Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. Может привести, а может и не привести Пусть даже старый ЛК - это не КР и тем более не ЭМ Zmey пишет: При воздействии подводного неконтактного взрыва корабль и его элементы получают значительные ударные сотрясения, которые могут стать основной причиной выхода из строя оружия и технических средств, и в первую очередь приборов управления, электрооборудования и автоматики.»( Опять "могут" или "не могут". Вы выбрали не самый однозначный источник Zmey пишет: Стадия 2: корпус НК под воздействием УВ и следующих за ней расширяющихся продуктов взрыва приподнимается и изгибается.....Повреждений, характерных для стадии № 2 мы не наблюдаем. Это позволяет сделать вывод, что взрыв не был неконтактным взрывом под днищем ЛК. А если энергии взрыва будет недостаточно, что бы приподнять и изогнуть линкор до надлома, то что будет - ударная волна и пузырь начнут тупо разрушать конструкции на своём пути или как? Zmey пишет: Вот и все. И нет смысла гадать – столб или не столб, достаточна ли глубина для схлопывания пузыря, каково направление выброса энергии и её %. Да и Ришелье этому пример. Т.е. ваше отрицание минной версии строится только на том, что корпус "Н" не приподнялся так, что бы надломиться. Но для ЛК (в отличие от КР и ЭМ) такие надломы маловероятны. "и Ришелье этому пример" (С). Zmey пишет: – изюминка: больше всего лично мне нравится стр. 110 монографии Мэтра: «Есть основания предполагать, что гибель 29 октября 1955г. в Северной бухте Севастополя линкора «Новороссийск» (бывший флагман итальянского флота «Юлий Цезарь») – дело рук подводников-диверсантов.»(с) Заметьте, кто и в чем это пишет. Без серьёзного обоснования ценность этого тезиса не превышает таковую у версии с марсианами Zmey пишет: я, и администрация уже писАли : всё не по теме – в личку (у меня еще и электронка указана, а мои «сисьадмины» и СБшники могут непринужденно так и личную встречу устроить для незабываемого общения, например, 02 августа). Так что на такое отвечаю последний раз.… Я искренне рад, что в Ваши ЕМНП 33 года у вас уже есть собственные «сисьадмины» и СБшники. Соберётесь в Воронеж - дайте знать - постараюсь встретить.

клерк: Zmey пишет: M1 (оно же E-Bik и SE-Bik): это магнитное неконтактное взрывное устройство, которое реагирует на изменения вертикального компонента магнитного поля Земли. В зависимости от заводских настроек оно может реагировать на изменения северного направления (магнитные силовые линии идут от северного полюса к южному), на изменения южного направления или же на изменения той и другой направленности. Разработано фирмой Hartmann & Braun SVK в 1923-25 гг. Питается М1 от батареи типа EKT рабочим напряжением 14.5 вольт (сейчас эта фирма называется «Варта»). Донные мины RMH оснащались исключительно этим ВУ. М1 обнаруживала корабль на расстояниях от 5 до 35 метров. Zmey пишет: Или же ЛК, стоящий на двух бочках и одном якоре, т.е. закрепленный в трех точках, должен был смещаться в любом из направлений (дрейфовать) более чем на 35 метров и возвращаться обратно. Вас не затруднит пояснитm - почему по Вашему мнению корабль для подрыва "должен был смещаться в любом из направлений .....более чем на 35 метров" - откуда эта цифра? Например, я понял из текста, что устройство M1 могло зафиксировать перемещение корабля в диапазоне 5-35 м. Т.е. если "Н" сместился допустим на 6 м, то М1 это уже мог зафиксировать. А вот если смещение было меньше 5 м и больше 35 м, то М1 корабль уже "не чувствовал". Или не так? Буду рад увидеть Ваши пояснения по существу

Zmey: клерк пишет: Может привести, а может и не привести Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. А этот вариант применения слова «может» не рассматривали? Как замену «или»? клерк пишет: Опять "могут" или "не могут". Вы выбрали не самый однозначный источник Я б русский выучил только за то… Пробуйте так: «При воздействии подводного неконтактного взрыва корабль и его элементы получают значительные ударные сотрясения, которые могут стать основной причиной выхода из строя оружия и технических средств, и в первую очередь приборов управления, электрооборудования и автоматики.»(с) клерк пишет: А если энергии взрыва будет недостаточно, что бы приподнять и изогнуть линкор до надлома, то что будет - ударная волна и пузырь начнут тупо разрушать конструкции на своём пути или как? Не, у них-то «тупо»(с) никак не получится… Получится «Ришелье». клерк пишет: Т.е. ваше отрицание минной версии строится только на том, что корпус "Н" не приподнялся так, что бы надломиться. Но для ЛК (в отличие от КР и ЭМ) такие надломы маловероятны. "и Ришелье этому пример" (С). «Без серьёзного обоснования ценность этого тезиса не превышает таковую у версии с марсианами»(с) клерк пишет: Вас не затруднит пояснитm - почему по Вашему мнению корабль для подрыва "должен был смещаться в любом из направлений .....более чем на 35 метров" Т.е. если "Н" сместился допустим на 6 м, то М1 это уже мог зафиксировать. А вот если смещение было меньше 5 м и больше 35 м, то М1 корабль уже "не чувствовал". Или не так? Да конечно, как обычно "не так"(с)... попробуйте перечитать процесс самонастройки магнитного датчика цели

Zmey: Поскольку мой пост от 17.07. до букв ЗЫ не вызвал конструктивных замечаний, предлагаю переходить к некоторым промежуточным итогам обсуждения в этой и соседних темах. Итак, репетиция похорон официальной версии. Вводная. Цель: НК - линейный корабль «Новороссийск», полное ВИ 29000т, длина по ВЛ 182м, осадка средняя – 10,37, «ширина корабля в месте наибольшего разрушения равна примерно 10 метрам»(с). Стоит на бочках и якоре (положение корабля было не прогнозируемо в пределах до +-25-30 метров при вдруг усилившемся к ночи ветре – ув. Warman). Тактическая обстановка: Главная ВМБ Черноморского флота СССР, время 01:30, противодиверсионных мероприятий не проводится, БСЗ не закрыты, глубина акватории — 17–18 м. Грунт илистый, предельная нагрузка на верхний слой ила — 0,1 кг/см2. Место стоянки корабля было оборудовано двумя бочками на бетонных якорях-массивах, расстояние между которыми 270 м. Длина бриделей от массивов до бочек — 50 м, и от бочек до корабля — 50 и 70 м для носовой и кормовой бочек соответственно. Погода — слабый ветер, состояние моря — слабое волнение в бухте, тумана наблюдателями не отмечено. Предполагаемый метод воздействия: близкий неконтактный взрыв заряда на дне акватории. Положение МВУ – справа от линии киля. МВУ – немецкая неуправляемая донная мина Regulare-Mine (RMH) неконтактного действия со взрывным устройством М1 (оно же E-Bik и SE-Bik), имеющим магнитный датчик цели. БЧ - 907кг литого гексонита (мощнее тротила на 38-45%. Масса заряда в тротиловом эквиваленте составляет 1316кг). В стандартную комплектацию мины кроме иных дополнительных устройств (часовой механизм приведения мины в боевое положение, счетчик прибора кратности, контактор задержек, гидростатический самоликвидатор, таймерный самоликвидатор (может не устанавливаться), часы, периодически прерывающие работу мины (исключительно взамен прибора кратности), предназначенных для приведения мины в боевое положение через определенное заданное время, затруднения противнику обезвреживания или уничтожения мины, самоликвидации или самонейтрализации мины через определенное заданное время, входит в т.ч. и вибрационный датчик (Pendelkontakt). Заглубление мины в грунт – минимум 70см за 11.5 лет. Практические примеры аналогичного воздействия: повреждения ЛК «Ришелье» в июле 1940 серия испытаний неконтактных взрывов на ЭМ типа «Спрюэнс» (например, USS Fletcher DD-992: взрыв торпеды Мк-48 с БЧ 350 кг ВВ. Расстояние эпицентра взрыва от днища — 7...10м. Эпицентр взрыва смещен вправо от линии киля. Длина ЭМ по ВЛ 161м, 16м ширина и 6м осадка. ВВ торпеды по эквиваленту ТНТ меньше чем у предполагаемой мины в 2,5 раза). Источники: Б.А. Каржавин, Т.А. Забиров, О.И. Озерецковский, Ю.Г. Веремеев, «Взрывное дело» (изд. 2е, 1976), уважаемые участники форума. Стадия взрыва № 1: детонация БЧ мины под килем НК. УВ разрушает днище НК. Мог ли ЛК в процессе постановки на бочки 28.10.1955 спровоцировать (инициировать) приборы и механизмы мины? Нет, не мог: левый якорь был отдан за несколько десятков метров от места взрыва «мины» по правому борту корабля … линкор после отдачи якоря винтами отработал задний ход далеко от «мины» и разворачивался для постановки на якорные бочки буксирами (а также есть показания офицеров линкора «Новороссийск» о невозможности касания мины якорем, якорь-цепью или бриделем бочки в месте взрыва). Кроме того, на бочки №3 в период с 17 мая 1945 г. по 26 июня 1955 г. 130 раз становился линкор "Севастополь", а линкор "Новороссийск" с ноября 1954 г. по 28 октября 1955 г. - 10 раз. Мог ли толчок (касание) по корпусу мины запустить часовой механизм приведения мины в боевое положение? Да, теоретически мог. Но на выходе он дает лишь замыкание электрической цепи взрывного устройства М1, давая ему возможность включиться в работу и начать процесс самонастройки. При этом само взрывное устройство М1 в момент приведения себя в боевое положение настроится на окружающее магнитное поле, т.е. примет магнитное поле Земли в данной точке плюс магнитное поле линкора за нулевое значение. А сработает лишь от ИЗМЕНЕНИЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ вблизи мины, т.е. линкор должен приближаться к мине или уходить от нее. Могла ли АКБ мины сохранить минимальное рабочее напряжение 7-7,5 вольт из своих первоначальных 14.5 вольт? Нет, не могла: 1 батареи EKT (DIN 40.850) производства фирмы Pertrix (ныне она называется Varta) , которые использовались во взрывных устройствах М1, имели срок работы 1 год. С момента установки мины прошло 11.5 лет 2 в период с 1944 по 1955 годы мины типа RMH, лежавшие на дне бухты, достаточно много раз подвергались внешним воздействиям, которые вследствие вынужденных срабатываний маятниковых контактов (Pendelkontakt) взрывных устройств М1, весьма значительно разряжали батареи питания. К этому надо добавить еще и штурм Севастополя в 1944, в ходе которого в Севастопольской бухте явно взрывались и бомбы, и снаряды, и еще много чего. Те, кто утверждают, что батарея мины могла через 11,5 лет сохранить свою работоспособность, отчего-то полагают, что все эти годы она не работала, а находилась в идеальных условиях, обеспечивающих ее максимальную сохранность. Но это совсем не так. Достаточно вспомнить дату последнего реального взрыва донной мины в черноморском регионе. Могло ли сработать по цели само ВУ М1? Могло, но исключительно при соблюдении следующих условий: 1 сохранение АКБ рабочего напряжения не ниже 7-7,5 вольт из первоначальных 14.5 вольт (см. выше) 2 отработки всеми дополнительными устройствами мины (см. выше) заданных параметров 3 в связи с особенностями самонастройки ВУ при переходе в боевое положение (см. выше), возможны исключительно следующие варианты его срабатывания: Если у действительно задетой якорной цепью мины часы пошли, то взрыв произошел бы в момент, когда линкор начал уходить со стоянки. Или же рядом с ним стал проходить другой корабль. А движения кораблей после полуночи на рейде рядом с Н. не отмечалось. Или же ЛК, стоящий на двух бочках и одном якоре, т.е. закрепленный в трех точках, должен был не один раз смещаться в любом из направлений (дрейфовать) более чем на 35 метров и возвращаться обратно. Стадия № 2: корпус НК под воздействием УВ и следующих за ней расширяющихся продуктов взрыва приподнимается и изгибается. По определению Озерецковского, взрыв Н. относится к близким неконтактным («от контактного взрыва до максимального радиуса газового пузыря»(с). Радиус газового образования будет превышать 10м. В этом случае на корпус НК могут действовать УВ, гидропоток и расширяющиеся продукты взрыва (не учитывается влияние свободной поверхности и пульсаций газового пузыря): «Подводный взрыв является примером совместного воздействия УВ и вторичных волн давления, идущих от пульсации продуктов взрыва. УВ сообщает корпусу корабля определенную скорость, которая наиболее значительна в районе взрыва заряда (например, по центру днища корабля) и снижается в направлении его носа и кормы. Такое распределение скоростей придает кораблю продольные изгибные колебания. Кроме того, УВ образует в днище корабля локальные повреждения. Последующие пульсации газового пузыря усиливают колебание корабля вниз и вверх и могут разрушить килевую балку, что приведет к гибели судна. Если вторичная волна воздействует на корабль в определенной фазе, её энергия складывается с энергией дугообразного колебания корпуса корабля. В результате образуется так называемый резонанс, способный привести к разлому килевой балки корабля.»(с) Согласно ему же, при взрыве в 7…10м от днища корабля можно утверждать, что взрыв был бризантно-фугасным с разрушение силовых связей корпуса. Если газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. Таким образом, корпус линкор должно было подбросить влево-вверх с одновременным изгибом носовой части относительно остального корпуса и с последующим её отрывом. Кроме того, на роликах с утоплением «спрюэнсов» четко видны фонтан воды и волны, окаймляющие корпус корабля. Был ли подобный подброс корпуса линкора? Не было. «Меня подбросило на койке, но ничего не сбросило в каюте. В каюте стоял графин, стакан — все осталось на своем месте.»(с) Это средняя часть корабля по правому борту, на броневой палубе. Был ли фонтан воды на фоне корпуса по правому борту? Нет, не было. Было ли смещение влево относительно линии киля разрушенной килевой балки и носовой части линкора в целом? Нет, не было. Была ли оторвана носовая часть линкора или хотя бы получила подобные (минимальные) повреждения? Нет, оторвана не была и подобных минимальных повреждений не получила. Кроме того, неконтактный взрыв на этой стадии поражает корпус корабля в т.ч. и прохождением через конструкции корабля сформировавшегося в воде фронта ударной волны. В результате воздействия фронта ударной волны на корпус корабля и последующего её распространения через корабельные конструкции в радиусе десятков метров от эпицентра взрыва деформируется обшивка корпуса и расходятся её швы (образуется течь), срываются с фундаментов и ломаются механизмы, разрушаются корпусные конструкции и в первую очередь - приборы управления, электрооборудования и автоматики, заклиниваются двери и люки, лопаются лампочки и т.п. – см. перечень повреждений Ришелье и Кирова. Наблюдаем ли мы подобные разрушения у Н.? Нет, не наблюдаем. Примеры: На примере этих двух начальных стадий неконтактного взрыва лично я не вижу смысла обсуждать оставшиеся две. Что нам даст обсуждение других факторов и последствий, если они должны были наступить ПОСЛЕ не случившегося в стадиях №№ 1 и 2? И уж безусловно вне данной темы находятся требования обсуждать проценты энергии контактного взрыва и направлений «выходящих из пузыря газов»(с)… Буду искренне рад Вашим мнениям.

клерк: Zmey пишет: оскольку мой пост от 17.07. до букв ЗЫ не вызвал конструктивных замечаний, предлагаю переходить к некоторым промежуточным итогам обсуждения в этой и соседних темах. Итак, репетиция похорон официальной версии. Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет.(С) От конкретных ответов на конкретные вопросы Вы уклонились и теперь компенсируете это голословными уверениями в собственной правоте. Zmey пишет: Практические примеры аналогичного воздействия: повреждения ЛК «Ришелье» в июле 1940 серия испытаний неконтактных взрывов на ЭМ типа «Спрюэнс» (например, USS Fletcher DD-992: взрыв торпеды Мк-48 с БЧ 350 кг ВВ. Расстояние эпицентра взрыва от днища — 7...10м. Эпицентр взрыва смещен вправо от линии киля. Длина ЭМ по ВЛ 161м, 16м ширина и 6м осадка. ВВ торпеды по эквиваленту ТНТ меньше чем у предполагаемой мины в 2,5 раза). Оба примера не вполне аналогичны ввиду разницы условий взрыва. Zmey пишет: Мог ли ЛК в процессе постановки на бочки 28.10.1955 спровоцировать (инициировать) приборы и механизмы мины? Нет, не мог: левый якорь был отдан за несколько десятков метров от места взрыва «мины» по правому борту корабля … линкор после отдачи якоря винтами отработал задний ход далеко от «мины» и разворачивался для постановки на якорные бочки буксирами (а также есть показания офицеров линкора «Новороссийск» о невозможности касания мины якорем, якорь-цепью или бриделем бочки в месте взрыва). Насколько я понимаю - свечку этому якорю никто не держал, а показания очевидев - "вещь в себе" Zmey пишет: Мог ли толчок (касание) по корпусу мины запустить часовой механизм приведения мины в боевое положение? Да, теоретически мог. Но на выходе он дает лишь замыкание электрической цепи взрывного устройства М1, давая ему возможность включиться в работу и начать процесс самонастройки. При этом само взрывное устройство М1 в момент приведения себя в боевое положение настроится на окружающее магнитное поле, т.е. примет магнитное поле Земли в данной точке плюс магнитное поле линкора за нулевое значение. А сработает лишь от ИЗМЕНЕНИЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ вблизи мины, т.е. линкор должен приближаться к мине или уходить от нее. Т.е. при смещении в диапазоне от 5 до 35 м. Смещение порядка 5-6 м ПМСМ вполне было возможно. Zmey пишет: Могла ли АКБ мины сохранить минимальное рабочее напряжение 7-7,5 вольт из своих первоначальных 14.5 вольт? Нет, не могла: 1 батареи EKT (DIN 40.850) производства фирмы Pertrix (ныне она называется Varta) , которые использовались во взрывных устройствах М1, имели срок работы 1 год. С момента установки мины прошло 11.5 лет 2 в период с 1944 по 1955 годы мины типа RMH, лежавшие на дне бухты, достаточно много раз подвергались внешним воздействиям, которые вследствие вынужденных срабатываний маятниковых контактов (Pendelkontakt) взрывных устройств М1, весьма значительно разряжали батареи питания. К этому надо добавить еще и штурм Севастополя в 1944, в ходе которого в Севастопольской бухте явно взрывались и бомбы, и снаряды, и еще много чего. Те, кто утверждают, что батарея мины могла через 11,5 лет сохранить свою работоспособность, отчего-то полагают, что все эти годы она не работала, а находилась в идеальных условиях, обеспечивающих ее максимальную сохранность. Но это совсем не так. Достаточно вспомнить дату последнего реального взрыва донной мины в черноморском регионе. Раз в год и палка стреляет. В связи с этим вопрос - мог ли теоретически "пеньдельконтакт" что называется "залипнуть" в одном положении на 11,5 лет? Zmey пишет: Могло ли сработать по цели само ВУ М1? Могло, но исключительно при соблюдении следующих условий: 1 сохранение АКБ рабочего напряжения не ниже 7-7,5 вольт из первоначальных 14.5 вольт (см. выше) 2 отработки всеми дополнительными устройствами мины (см. выше) заданных параметров 3 в связи с особенностями самонастройки ВУ при переходе в боевое положение (см. выше), возможны исключительно следующие варианты его срабатывания: Если у действительно задетой якорной цепью мины часы пошли, то взрыв произошел бы в момент, когда линкор начал уходить со стоянки. Или же рядом с ним стал проходить другой корабль. А движения кораблей после полуночи на рейде рядом с Н. не отмечалось. Или же ЛК, стоящий на двух бочках и одном якоре, т.е. закрепленный в трех точках, должен был не один раз смещаться в любом из направлений (дрейфовать) более чем на 35 метров и возвращаться обратно. Здесь Вы лукавите. По Вашим же данным ясно, что то 35 м - это максимальная дистанции на которой прибор "чувствует" корабль. Минимальная дистанция по Вашим же данным - 5 м. Значит взрыв мог произойти от смещения ЛК более чем на 5 м, а не на 35 м. Zmey пишет: сли газовый пузырь коснется днища в момент расширения, то корабль станет испытывать общий изгиб, что может привести к перелому корпуса или отрыву оконечности. Таким образом, корпус линкор должно было подбросить влево-вверх с одновременным изгибом носовой части относительно остального корпуса и с последующим её отрывом. То что верно для КР и ЭМ - совершенно неверно для ЛК даже для итальянского. Тем более, что у Н" был еще и "чулок", который повышает прочность носовой оконечности. Zmey пишет: Кроме того, на роликах с утоплением «спрюэнсов» четко видны фонтан воды и волны, окаймляющие корпус корабля. Потому что было полноценное схлопывание пузыря, чего не было в случае с "Н". Zmey пишет: Был ли подобный подброс корпуса линкора? Не было. « Подобного подброса быть не могло, т.к. взрыв произошел в оконечности, что несколько затрудяет подброс всего корпуса Zmey пишет: ыл ли фонтан воды на фоне корпуса по правому борту? Нет, не было. И быть не могло, т.к. пузырь не схлопнулся Zmey пишет: Была ли оторвана носовая часть линкора или хотя бы получила подобные (минимальные) повреждения? \\\\\\\\\\Нет, оторвана не была и подобных минимальных повреждений не получила. Ни надлома (то что приведено на снимке), ни перелома быть не могло, т.к. не было подброса с изгибом достаточным для такого надлома корпуса. (см. "Ришелье") Отрыв силой взрыва быть мог, но в данном случае этой силы не хватило, хотя корпус в месте взрываабыл перебит практически наполовину. Zmey пишет: Кроме того, неконтактный взрыв на этой стадии поражает корпус корабля в т.ч. и прохождением через конструкции корабля сформировавшегося в воде фронта ударной волны. В результате воздействия фронта ударной волны на корпус корабля и последующего её распространения через корабельные конструкции в радиусе десятков метров от эпицентра взрыва деформируется обшивка корпуса и расходятся её швы (образуется течь), срываются с фундаментов и ломаются механизмы, разрушаются корпусные конструкции и в первую очередь - приборы управления, электрооборудования и автоматики, заклиниваются двери и люки, лопаются лампочки и т.п. – см. перечень повреждений Ришелье и Кирова. Наблюдаем ли мы подобные разрушения у Н.? Нет, не наблюдаем. Это легко объясняется различием в характере взрывов - там где энергия "размазана" ("Киров") или недостаточна ("Ришелье) идет контузия, а там где мощности достаточно для пролома - идет прямое разрушение конструкций. По другому говоря мощность взрыва под Н" была так велика, что формально неконтактный взрыв по мощности ударной волны произвел эффект приличного контактного (200-250 кг ТНТ) +прорыв газ из пузыря (по энергии, приходящейся на площадь воздействия эквивалентно порядка 400 кг ТНТ) Zmey пишет: Вы попробуйте меня также цифрами, расчетами, примерами ... (тьфу ты, чуть не сбился на : имя, фамилия, звание, номер жетона... :) Zmey пишет: И уж безусловно вне данной темы находятся требования обсуждать проценты энергии контактного взрыва и направлений «выходящих из пузыря газов»(с)… Я "попробовал Вас" цифрами и расчетами и они (цифры и расчёты) почему-то тут же стали "вне данной темы". Ну даешь, ядрена вошь И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь! (c)

Zmey: клерк пишет: Оба примера не вполне аналогичны ввиду разницы условий взрыва. То что верно для КР и ЭМ - совершенно неверно для ЛК даже для итальянского. А просчитать соотношение длины/водоизмещения «спрюэнсов» с массой БЧ убивавшего их заряда и длину/водоизмещение Н. с массой БЧ мины RMH? Глубины взрывов приведены. клерк пишет: Т.е. при смещении в диапазоне от 5 до 35 м. 35 м - это максимальная дистанции на которой прибор "чувствует" корабль. Минимальная дистанция по Вашим же данным - 5 м. Значит взрыв мог произойти от смещения ЛК более чем на 5 м, а не на 35 м. Да простят меня уважаемые участники и гости форума, попытка №3 (последняя) персонально для участника с ником клерк: Взрывное устройство М1: Глубины применения мины - от 7 до 35 метров. Дистанции обнаружения корабля-цели - от 5 до 35 метров Эти цифры – для разных магнитных полей разных кораблей (проще говоря, по какому-нибудь буксиру мина отработает с глубины не более 7м на дистанции до 5м, а по цели типа ЛК – на дистанции начиная с 35м с глубин до 35м). Чувствительность прибора ранних серий составляло 20-30 mOe. Позднее она была увеличена до 10 mOe, а последние серии имели чувствительность 5 mOe. Проще говоря, М1 обнаруживает корабль на расстояниях от 5 до 35 метров. При этом само то взрывное устройство М1 в момент приведения себя в боевое положение настроится на окружающее магнитное поле, т.е. примет магнитное поле Земли в данной точке плюс магнитное поле линкора за нулевое значение/положение (параметры учтены датчиком включая поле линкора) - магнитное взрывное устройство настроится на то магнитное поле, которое будет иметься в зоне чувствительности в момент приведения его боевое положение. А сработает лишь от ИЗМЕНЕНИЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ вблизи мины, т.е. линкор должен приближаться к мине или уходить от нее. Взрывное устройство М1, будучи приведенным в боевое положение, срабатывало при нарастании или уменьшении вертикальной компоненты магнитного поля заданной длительности - для его срабатывания требуется изменение магнитного поля, а не его наличие в зоне чувствительности взрывного устройства. При перемещении линкора Новороссийск в радиусе 35м от мины изменения магнитного поля - не происходило. И еще - немецкие магнитные взрывные устройства срабатывали, когда вражеский корабль с магнитным полем как у ЛК «Новороссийск» оказывался ближе 35 метров от мины, прошедшей самонастройку на «чистом горизонте». Если при этом прибор кратности отщелкнулся на один проход, то требовалось, чтобы он удалился более, чем на 35 метров и вернулся бы обратно (ну или к мине приблизился другой корабль). Если же корабль стал над миной, то он может стоять над миной неопределенно долго. Прибор кратности будет ждать, чтобы он ушел. Потом станет ждать следующего прохода корабля над миной, и т.д… клерк пишет: Потому что было полноценное схлопывание пузыря, чего не было в случае с "Н". И быть не могло, т.к. пузырь не схлопнулся В посте, в котором первый раз приводились фото «спрюэнсов» есть русские буковки, складывающиеся в русские слова со смыслом «пояснение». HMAS Torrens приведен просто как пример. Кстати, что-то удивительно быстро подзабыта подпорка официальной версии в виде газо-ило-водяного столба… клерк пишет: Подобного подброса быть не могло, т.к. взрыв произошел в оконечности, а несколько затрудяет подброс всего корпуса Почему? А подброс оконечности? В результате которого оконечность оторвет от корпуса, а не корпус от оконечности? клерк пишет: Ни надлома (то что приведено на снимке), ни перелома быть не могло, т.к. не было подброса с изгибом достаточным для такого надлома корпуса. (см. "Ришелье") Почему? Да как бы лягушатник был «самую малость» побольше, а заряд аглицкой торпеды – раз в 6,5 поменьше… Он вообще-то приведен в качестве примера повреждения НК от УВ подводного неконтактного взрыва под днищем. клерк пишет: Это легко объясняется различием в характере взрывов - там где энергия "размазана" ("Киров") или недостаточна ("Ришелье) идет контузия, а там где мощности достаточно для пролома - идет прямое разрушение конструкций. О как. А что, УВ у нас уже сфокусирована и направлена, или все-таки в виде расширяющейся сферы? Куда делась-то УВ? А еще можно вспомнить про ил, который ну никак не мог получить меньше повреждений при непосредственном контакте с взрывающимся ВВ, чем металлический корпус линкора, прикрытый десятком метров воды.

Zmey: клерк пишет: Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет.(С) … и теперь компенсируете это голословными уверениями в собственной правоте. Насколько я понимаю - свечку этому якорю никто не держал, а показания очевидев - "вещь в себе" Смещение порядка 5-6 м ПМСМ вполне было возможно. Раз в год и палка стреляет. В связи с этим вопрос - мог ли теоретически "пеньдельконтакт" что называется "залипнуть" в одном положении на 11,5 лет? Здесь Вы лукавите. Тем более, что у Н" был еще и "чулок", который повышает прочность носовой оконечности. Отрыв силой взрыва быть мог, но в данном случае этой силы не хватило, хотя корпус в месте взрываабыл перебит практически наполовину. По другому говоря мощность взрыва под Н" была так велика, что формально неконтактный взрыв по мощности ударной волны произвел эффект приличного контактного (200-250 кг ТНТ) +прорыв газ из пузыря (по энергии, приходящейся на площадь воздействия эквивалентно порядка 400 кг ТНТ) Ну даешь, ядрена вошь И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь! © Очередной набор букОв, захламляющий тему. Да и двойные стандарты имеют место быть – как для газо-ило-водяных столбов и огненных смерчей из пузырей, так носовая часть Н. и мягкая, и старая, и с конструктивными особенностями. А как на разлом – так ни-ни, и «чулки»(с) тут, и сразу вспоминаем про то, что это линкор… клерк пишет: От конкретных ответов на конкретные вопросы Вы уклонились Я "попробовал Вас" цифрами и расчетами и они (цифры и расчёты) почему-то тут же стали "вне данной темы". Последний раз – уважайте тех, кто читает тему: открывайте соответствующую новую тему, с удовольствием разберем все эти контактные взрывы и направления «выходящих из пузыря газов»(с). Если вдруг окажется, что это все-таки по теме Н., а не привычные уже на трех форумах работы «по исследованиям амплитуды фрикций мексиканского тушкана содержащегося в условиях открытых вольеров в условиях вечной мерзлоты»(с) с целью заболтать тему – вернем сюда. Еще раз позволите себе подобные утверждения – с разрешения администрации Форума открою в свободных темах новую тему имени участника с ником клерк и публично разберу все «уполовинивать»(с), численности Кавказской армии, «детонации корпуса»(с), 50% ВВ в нереактивных ГБ, цифры давления человека на грунт в воздухе и под водой и еще много чего…

клерк: Zmey пишет: Оба примера не вполне аналогичны ввиду разницы условий взрыва. То что верно для КР и ЭМ - совершенно неверно для ЛК даже для итальянского. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\А просчитать соотношение длины/водоизмещения «спрюэнсов» с массой БЧ убивавшего их заряда и длину/водоизмещение Н. с массой БЧ мины RMH? Глубины взрывов приведены. Как "просчитать" - чего с кем складывать надо, куда делить и на что умножать? Zmey пишет: , что-то удивительно быстро подзабыта подпорка официальной версии в виде газо-ило-водяного столба… Ничего не забыто. Zmey пишет: Взрывное устройство М1, будучи приведенным в боевое положение, срабатывало при нарастании или уменьшении вертикальной компоненты магнитного поля заданной длительности - для его срабатывания требуется изменение магнитного поля, а не его наличие в зоне чувствительности взрывного устройства. При перемещении линкора Новороссийск в радиусе 35м от мины изменения магнитного поля - не происходило. Почему? Разве величина магнитного поля объекта по отношению к измеряющему прибору не изменяется с расстоянием? Zmey пишет: Подобного подброса быть не могло, т.к. взрыв произошел в оконечности, а несколько затрудяет подброс всего корпуса \\\\\\\\\\\\\\\\\Почему? Закон рычага, однако. Zmey пишет: А подброс оконечности?В результате которого оконечность оторвет от корпуса, а не корпус от оконечности? Не знаю, как в Вашей реальности, а в нашей оконечность жестко присоединена к остальному корпусу и отдельно от него не подбрасывается Отрыв силой взрыва возможен - фактически у "Н" оконечность была наполовину оторвана Zmey пишет: Ни надлома (то что приведено на снимке), ни перелома быть не могло, т.к. не было подброса с изгибом достаточным для такого надлома корпуса. (см. "Ришелье")\\\\\\\\\\\\ Почему? Потому что мощности заряда не хватало Zmey пишет: Да как бы лягушатник был «самую малость» побольше, а заряд аглицкой торпеды – раз в 6,5 поменьше… Он вообще-то приведен в качестве примера повреждения НК от УВ подводного неконтактного взрыва под днищем. И что? Zmey пишет: Это легко объясняется различием в характере взрывов - там где энергия "размазана" ("Киров") или недостаточна ("Ришелье) идет контузия, а там где мощности достаточно для пролома - идет прямое разрушение конструкций.\\\\\\\\\\\\\\О как. А что, УВ у нас уже сфокусирована и направлена, или все-таки в виде расширяющейся сферы? Конечно расширяющейся. Вам напомнить на каком протяжении был поврежден корпус "Н" или сами найдёте? Zmey пишет: А еще можно вспомнить про ил, который ну никак не мог получить меньше повреждений при непосредственном контакте с взрывающимся ВВ, чем металлический корпус линкора, прикрытый десятком метров воды. Ой! А можно узнать методику по которой Вы сравниваете "повреждения ила" с повреждениями корпуса? Zmey пишет: Очередной набор букОв, захламляющий тему. Да и двойные стандарты имеют место быть – как для газо-ило-водяных столбов и огненных смерчей из пузырей, так носовая часть Н. и мягкая, и старая, и с конструктивными особенностями. А как на разлом – так ни-ни, и «чулки»(с) тут, и сразу вспоминаем про то, что это линкор… То, что выделено жирнным шрифтом - это вы сами сочинили или у меня вычитали? Если у меня, то будьте любезны ссылку Zmey пишет: Последний раз – уважайте тех, кто читает тему: открывайте соответствующую новую тему, с удовольствием разберем все эти контактные взрывы и направления «выходящих из пузыря газов»(с). Если вдруг окажется, что это все-таки по теме Н., а не привычные уже на трех форумах работы «по исследованиям амплитуды фрикций мексиканского тушкана содержащегося в условиях открытых вольеров в условиях вечной мерзлоты»(с) с целью заболтать тему – вернем сюда. Еще раз позволите себе подобные утверждения – с разрешения администрации Форума открою в свободных темах новую тему имени участника с ником клерк и публично разберу все «уполовинивать»(с), численности Кавказской армии, «детонации корпуса»(с), 50% ВВ в нереактивных ГБ, цифры давления человека на грунт в воздухе и под водой и еще много чего… Я планов наших люблю громадье, Размаха шаги саженья. Я радуюсь маршу, которым идем в работу и в сраженья. (с) Может вначале попробуете ответить на конкретные вопросы по теме "Н"? Впрочем, если вам для конкретных ответов на конкретные вопросы по "Н" нужно открыть очередную новую тему, то с моей стороны возражений нет.

Steve: клерк пишет: Оба примера не вполне аналогичны ввиду разницы условий взрыва. Было бы слишком идеально, если бы систершип Цезаря полностью повторил бы его судьбу... Во всех деталях... клерк пишет: Насколько я понимаю - свечку этому якорю никто не держал, а показания очевидев - "вещь в себе" Что-то не то вы пишете... Именно на показаниях очевидцев и базируется любое расследование. Просто они сравниваются и перепроверяются. клерк пишет: Раз в год и палка стреляет. Не аргумент. Тем более, что стреляет не палка, а обрез, который недалёкие люди приняли за палку. клерк пишет: Тем более, что у Н" был еще и "чулок", который повышает прочность носовой оконечности. Существует прямо противоположное мнение о том, что именно наделка после модернизации была хлипкой и разрушения ограничены 50-м шпангоутом именно по этой причине. Неужели вы считаете её прочнее старых конструкций? Тут даже и сомневаться-то не в чем... клерк пишет: подброса быть не могло, т.к. взрыв произошел в оконечности, что несколько затрудяет подброс всего корпуса Подброс оконечности тоже был невозможен? С прогибом корпуса? клерк пишет: Отрыв силой взрыва быть мог, но в данном случае этой силы не хватило, хотя корпус в месте взрываабыл перебит практически наполовину. клерк пишет: Отрыв силой взрыва возможен - фактически у "Н" оконечность была наполовину оторвана Это слишком эмоционально сказанно. Он не был ни перебит наполовину, ни оторван наполовину - он был просто пробит под необычным углом насквозь и сохранил достаточную прочность конструкций для того, чтобы не отвалиться при подъёме, буксировке и разделке. Его пришлось взрывать и доламывать.

клерк: Steve пишет: Оба примера не вполне аналогичны ввиду разницы условий взрыва. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Было бы слишком идеально, если бы систершип Цезаря полностью повторил бы его судьбу... Во всех деталях... Так и я об этом - если прибегнуть к аналогии, то у оппонента получается, что если последствия попадания 11,43 мм пули в предплечье не соответствуют последствиям попадания 5,6 мм пули в копчик, то в предплечье дескать попала не пуля, а оно было повреждено ударом сабли. Steve пишет: Насколько я понимаю - свечку этому якорю никто не держал, а показания очевидев - "вещь в себе" \\\\\\\\\\\\\\\\\\Что-то не то вы пишете... Именно на показаниях очевидцев и базируется любое расследование. Просто они сравниваются и перепроверяются. А что - кто-то тут выкладывал конкретные показания очевидцев отдачи якоря и маневрирования ЛК при этом? Наверно я пропустил. Не затруднит ссылку? Steve пишет: Раз в год и палка стреляет. \\\\\\\\\\\\\\\\Не аргумент. Тем более, что стреляет не палка, а обрез, который недалёкие люди приняли за палку. В том, что выделено жирным шрифтом, я подпишусь под каждым словом

клерк: Steve пишет: Тем более, что у Н" был еще и "чулок", который повышает прочность носовой оконечности. \\\\\\\\\\\\\\\\Существует прямо противоположное мнение о том, что именно наделка после модернизации была хлипкой и разрушения ограничены 50-м шпангоутом именно по этой причине. Неужели вы считаете её прочнее старых конструкций? Я не вижу противоречий в наших тезисах. Сама по себе наделка была относительно хлипкой, но общую прочность носовой оконечности на отрыв она повышала. А я пишу именно о сопротивляемости на отрыв носовой оконечности в целом (безотносительно деления на "старую" и "новую"). Steve пишет: подброса быть не могло, т.к. взрыв произошел в оконечности, что несколько затрудяет подброс всего корпуса\\\\\\\\\ Подброс оконечности тоже был невозможен? С прогибом корпуса? Такой как в приведенных видео с подрывами ФР и ЭМ - ПМСМ нет. Прибегну к аналогии - возьмите две примерно одинаковых палки (ветки), один конец жестко закрепите и сгибая переломите одну пополам, а от второй отломите 1/5 часть длины. Потом сравните усилия. ПМСМ сопротивление будет явно разное. А вот допустим своим японским мечом (или прилепив палке несколько грамм ВВ ) вы с одинаковым усилием перерубите палку в любом месте. Поэтому взрыв "Н" - это аналог перерубания мечом, а не перелома вследствие изгибающих напряжений. Steve пишет: фактически у "Н" оконечность была наполовину оторвана \\\\\\\\\\\\\\\\ Это слишком эмоционально сказанно. Он не был ни перебит наполовину, ни оторван наполовину - он был просто пробит под необычным углом насквозь и сохранил достаточную прочность конструкций для того, чтобы не отвалиться при подъёме, буксировке и разделке. Его пришлось взрывать и доламывать. Если посмотреть поперечный срез в месте взрыва, то видно, что конструкции разрушены примерно наполовину. То что прочности оставшихся хватило, что бы носовая чвчасть не отвалилась при подъёме, буксировке и разделке говорит только о достаточной прочности носовой оконечности линкора по сравнению с ЭМ и КР.



полная версия страницы