VAS63: Georg G-L пишет: Но Пархоменко утверждал (а Кулаков это подтвердил) что приказал вступить в командование кораблем Никольскому. Правда формулировки участники событий приводят разные, а Никольский вообще это отрицает Что я могу сказать - козлы, или по-научному - люди низких моральных качеств
Georg G-L: VAS63 пишет: то там таки в обязанностях командира в случае аварии не написано (в отличие от обязанностей при плавании), что командир должен безотлучно находиться на ГКП. Коржавин пишет, что в январе 1956 года в КУ-51 по настоянию Кузнецова (как следствие разбирательства по "Новороссийску") были внесены изменения обязывающие командира корабля быть на ГКП при руководстве борьбой за живучесть. Но даже до этого подавляющие большинство опрошенных адмиралов и старших офицеров (включая Кулакова) утверждали что места командира в подобной ситуации - на ГКП. В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых".
Steve: Georg G-L пишет: — Очевидно, привык, что на порядочном корабле начальник должен быть на ГКП", — высказал свое мнение адмирал Горшков. Ещё один факт в тему о том, что на НОВОРОССИЙСКЕ не всё было в порядке с организацией службы. То, матросы по ночам на берег плавают, то командиры импровизируют по аварийной тревоге и не знают своего места. VAS63 пишет: Лучше делать так, как делал Пархоменко: повезет, значит - я же был на корабле, сам лично возглавил. Не повезет - это все командир корабля накомандовал, а я же его предупреждал. Вполне логично. Хотя и не лучшим образом его характеризует. Не дай бог с таким вместе воевать. Georg G-L пишет: Следовательно раз возможны варианты "для умных" и для "ушлых" - это несовершенство руководящих документов - т.е. Корабельного Устава? Неужели не существует уставной формы передачи и приёма командования кораблём? В полевом уставе всё как-то однозначно расписано... Тёмное дело, командовать на флоте. Может именно поэтому он и не проявил себя во время Великой Отечественной? Что за война, если ответственности никакой?
Волк: Steve пишет: Главное я теперь знаю - ответов у тебя нет. Я рад мой друг, что их есть у тебя. И закончим на этом.
Steve: Georg G-L пишет: В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых". Полностью согласен. Только так!
Georg G-L: VAS63 пишет: ком. флота - командовать флотом Тогда вопрос - зачем поехали на ЛК? Можно было вполне отправить того же Никольского (ну и Кулакова для партконтроля), а самим остаться на береговом КП. Там то были наверное все средства для командования всеми силами флота. VAS63 пишет: командир корабля - кораблем Особенность ситуации была в том, что командира фактически не было. Интересно, если бы был сразу объявлен "Большой сбор" или боевая тревога по базе то Хуршудов и другие офицеры прибыли бы на ЛК быстрее?
VAS63: Georg G-L пишет: В идеале, наверное, нормы устава должны быть однозначны, не допуская различных толкований "для умных" и "для ушлых". Все равно ушлые найдут лазейку, КУ тут ни причем. И вообще, об чем речь? Командир, ком.флота не спасли корабль, находясь на нем и имея для этого реальную возможность (например - выброситься на берег) - значит виноваты, причем оба, тут двух мнений быть не может. Главная обязанность любого командира - отвечать за все: подчиненных, корабль. И не может быть для него никаких оправданий, кроме смерти.
VAS63: Steve пишет: Неужели не существует уставной формы передачи и приёма командования кораблём? Почему - все очень просто: приказ соответствующего начальника, и в командование вступает другой командир. В плавании достаточно устного распоряжения командира соединения о вступлении его самого в командование кораблем. Steve пишет: Что за война, если ответственности никакой? Почему - никакой. Тоже все однозначно: за ВСЕ отвечает командир корабля
Georg G-L: VAS63 пишет: В плавании достаточно устного распоряжения командира соединения о вступлении его самого в командование кораблем. Либо фактической отдачи команды на руль и телеграф.
VAS63: Georg G-L пишет: Тогда вопрос - зачем поехали на ЛК? Ну я по этому поводу сказал свое мнение: VAS63 пишет: повезет, значит - я же был на корабле, сам лично возглавил. Не повезет - это все командир корабля накомандовал, а я же его предупреждал Georg G-L пишет: Особенность ситуации была в том, что командира фактически не было. Как не было ? Корабль без командира не бывает. Штатный он или и.о. с точки зрения закона и устава - никакой разницы.
Georg G-L: VAS63 пишет: Как не было ? Даже если считать что Сербулов был командиром, то и командующий флотом, и врио командующего эскадры отдавали распоряжения не через него, а непосредственно исполнителям.
Волк: VAS63 пишет: за ВСЕ отвечает командир корабля Так точно. Ответ на вопрос совершенно чёткий. Остаётся лишь констатировать факт, что в ситуации сложившейся на ЛК конкретно отвечающего офицера не было по факту. Сама по себе ситуация красноречиво говорит о неординарности не самого момента(разумеется не каждый день и к тому же в ГБ взрывается флагманский корабль), а полнейшей несуразицы в поведении всех старших начальников прибывших на борт. Разного рода "грамотеи" и сейчас не представляя себе, что есть понятие организации службы на военном корабле пытаются с менторским видом заявить о том, что всё происходящее тогда вполне объяснимо. С точки зрения военного человека, а тем более корабельного офицера, логически объяснить ту ситуацию возникшую на подорванном корабле, весьма сложно. Особенно если учитывать, что все кто находился тогда из старшего комсостава на борту "Новороссийска" имели недавний боевой опыт. Про Пархоменко вообще молчу. Мне происшедшее видится, как реакция (я о комфлоте) человека хоть и знавшего о готовящемся событии, но в силу его же(события) неординарности, просто потерявшего от понимания возможной грядущей ответственности, контроль над ситуацией и ничего кроме припадков злобы и истерик не демонстрировавшего. Кстати для такого боевого офицера которым был Пархоменко - это совсем не характерное поведение, если хотя бы вспомнить воспоминания бывших рядом с ним на "Беспощадном", да и когда на "Молотове" в 46-м едва не рванул боезапас...
Steve: VAS63 пишет: Как не было ? Корабль без командира не бывает. Штатный он или и.о. с точки зрения закона и устава - никакой разницы. Попробуем по другому... Кого считал командиром экипаж во время борьбы за живучесть? И ещё... Отдавать приказы для перекачки балласта или топлива с целью спрямления крена и затопления с теми же целями отсеков, имеет право любой офицер корабля?
Викинг: [URL=http://radikal.ru/F/s013.radikal.ru/i323/1103/52/959ffe91eed1.jpg.html][/URL] устав мне дали до четверга, кому что нужно - пишите по л.с.
Steve: Викинг. Жаль что не могу + поставить... "считайте себя уже с медалью" Внимательно прочитал и понял, что речь идёт именно о корабле на ходу. Или это без разницы? Там ничего нет про особые моменты командованием на стоянках, в доках и может даже при буксировке? НОВОРОССИЙСК как можно охарактеризовать? Стоящим на бочках и позже буксируемым и не имеющим своего хода?