Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » От адмирала до матроса: личности причастные к трагедии ЛК "Н" - Пархоменко » Ответить

От адмирала до матроса: личности причастные к трагедии ЛК "Н" - Пархоменко

Georg G-L:

Ответов - 265, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Steve: vov пишет: Опять же, "среднее звено" и "исполнители". Их всех уже никак не могла держать общая идея. Это уже уровень, близкий к уровню самих авторов версии. Почему нельзя предположить, что среди достаточно широкого круга (а мы выше обсудили - он достаточно широк) в той или иной мере "посвящённых", не найдётся никого, кто дожил бы до 90-х и приоткрыл бы приоткрыл завесу. Тем более, что резонанс этой истории был (да и остаётся) весьма значительным. Совершенно верно. Или нужно было каждого из них "повязать кровью". Это очень надёжный способ, но в данном случае не применим. Оставалось всех убрать. Тоже пока нет ни одного факта о том, что за день-другой до трагедии, в Севастополе прошёл мор на минёров. vov пишет: Но Ваше сообщение - редкое исключение для защитников версии, где логика как раз присутствует. Обычно же она заменяется на аргументы типа: "Вы ничего не понимаете", "совки", "зашоренное восприятие" и так далее. В лучшем случае говорится: "Я верую!" (в версию) без дополнительной ругани. Но вера не есть логический довод. Отлично сказано. Я пишу об этом уже не первый десяток постов. vov пишет: И мне тоже. Скорее будет сложно найти тех, кому они нравятся. Но обвинение должно быть весомым. Именно так! Иначе, голословными наскоками, играем на руку экс-коммунякам. Они будут рады лишний раз посадить обвинителей в лужу и пожаловаться на несправедливые обвинения. В этом вижу вред непродуманных и недоказанных версий.

VAS63: Georg G-L пишет: зам начальника штаба флота по разведке. Всвязи с этим вопрос - почему Чурсин не вызвал своего заместителя на ЛК или в береговой КП? Уважаемый Georg G-L А зачем он там нужен? Очевидно, все, кто упоминает нач. разведки, как возможного фигуранта в исполнении диверсии или наоборот в расследовании, не очень понимают деятельность флотской разведки. Это по большей части техническая разведка, иногда даже агентурная, а также наблюдение, визуальное и техническими средствами, с кораблей, ПЛ или авиации за объектами интереса. Вскрытие противостоящих сил противника и т.п. Но никак не спецоперации или, наоборот, не противодействие агентурной деятельности противника, пресечение действий его ДРГ или расследование последствий его деятельности. Противодействием, пресечением и расследованием занимается контрразведка. И зачем было вызывать начальника разведки? Чтобы он представил разведсводку за последнюю неделю? Причем зам.начальника штаба флота он чисто номинальный, среди прочих замов. Georg G-L пишет: Коржавин пишет, что у гюйса стоял часовой с винтовкой Я, конечно, не в курсе особенностей охраны и верхней вахты в 50-х годах. Но в мое время это называлось "командир вахтенного поста на баке". У VOV КУ-51 был, можно посмотреть.

Georg G-L: VAS63 пишет: А зачем он там нужен? Вы считаете что начальствующие лица сразу разобрались в обстановке и однозначно были уверены, что это не война и не масштабная диверсия? Я к тому, что Намгаладзе может был и не нужен. Но ведь и многих офицеров ЛК не вызвали.

Steve: Georg G-L пишет: Вы считаете что начальствующие лица сразу разобрались в обстановке и однозначно были уверены, что это не война и не масштабная диверсия? Это очень интересный момент. Какие меры по ПДСС были приняты на остальных кораблях? Про "Красный Крым" я писал. Была тревога и готовились дать ход. Гранаты за борт не метали. А чем были заняты экипажи крейсеров в базе, кроме отправки аварийных команд? Судя по всему ничем... Напрашивается вопрос - почему? Откуда было на кораблях уверенность в безопасности?

VAS63: Steve пишет: Какие меры по ПДСС были приняты на остальных кораблях? Вообще ППДО Я как-то уже интересовался, а существовала ли в то время вообще система ППДО? Имелись ли соответствующие планы, разрабатывались ли инструкции, проводились ли тренировки? Ведь морской спецназ тогда был в зачаточном состоянии

Викинг: VAS63 пишет: Я как-то уже интересовался, а существовала ли в то время вообще система ППДО? а это НСШ того времени смотреть надо? может есть у кого? по КУ51 я договорился. отфоткаю и выложу. наверное и тему отдельную заведу, а то и так всё в кучу VAS63 пишет: "командир вахтенного поста на баке" а вооружённых (стрелковым оружием) вахтенных разве не было? без тугаментов в орг. службы будет сложновато разбираться

VAS63: Викинг пишет: а это НСШ того времени смотреть надо? может есть у кого? Вряд ли в НСШ, хотя если система ППДО была, в НСШ следы ее существования могут быть Обычно порядок действий по видам обороны расписывается в соответствующих руководствах и наставлениях. Конечно, оптимально - беседа с ветераном того времени, который мог бы отослать к соответствующему документу Попробую задать вопрос на Авиабазе, там знатоков много пасется Викинг пишет: а вооружённых (стрелковым оружием) вахтенных разве не было? Они и сейчас есть Мне просто резануло глаза слово "караульный". Караульный несет службу в карауле, т.е. "вооруженном подразделении, наряженном для выполнения боевой задачи..." и далее по тексту

vov: Georg G-L пишет: с 12.1952 - начальник Управления разведки - зам начальника штаба флота по разведке. Понятно. Вот что значит - посмотреть в источник. Сразу видно профи. Значит. с 1952 на влоте тоже - Управление. Бум знать. Georg G-L пишет: зам начальника штаба флота по разведке. Всвязи с этим вопрос - почему Чурсин не вызвал своего заместителя на ЛК или в береговой КП? Ведь Кулаков например вызвал и начальника Особого отдела, и прокурора... Интересный вопрос. Вариантов ответа много. Один из них - что нач.разведки в той ситуации был не очень нужен. Но возможны куда более сложные варианты. Georg G-L пишет: Опять же считать Намгаладзе кабинентным работником можно с большой натяжкой. У Лурье сказано, что он принимал непосредственное участие в составе ЧФ в операциях по освобождению Румынии и Болгарии в 1944. За войну он получил 6 орденов - 3 БКЗ (1942, 1943, 1944), Нахимова 2 ст. (1945), Отечественной войны 1 ст. (1944), Красной Звезды (1942). Я имел в виду не персонально Намгаладзе, а его должность. Вот она в значительной (если не подавляющей) степени чисто кабинетно-аналитическая. А человек, конечно, на ней мог быть любой, с очень большими личными заслугами. У одного из моих товарищей дядя был как раз нач.разведки флота, только другого. Примерно в те же времена. Поэтому кое-какое представление о характере его деятельности получили. Georg G-L пишет: кстати Намгаладзе как раз по образованию - инженер, правда авиационный. Закончил морское отделение инженерно-командного факультета ВВА им. Жуковского. Это интересный факт. Хотя для подготовки такого взрыва явно требовался бы специалист другого профиля - моряк, взрывник. Или же тех.обеспечением должна была заниматься целая группа специалистов. Что, в случае "государственной" операции, намного вероятнее.

vov: VAS63 пишет: если принять версию авторов книги, это и есть именно заговор. С целью сместить Кузнецова и замочить турков. Вообще-то в книге это не подразумевается. более того, противоречит этой цели - замочить турков. Опеарция против Турции - практически полномасштабная война. С огромной вероятностью вмешательства НАТО с известными последствиями. Её можно осуществлять разве что при тщательной подготовке, иначе будет жуткий позор и крах для страны. Сделать это через заговор практически невозможно. Не говоря уже о том, что такой заговор, с такими возможными последствиями просто не мог иметь следствием мирную отставку. Если не самых "верхних", то "средних" заговорщиков просто уничтожили бы. И заслуженно. О другой цели - сместить Кузнецова - уже многое говорилось. Она нелепа для столь сильного "повода", как взрыв ЛК. "Большим" людям этот повод был ненужен, "маленьким" - слишком большой риск - головой, а не креслом. VAS63 пишет: Версию крупномасштабного заговора с участием членов ПБ, Генштаба, руководства флота и даже пресловутого особиста (помню, что реально не было ), отвлекающего караульного (откуда взялся караул на корабле?), и это не считая мелкой сошки, так вот такая версия просто невыполнима. Предполагается, что эти несколько десятков человек сплошь подонки, клейма негде ставить, которым сказали: "Мы тут хотим слегка подорвать линкор, уничтожить несколько сотен наших моряков, но это так, ничего страшного", и они с удовольствием стали помогать? Каковы бы ни были деловые и моральные качества этих людей, но вообще-то почти все они кровь проливали за Родину и вряд ли бы согласились на уничтожение корабля со всем экипажем. Об этом тоже говорилось. Конечно, большинство из них люди военные или связанные строгим долгом. Но не сказать потом никому ни единого слова - это действительно плохо согласуется с нашей историей.

vov: Georg G-L пишет: а сохранилась стенограмма его ответов? Почти точно - нет. Вот видеосъемка велась, но ещё на том уровне, начала 90-х. И снимали явно не всё. Объяснения в кулуарах - вряд ли.

Вулверхэмптон Уондер: VAS63 пишет: Мне просто резануло глаза Владимир.... Мне тоже. Интересно, где и кто это упомянул впервые и в какой связи, чтобы быть точным? Если это сделал один из авторов, то обозначьте где именно, чтобы можно было понять причину сказанного... Хотя тот же ветеран "Новороссийска" И.Кукко применяет неоднократно этот термин в своих рассказах. Я согласен целиком в неправильности терминологии, но так ли существенен этот момент для понимания произошедшего? Думаю, что в данном случае - это несущественные детали.

Georg G-L: vov пишет: Почти точно - нет. Я ведь к тому - что возможно это - один из немногих источников где есть прямая речь Пархоменко... Жаль что никто не записал на диктофон и не расшифровал...

vov: Georg G-L пишет: Жаль что никто не записал на диктофон и не расшифровал... Кстати, что-то писали. Но вот кто - совсем не помню.

клерк: vov пишет: Вообще-то он лично объяснил: о гибели корабля даже и не думал, ориентировался на спецалистов, которые опрокидывания не предполагали. А потом резко стало поздно. Вообще, объяснял довольно убедительно. Не в смысле логики действий. а именно по его собственному поведению. Так это вполне убедительно и в смысле логики действий. И принять объяснения Пархоменко нам мешает только моральный аспект, связанный с тем, что спецы, руководившие борьбой а живучесть, погибли и априори объявлены героями. Что, в свою очередь, мешает нам публично признать, что погибшие спецы, не смотря на проявленный ими героизм (без всякой иронии), действительно ошиблись в оценке развития ситуации на линкоре (в частности Патянин в своей книге упоминает, что когда было 3200 т затоплений спецы говорили о 1400 т). Поэтому, как бы не относится лично к Пархоменко, но его объяснение об ошибках спецов выглядит вполне логичным даже безотносительно его характера и поведения.

Викинг: VAS63 пишет: Вряд ли в НСШ, хотя если система ППДО была, в НСШ следы ее существования могут быть так речь и шла- как мне казалось - о самом факте. если он был - есть следы в НСШ и приложении к нему а значит есть смысл дальнейших поисков VAS63 пишет: оптимально - беседа с ветераном того времени, который мог бы отослать к соответствующему документу да, Вы правы



полная версия страницы