Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение) » Ответить

Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)

Steve: Мы помним. Наш долг узнать правду, чтобы подобное не повторилось. начало дискуссии здесь http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1296999559 корректуру произвёл Викинг

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 All

Steve: Вынужден вмешаться как администратор. К Kronma 07 у меня никаких претензий нет. Полностью соблюдает правила, в которых нет пункта о запрещении вежливо повторять свои вопросы. Волк. Просьба отвечать на вопросы конкретно, если есть что ответить и держать себя в руках. Причин для наказания Ваших опонентов не вижу. С Вами говорят вежливо и задают правомерные вопросы. Если есть что ответить, то объясните им свою правоту с фактами в руках. А если фактов нет, то так и пишите, что это версия на основе предположений.

Волк: Prinz Eugen пишет: А это возможно в рамках форума? Да Максим. Вполне. Стоило бы ему только захотеть. Но он понимает, что это крайне невыгодно ему лично. Одно дело, когда человек интересуется существом вопроса и совсем иначе, когда под этим "соусом" он "пудрит" мозги...

Волк: Steve пишет: Причин для наказания Ваших опонентов не вижу Причин для наказания "оппонентов" действительно нет (во множественном числе). Есть причина для предупреждения одного "товарища" пытающегося "забалтывать" тему. Я его предупредил - нравится это кому-то или нет.

Steve: Волк пишет: Да Максим. Вполне. Стоило бы ему только захотеть. Но он понимает, что это крайне невыгодно ему лично. Это не так. Во всяком случае один из авторов, кроме самого Бориса читает эту тему, но не проявил пока желания участвовать в дискуссии. Это его право, как и право Волка доказать самому с фактами "в руках" "барказную" версию. Кстати. мне эта версия тоже нравится, но доказанной я её не могу на этот момент считать. Есть не только нестыковки, но и мнение уважаемого Warmanа о сложностях такой операции по причинам весьма объективным. И есть его собственная версия. Она гораздо вероятнее по самой возможности организации. Волк пишет: Одно дело, когда человек интересуется существом вопроса и совсем иначе, когда под этим "соусом" он "пудрит" мозги... Волк пишет: Причин для наказания "оппонентов" действительно нет (во множественном числе). Есть причина для предупреждения одного "товарища" пытающегося "забалтывать" тему. Я его предупредил - нравится это кому-то или нет. У меня есть мнение, что участник Кронма 07 потратил на черчение своих интересных схем и изучение источников столько своего времени, что говорить о нём так, как минимум некорректно. Особенно для модератора.

vovic: Волк пишет: ЕМНИП, Виталий это когда-то делал. Они в Вашей книге довольно четко сформулированы и перечислены.

Волк: vovic пишет: Они в Вашей книге довольно четко сформулированы и перечислены. Володя... Их увы не замечают.

Steve: Просто снимок НОВОРОССИЙСКА на внешнем рейде. Примерно за год до гибели. У меня он в виде фотооткрытки. Встречается не часто.

vov: Уважаемые господа! Здесь вроде дискуссия ведётся в более спокойной и деловой форме. Хотелось бы только установить некоторые акценты. Для любой версии имеется два главных вопроса: 1) как это происходило. ("Техника") 2) почему это происходило. ("Мотивы") Соответственно, даже полное объяснение только одного из вопросов не делает версию более достоверной. Поскольку первый вопрос связан в основном с техническими моментами,и менно он и является узким местом в "официальной" или "минной" версии. Вопроса мотивов в этой версии вообще не существует. Прямо противоположная ситуация с версией "самоподрыва". Техническая сторона оставляет меньше вопросв: действительно, всегда можно подобрать нужный вариант расположения зарядов, их активации и т.п.. "Своим" осуществить любой вариант было бы проще, естественно. Хотелось бы проработать все вопросы, касающиеся ообснования версии "самоподрыва". Именно - вопрос об операции против проливов, Жукове и т.д. Т.е., о возможной мотивировке такого варианта. Поскольку именно мотивация является слабым звеном версии (версий) такого рода. И без решения этого вопроса (хотя бы ориентировочно) версия остается полностью недоказанной даже при наличии блестящих технических объяснений. Имеет ли смысл отделить эти вопросы в отдельную тему, или оставить здесь же, "в смеси"?

vov: Prinz Eugen пишет: Это как с "Худом". Все знают что случилось. Но как, почему, а главное, кто виноват неизвестно. Ну, здесь виновных ровно двое: германский снаряд и британский порох:-). Неизвестно (и, понятное дело, не будет известно), КАК ИМЕННО это произошло. Как прошёл снаряд в нужное место. Но по совокупности вероятность других версий (кроме взрыва - экспресс-горения пороха) минимальна.

Steve: vov пишет: Имеет ли смысл отделить эти вопросы в отдельную тему, или оставить здесь же, "в смеси"? Тема выросла до таких размеров, что её стало трудно "листать" при желании найти что-то в обсуждении. Предлагаю создать новую, для попытки прояснить вопрос ЗАЧЕМ? Здесь оставим обсуждение КАК? Какие есть мнения?

vov: Steve пишет: Я годами поддерживал версию "Взорвали свои". И сейчас я её не исключаю, но считаю что при беспристрастном расследовании обстоятельств лучше начинать с чистого листа. Совершенно логично. Можно (и нужно) идти с разных сторон. Технику сейчас довольно неплохо разобрали, включая интересную версию, выдвинутую Самураем на Цусиме. Надо бы пойти теперь "сверху" с самого начала. Выстроить схему: зачем этот взрыв нужен, в рамках каких действий (замыслов) он осуществлялся. Здесь тоже желательно пройти весь путь не спеша. Хотелось бы всё же в качестве исходного пункта выслушать авторов версии. Чтобы не искажать их виденья - хотя бы невольно.

Prinz Eugen: Steve пишет: Предлагаю создать новую Правильно. Ибо вопрос ЗАЧЕМ перерастает в "войну".

vov: Steve пишет: Предлагаю создать новую, для попытки прояснить вопрос ЗАЧЕМ? Здесь оставим обсуждение КАК? Какие есть мнения? Конечно, так буде логичнее. Создавайте, как администратор.

Steve: Prinz Eugen пишет: Правильно. Ибо вопрос ЗАЧЕМ перерастает в "войну". Максим. Я оценил шутку. Но можешь мне поверить, на КРЕЙСЕРЕ этого не будет. Каждый, кто проявит неуважение к собеседникам, от беседы будет отстранён. Надеюсь что в этом отношении мне тут все доверяют? Кто не верит - пускай попробует...

Steve: vov пишет: Создавайте, как администратор. Уже сделано.



полная версия страницы