Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение) » Ответить

Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)

Steve: Мы помним. Наш долг узнать правду, чтобы подобное не повторилось. начало дискуссии здесь http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1296999559 корректуру произвёл Викинг

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 All

Steve: vov пишет: В сущности, автор тоже ничего не может предложить - ни технически, ни "идеологически". Но для анализа вопросы поставлены в основном верно. Это замкнутый круг. Характер повреждений и форма воронок говорят против взрыва мины на дне. Отсутствие мотивов и технических возможностей - против диверсии. На мой взгляд заряд (заряды) находился (лись) непосредственно рядом с корпусом. Версия о донной мине, не объясняет слишком многое, а полное отсутствие повреждений за 50 шпангоутом - главное. Как думаете, торпеда могла нанести такие повреждения?

vov: Steve пишет: Это замкнутый круг. Это точно. Разорвать его и внести что-то более новое и понятное практически невозможно. Steve пишет: торпеда могла нанести такие повреждения? Очень сомнительно. Даже если бе ей стреляли со дна:-). Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва. Который полностью и абсолютно непонятен с точки зрения "идеологии" любой диверсии, т.к. он невыгоден. В общем, круг. Теперь хорошо видно, что разные люди в результате анализа приходят к одним и тем же "непоняткам", но предложить мало-мальски логичный вариант никто не может.

клерк: vov пишет: Получившиеся при взрыве повреждения, направленные почти исключительно вверх, либо случайны + обеспечены конструкцией, либо действительно являются результатом направленного взрыва. Категорически несогласен. Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Видео приводили. Единственным "косяком" является несимметричность наружных повреждений обшивки и некоторое отклонение вертикальных разрушений от строгой вертикали, но ПМСМ это вполне в рамках влияния конструкции.

Steve: клерк пишет: Категорически несогласен. клерк пишет: Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. Вы полностью исключаете возможность взрыва торпеды? я правильно Вас понял?

vov: клерк пишет: Поверхностные повреждения обшивки весьма обширны и ЕМНП раза в 3 больше таковых от взрыва торпеды. смотря от какой торпеды. Но в целом - согласен, они обширны. клерк пишет: Сквозные повреждения вверх вполне объясняются газоводяным молотом от схлопывания газового пузыря. Именно на это я и надеюсь:-). Но, насколько можно понять, это не очевидно другим участникам дискуссии. Если очень коротко: порочный круг несоответствий размыкается в двух случаях. 1) ПризнаЁтся, что параметры взрыва и характер повреждений в общем объясняются взрывом 1000-2000 кг ВВ где-то у дна. Тогда можно с большой долей достоверности считать, что верна (в том или ином варианте) "официальная" "минная" версия, т.е. взрыв донной мины (или двух мин). 2) Появляются хоть какие-то доказательства (если не документы, то хотя бы взаимоподтверждающие свидетельства в пользу) любой "диверсионной" версии - "своей" или зарубежной. Пока же можно считать, что ни одного такого доказательства нет. Тогда можно будет принять соответствующую версию за рабочий вариант и копать в соответствующем направлении. В нынешнем состоянии причина взрыва реально остаётся неясной, а все версии являются достаточно "дырявыми". Лично для меня это означает, что рабочим вариантом в данный момент является всё же "минная" версия, поскольку она в наименьшей степени противоречит логике.

VAS63: Уважаемый vov Полностью согласен с Вашими выводами. А вообще данное обсуждение не очень совпадает с заголовком темы. Лучше перенести в "Технические вопросы" ПЕРЕНЁС. Steve

Steve: Мне по прежнему не понятно, почему никто не хочет рассмотреть версию с торпедой? Ведь при условии самой возможности захода в базу ПЛ, это гораздо проще, чем выпускать с лодки диверсантов...

Prinz Eugen: Steve пишет: Мне по прежнему не понятно, почему никто не хочет рассмотреть версию с торпедой? Ведь при условии самой возможности захода в базу ПЛ, это гораздо проще, чем выпускать с лодки диверсантов... 1. Место для манёвра ПЛ 2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя.

Georg G-L: Prinz Eugen пишет: Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя. при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный. Что пишет Коржавин: "Не нашла подтверждения также версия о взрыве торпеды, так как направление взрыва было вертикальным, что при взрыве торпеды исключалось, и произошел он не внутри корабля, а под днищем. Да к тому же торпеда прошила бы носовую часть линкора и вызвала бы совсем другой объем повреждений". На мой взгляд невнятное объяснение...

Prinz Eugen: Georg G-L пишет: при том характере повреждений - взрыв то и так неконтактный. А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым?

Georg G-L: Prinz Eugen пишет: А стреляли "длинным копьём" Тип 93 Мод.3 или чем-то сопоставимым? еще японцев до кучи тут не хватало...

Steve: Prinz Eugen пишет: 1. Место для манёвра ПЛ 2. Неудобный угол атаки - возможно использование только магнитного взрывателя. Простите, Максим, но хотелось бы узнать что-то более весомое. У меня сразу возникли возражения: Места в бухте более чем достаточно. И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров. Приходилось как-то рисовать красивую карту в кабинет начальника Севастопольского Портофлота с новой карты военного образца... С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования. И то, что НОВОРОССИЙСК стоял под некоторым углом, только увеличивало это удобство. Угол, можно сказать, был идеальным в этом отношении.

Georg G-L: А могло быть ДВЕ торпеды?

Steve: Georg G-L пишет: А могло быть ДВЕ торпеды? Вопрос к подводникам, но почему бы и нет? Стреляют же они залпом? Хотя в такую кучность не верится и в случае промаха вторая ушла бы в Госпитальную стенку. Зато с углублением нет проблем...

Prinz Eugen: Steve пишет: Места в бухте более чем достаточно. Если брать, что-то типа немецкого "Бибера" - то да. Steve пишет: И глубина практически всюду 17-18 метров на картах, а в реальности до 28 метров. В свете предыдущего - ПЛ какого типа Вы предполагаете? Steve пишет: С правой стороны атаковать линкор было очень удобно - там полно места и глубины для маневрирования. Для СМПЛ. ЗЫ. Или Вы полагаете "самострел"?



полная версия страницы