Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение) » Ответить
Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)
Steve: Мы помним. Наш долг узнать правду, чтобы подобное не повторилось. начало дискуссии здесь http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1296999559 корректуру произвёл Викинг
Kronma 07: Волк пишет: В ГБ Черноморского флота именно тех фактов и в таком "наборе" ни до гибели ЛК, ни после не выявлялось. Утверждать подобное может лишь тот, кто внимательно изучил все вахтенные журналы ОД ОВРа, на предмет повторения подобных ситуаций (незакрытые ворота БСЗ). Вы все эти журналы изучили?
Steve: Господа. А может попробовать составить список тех самых нештатных ситуаций, которые имели место 29.10.1955 ? Есть же какой-то разумный предел укладывающийся в случайность...
Волк: Kronma 07 пишет: Вы все эти журналы изучили? Кронма А Вы спросите это у моих соавторов и других людей, кто стоял за появлением этой ( и не только) книги Вы так настоятельно задаёте именно МНЕ эти вопросы, как будто- бы кроме меня и спросить-то некого и не только на эту тему... Понимаю, я единственный кто согласился вести с Вами дискуссию. У меня есть свидетельства тех людей которые знали то о чём я пишу, гораздо более того, что содержат в себе упомянутые Вами журналы. Знали благодаря своему должностному положению. Ну а что касается непосредственно изучения журналов, то этим в своё время занимался уважаемый Пётр Николаевич Таламанов. Разыщите его, это не так сложно, и задайте вопрос. Но попытаться Вам стоит, коли именно этот вопрос Вас так заинтересовал. Вдруг да ответит?
Волк: Steve пишет: Господа. А может попробовать составить список тех самых нештатных ситуаций, которые имели место 29.10.1955 ? Есть же какой-то разумный предел укладывающийся в случайность... ЕМНИП, Виталий это когда-то делал. Хороший "списочек" получился, да противникам это не "аргумент".... Они будут и при явной доказательной базе не согласны. Классическая ситуация одним словом...
Steve: Думаю и на нашем сайте опубликовать такой список было бы неплохо.
Kronma 07: Steve пишет: А может попробовать составить список тех самых нештатных ситуаций, которые имели место 29.10.1955 ? Есть же какой-то разумный предел укладывающийся в случайность... Steve, идея хорошая, но для начала надо определиться, какие ситуации считать нештатными. Возьмём, к примеру, случай с охотником за ПЛ БО-276, который должен был нести дозор. Он возвратился на внешний Севастопольский рейд в 00-17, встал в точку дозора у м.Херсонес, открыл акустическую вахту в 00-30, и записал в журнал "Шумов нет". Считать ли эту ситуацию штатной или нештатной? Ответить на этот вопрос можно только изучив вахтенные журналы дозора ПЛО. И если там найдётся ещё хотя бы один такой случай - всё, ситуация становится штатной. Т.е., конечно, по Уставам и Правилам этого быть не должно, но в жизни всё бывает немного иначе... Волк пишет: Виталий это когда-то делал. Хороший "списочек" получился, да противникам это не "аргумент".... Они будут и при явной доказательной базе не согласны. Вот на эту доказательную базу и любопытно было бы взглянуть. ИМХО, к ней могут относиться только документальные свидетельства. Всё остальное (разговоры, слухи, сплетни, аналогии и домыслы) таковыми не являются по-определению. Разве нет? Давайте начнём с простого примера: какими документальными свидетельствми подтверждается принадлежность барказа №319 именно к Рейдовой службе? Волк пишет: Ну а что касается непосредственно изучения журналов, то этим в своё время занимался уважаемый Пётр Николаевич Таламанов. Разыщите его, это не так сложно, и задайте вопрос. Т.е., если я правильно понимаю Ваши слова, Вы понятия не имеете, что содержалось в этих журналах? Вас это просто не интересовало, или ПНТ скрывал это от Вас? Тогда какие же вы "соавторы", если каждый знает лишь свой "кусок" темы? Волк пишет: Вы спросите это у моих соавторов... Вы так настоятельно задаёте именно МНЕ эти вопросы, как будто- бы кроме меня и спросить-то некого и не только на эту тему... Если Вы уточните, за какую часть книги отвечали именно Вы, я обещаю больше не задавать вопросов, ответов на которые Вы знать не можете.
Steve: Kronma 07 пишет: Он возвратился на внешний Севастопольский рейд в 00-17, встал в точку дозора у м.Херсонес, открыл акустическую вахту в 00-30, и записал в журнал "Шумов нет". Считать ли эту ситуацию штатной или нештатной? Ответить на этот вопрос можно только изучив вахтенные журналы дозора ПЛО. И если там найдётся ещё хотя бы один такой случай - всё, ситуация становится штатной. Если такое произошло пару раз за год, то штатной ситуацию назвать трудно, а если каждую неделю по паре раз... Вопрос в том, насколько часто такое происходило. Kronma 07 пишет: Вот на эту доказательную базу и любопытно было бы взглянуть. Ей место в книге. И здесь эта информация будет не лишней. Kronma 07 пишет: Если Вы уточните, за какую часть книги отвечали именно Вы, я обещаю больше не задавать вопросов, ответов на которые Вы знать не можете. Справедливо. Из слов Бориса я тоже сделал вывод о том. что он полной информацией сам не владеет. Мне кажется мы несколько отвлеклись от нашего плана расследования? Хотя лично я в результате много нового узнал о той ночи, а мнение Warmanа помогло лучше понять обстановку в которой произошла трагедия. Я годами поддерживал версию "Взорвали свои". И сейчас я её не исключаю, но считаю что при беспристрастном расследовании обстоятельств лучше начинать с чистого листа. Иначе налицо попытка трактовки под версию любого факта.
Kronma 07: Steve пишет: Вопрос в том, насколько часто такое происходило. Дык, об этом и речь! Steve пишет: Если такое произошло пару раз за год, то штатной ситуацию назвать трудно... Да, согласен. Это нештатная ситуация. Но, если она происходила хотя бы пару раз за год, то нет никаких оснований утверждать, что 29 октября она была организована специально.
Steve: Kronma 07 пишет: если она происходила хотя бы пару раз за год, то нет никаких оснований утверждать, что 29 октября она была организована специально. Поэтому и нужен список всех нештатных и нетипичных ситуаций. Если окажется что именно в этот день произошло "совпадение" сразу по десятку таких случайностей, а не два-три, то это уже не случайность. Простой пример: Если человек полез на крышу ставить антенну, то это нормально. Если он решил сделать это в четыре часа ночи, то это его дело. Если при этом трансляция отсутствует и он не может её правильно настроить, то это странно. Если он ставил её посредине крыши, но почему-то сорвался с её края, то это вызывает некоторое удивление. Если при этом он оказался совершенно голым, то это вызывает большое удивление. Если пролетев два этажа, он схватился рукой за подоконник и удержался, то это вызывает восхищение его силой и реакцией. Если он разбил ногой окно и влез в чужую квартиру, то это вызывает вздох облегчения. Если в этой квартире спала симпатичная девица без признаков одежды, то это вызывает интерес. Если она проснувшись спутала его с любовником и занялась с ним самым крутым сексом, то это вызывает зависть. Если именно в самый "кульминационный" момент этот любовник тоже появился в комнате через окно, то это вызывает недоверие. Если он не поверил объяснением девицы, то это нормально. Если любовник выкинул нашего героя в то же окно, то это криминал. Если "летун" пролетел до самой земли, это закон тяготения в действии. Если при этом он только ушиб задницу, то это не страшно. Если оказалось что до земли ему лететь было всего два метра, т.к. выкинули его с первого этажа, а дом был трёхэтажным, то это смешно. Если после всего этого он полез на крышу за оставленной там ржавой отвёрткой, то это от стресса. Если потом он спустился к себе в квартиру и обнаружил что именно оттуда его выбросил любовник жены, которую он не узнал, то это анекдот. А теперь перечитайте всё сразу. Каждый из пунктов при всей их глупости вероятен, а все вместе?
Волк: Как и не было никаких оснований господин Кронма, страться заболтать тему, чем Вы занимаетесь, по нескольку раз к примеру задавая одни и те же вопросы, несмотря на то, что сразу же получили на них ответ. Наиболее конкретный пример Ваш вопрос о моём знакомстве с "распи....ством". И хоть это будет возможно и не совсем здорово смотреться, но ещё за одно подобное совпадение, я своим правом модератора без лишних к Вам вопросов, отправлю Вас отдохнуть и подумать на досуге о многом.... На неделю к примеру. Кому-кому, но "цена" Вашей корректности мне известна слишком хорошо, поэтому пожалуйста по делу. И ещё раз по : Kronma 07 пишет: то нет никаких оснований утверждать, что 29 октября она была организована специально. Что тогда случилось на Ваш взгляд? Марсиане прилетели? Мне по крайней мере интересно при всей Вашей более, чем активной деятельности вокруг этой темы - услышать от Вас Ваше же конкретное мнение по поводу причины взрыва? Будьте так добры.
Kronma 07: Steve пишет: Каждый из пунктов при всей их глупости вероятен, а все вместе? И все вместе - тоже вероятны, если каждый из участников предварительно пыхнул крепкой травы...
Prinz Eugen: Steve пишет: А теперь перечитайте всё сразу. Каждый из пунктов при всей их глупости вероятен, а все вместе? Это как с "Худом". Все знают что случилось. Но как, почему, а главное, кто виноват неизвестно.
Волк: Кстати по фактам. Вернее по их набору. Почему бы Вам не попробовать подискутировать на эту тему с остальными двумя соавторами?
Prinz Eugen: Волк пишет: Кстати по фактам. Вернее по их набору. Почему бы Вам не попробовать подискутировать на эту тему с остальными двумя соавторами? А это возможно в рамках форума?
Kronma 07: Волк пишет: ...страться заболтать тему, по нескольку раз к примеру задавая одни и те же вопросы... Я повторяю лишь те свои вопросы, которые остаются без ответа. Волк пишет: ...несмотря на то, что сразу же получили на них ответ... Да? Видимо, не заметил... Ибо, не считаю пересылку к другим лицам исчерпывающим ответом. Типа того, когда человека спрашивают: "Почему ты это утверждаешь со 100% уверенностью? Обоснуй." А он в ответ: "А я причём? Ты вот у них лучше спроси..." ИМХО, это не ответ вовсе. Волк пишет: Наиболее конкретный пример Ваш вопрос о моём знакомстве с "распи....ством". При чём тут лично Вы? Я говорил и о Вашем, и о своём знакомстве, и о знакомстве любого, кто сталкивался с государственной службой. Не нравится термин? Есть его аналоги - раздолбайство, пофигизм, пренебрежение прямыми служебными обязанностями и т.п. Суть дела от этого не меняется. Волк пишет: Что тогда случилось на Ваш взгляд? Марсиане прилетели? При чём тут марсиане? Вы предыдущие посты читали? Если окажется, что такое происходило не в первый раз, значит перед нами - классическое совпадение, с несоблюдением Норм, Уставов, приказов. И ничего более.
полная версия страницы