Форум » ЛИНКОР "НОВОРОССИЙСК" И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО ГИБЕЛИ. (Тема только одного корабля). » Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение) » Ответить

Техническая сторона трагедии линкора "НОВОРОССИЙСК". (продолжение)

Steve: Мы помним. Наш долг узнать правду, чтобы подобное не повторилось. начало дискуссии здесь http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000010-000-0-0-1296999559 корректуру произвёл Викинг

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 All

клерк: Steve пишет: Как раз совершенно наоборот. Площадь повреждений была бы при донном взрыве гораздо обширней. И уж конечно не обрывалась бы на 50-м шпангоуте. Это выглядит примерно так: На вашем рисунке расстояние от дна до днища в 1,5 раза больше осадки корабля, тогда как в реале он было в 1,5 раза МЕНЬШЕ (глубина 17 м, осадка - ок. 10 м). Попробуйте поправить первый рисунок в соответствии с реалом и потом сравним еще раз.

Steve: клерк пишет: Попробуйте поправить первый рисунок в соответствии с реалом и потом сравним еще раз. Легко... Только это в принципе ничего не меняет. а усиливает действие взрыва практически по всему дну линкора в носовой части и так же не объясняет отсутствие повреждений за 50-м шпангоутом.

Steve: клерк пишет: Я бы сказал, что не корпус пробит под углом, а разрушения в высоту расположены не строго симметрично вертикально. Что ПМСМ вполне объяснимо влиянием подброса корпуса ударной волной и сложной конструкцией корпуса в месте взрыва. Сам же корпус пробит именно вертикально. Про подброс корпуса. Откуда эта информация? На корабле были люди вообще не почувствовавшие взрыва. Например зенитные расчёты. И как можно называть вертикальными разрушения, если имеется входное отверстие несколько выше киля и до нижнего края броневого пояса, а "выходное" практически разорвало палубу пополам? Для такого донная мина должна быть весьма странной... Или Вы считаете, что взрыв приподнял линкор и накренил его (такого точно никто не припоминает из свидетелей), а только потом пробил в нём дыру?

клерк: Steve пишет: Только это в принципе ничего не меняет. а усиливает действие взрыва практически по всему дну линкора в носовой части и так же не объясняет отсутствие повреждений за 50-м шпангоутом. Это не может усиливать повреждение по всему днищу в носовой части, т.к. приближение эпицентра усиливает локальное действие, но уменьшает общую площадь приложения воздействия. Что касается отсутствия повреждений за 50-м шпангоутом, то это может быть объяснимо более прочной конструкцией корпуса в пределах цитадели в сравнении с "мягким" носом. Кстати и на вашем исправленном рисунке расстояние от дна до днища примерно соответствует осадке (по 5 мм в масштабе рисунка), а оно должно быть в 1,5 раза меньше.

клерк: Steve пишет: Про подброс корпуса. Откуда эта информация? Предположение исходя из двойного действия подводного взрыва. Steve пишет: На корабле были люди вообще не почувствовавшие взрыва. Например зенитные расчёты. Неудивительно - крупный корабль, далеко от эпицентра. Steve пишет: И как можно называть вертикальными разрушения, если имеется входное отверстие несколько выше киля и до нижнего края броневого пояса, а "выходное" практически разорвало палубу пополам? Для такого донная мина должна быть весьма странной... Скорее будет странной приведенная схема, т.к. она напрочь не объясняет повреждения корпуса по другому борту. "Сместите" эпицентр на дне под корпус ближе к килю и получите искомые повреждения. Steve пишет: Или Вы считаете, что взрыв приподнял линкор и накренил его (такого точно никто не припоминает из свидетелей), а только потом пробил в нём дыру? Ну какое-то смещение ЛК должен был получить - оно могло быть достаточно для ассиметричных повреждений, но недостаточно для оценки свидетелей. НО ПМСМ в ассиметричности виновата больше всё-таки конструкция.

Steve: клерк пишет: Предположение исходя из двойного действия подводного взрыва. клерк пишет: Ну какое-то смещение ЛК должен был получить - оно могло быть достаточно для ассиметричных повреждений, но недостаточно для оценки свидетелей. Объясните подробнее, как это? Свидетели не заметили что корабль на стоянке качнуло? И это при том, что в итоге вертикальный взрыв пробил линкор наискосок.

Steve: У меня возник вопрос господа... Как считаете, сильно ли могла измениться консистенция грунта на месте трагедии за 56 лет?

VAS63: Думаю - вряд ли, хотя и это и обратное недоказуемо для расчетов. Думаю, приближенно можно принять структуру современного грунта. Тем более вычисления с точностью до пятого знака после запятой никто не планирует проводить.

Steve: VAS63 пишет: Думаю - вряд ли Беседовал сегодня с водолазом. Говорит что в этом месте металлолом они не доставали, по причине того, что грунт настолько мягкий, что в нём всё быстро тонет... Текучий грунт очень, по его словам. Вот сижу теперь и думаю.

клерк: Steve пишет: Ну какое-то смещение ЛК должен был получить - оно могло быть достаточно для ассиметричных повреждений, но недостаточно для оценки свидетелей.\\\\\\\\ Объясните подробнее, как это? Свидетели не заметили что корабль на стоянке качнуло? Отклонение в несколько градусов могли и не зааметить. Steve пишет: Объясните подробнее, как это? Свидетели не заметили что корабль на стоянке качнуло? И это при том, что в итоге вертикальный взрыв пробил линкор наискосок. Наискосок - это громко сказано. Он чуть отклонился от вертикали.

Kronma 07: клерк пишет: Он чуть отклонился от вертикали. "Чуть" - это сколько в градусах?

клерк: Kronma 07 пишет: Он чуть отклонился от вертикали. \\\\\\\\\"Чуть" - это сколько в градусах? вряд ли больше 5 град.

Kronma 07: клерк пишет: вряд ли больше 5 град. Графически получается 10...13 град. Хотя, всё это очень приблизительно, но по-любому больше 5-ти.

Prinz Eugen: Интересно, насколько были "обтянуты" якорь-цепи - может они частично скомпенсировали рывок вбок.

vov: Steve пишет: Беседовал сегодня с водолазом. Говорит что в этом месте металлолом они не доставали, по причине того, что грунт настолько мягкий, что в нём всё быстро тонет... Текучий грунт очень, по его словам. Да, очень любопытно. С одной стороны, такое состояние грунта объясняет любые трансформации с воронкой. С другой, окончательно непонятно формирования неправленного взрыва (в случае мины). С третьей, за такое время с грунтом много чего могло произойти, наверное.



полная версия страницы