Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) (продолжение) » Ответить
МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) (продолжение)
Борисыч: МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) Ссылка на текст: http://webfile.ru/5611766 тема "живет" на ФАИ (раздел МПВ II в "Альтернативных мирах") http://fai.org.ru/forum/index.php?showforum=164 и на моей страничке на Самиздате http://samlib.ru/c/chernow_aleksandr_borisowich/odissejawarjaga.shtml
Leopard: Борисыч пишет: А по мне - нармальный КИНО.... наши бы сняли что-то подобное ... даешь экранизацию МПВ
Программист-любитель: Leopard пишет: наши бы сняли что-то подобное ... даешь экранизацию МПВ На манер Тучи над Холмами?
scoutbat: Leopard пишет: наши бы сняли что-то подобное ... даешь экранизацию МПВ Отставить! Наши киношники, особенно придворные ничего снимать не могут. Пример "адъмирала" и михалковской дилогии это доказывает. Мне жутко представить, ЧТО они могут наснимать.
Программист-любитель: scoutbat пишет: Пример "адъмирала" и михалковской дилогии это доказывает. Не говорите мне про "АдмиралЪ"! я готов того придурка, кто ставил сцену, когда Колчак лезет на марс и стреляет из 3х дюймовки и разносит в хлам рубку ЛК типа Кёнинг, зарядить в эту пушку вместо снаряда
Leopard: scoutbat пишет: Отставить! Наши киношники, особенно придворные ничего снимать не могут. Пример "адъмирала" и михалковской дилогии это доказывает. дык не про них же ... эти понятно, что наснимают бред под лозунгом "я - художник и я так вижу"
Leopard: Leopard пишет: пожалуйста ... http://fai.org.ru/forum/index.php/forum/164-мпв-ii/ хотя и здесь и на Цусиме я выкладывал цифры по России 1887-1913 гг перепутал ФАИ и СИ ... старею однако СИ-тут, правда имел ввиду я именно ФАИ http://zhurnal.lib.ru/b/belinskij_d_s/
Программист-любитель: Leopard пишет: перепутал ФАМ и СИ ... старею однако Ну я подумал, что там есть ссылки на СИ. Поэтому и не стал Вас поправлять.
scoutbat: Программист-любитель пишет: Ладно, пошутили и будет. Так что у нас там с АВ? Так Борисыч же сказал Борисыч пишет: П.3. Уже говорил - у нас никакой гигантомании. 35 самолетов боеготовых, 15 в резерве - вот и вся авиагруппа. Долго думал и искал ближайшие аналоги. Самое близкое что нашел, это легкие авианосцы типа "Независимость" плюсы схемы перестройки (постройки на базе) крейсеров : 1-постройка на базе серийных легких крейсеров, что унифицирует по узлам и агрегатам, 2-удешевление как следствие отсутствия артиллерии и бронезащиты "крейсерского типа", 3-отлаженность технологии постройки, 4-простота и дешевизна постройки открытого ангара, использование эллингов и доков небольших размеров, что делает возможным ремонт и модернизацию на большинстве верфей. А вот что было у нас в реале, из чего можно было бы сварганить что то такое. крейсера типа "Светлана" По сути готовый проект, только удлинить корпус на 10 метров, дабы догнать корпус до необходимых 180 метров полетной палубы. Вот примерно так я и думал, ну действительно, вроде все хорошо, небольшой корабль с приемлемой авиагруппой. Однако грыз меня червячок сомнения, почему же у англичан их АВ перестроенные из крейсеров "одноярусные" АВ имеют вместимость только 20 машин? Начал рыться, и тут же сыграла тревога! Аттеньсьен! Вместимость амерских АВ указана для машин со складным крылом! А наглские АВ использовали "свордфиши" - бипланы с нескладным крылом! Посчитал метры, все верно : даунтлесы и хеллдайверы при сложенном крыле (складывается от крыльевой стойки шассы" теряют примерно 50% размаха крыльев, с 15 метров хеллдайверов и 12 даунтлесов это примерно 7-8 и 6 соответственно. Это позволяет распологать их в ангаре рядами по 2 или 3. Истребитель f-4 со стойками шасси в фюзеляже терял в размахе около 2/3, с 12 до 4 метров. А бипланы могут располагаться по 2 в ряд только в кораблях специальной постройки, потому то в узких корпусах "Иглов" и прочих они возили только по 20 машин! Больше то просто не влезало, машины стояли по одной в ангаре во всю длину корпуса! И вот здесь (внимание!) кроется серьезнейшая подлянка. Ну не имеет смысла строить АВ на 36 боеготовых машин с одноярусным ангаром. Ангар нужен постоянной ширины на 22-24 метра (по 10-12 метров на машину), при средней длине машины в 8 метров, получается: на 160 метровом ангаре шириной в 24 метра стоит 40 машин. При таких обводах просто напрашивается уже двухярусный ангар. Один черт, это корабль СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки, и в 10 000 он просто не влезет, тут меньше 17 000 не получается. Считайте сами, 180 метров полетка при 160 метров ангар, укрупненные обводы корпуса, запасы горючего и БК для авиагруппы. Никак не меньше, хоть ты тресни, и это я еще по Божески насчитал. По сути, я Вам описал наглский Викториес, они из за установки брони на свой АВ были вынуждены ограничится ангаром 458х64х32 фута (примерно 150х22х10 метров), что подтверждает мои расчеты. А его водоизмещение составляло 23 000 тонн с броней вот табличка распределения весов РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕСОВ Статья D,t (тонн) Процент Dn (тонн) Корпус 12724 54,8 12724 Машины 2440 10,5 2464 Броня 4941 21,3 4941 Вооружение 992 4,3 997 Авиационное вооружение 995 4,3 1186 Общие запасы 1115 4,8 1266 Всего 23207 100,0 23578 Топливо - - 4854 Котельная вода - - 187 Всего 23207 - 28619 Значит либо строим АВ с одноярусным ангаром в 17 000 сухого (учтите, надстроить ангар при модернизации возможности не будет), либо в 21 000 тонн с двухярусным. Причем я привел минимальные цифры. Альтернатива, это строить АВ в крейсерских корпусах на 20 машин. После появления монопланов во складным крылом авиагруппу можно смело удваивать, ангар позволит. Проблема будет только с топливом и БК для самолетов, причем с топливом особо. Получается, ввиду слабости авиагруппы придется строить и применять АВ попарно, дивизионами. И к каждому дивизиону, прикреплять специальный транспорт снабжения, причем специальной постройки, что бы мог держать скорость соединения. Получается полная хрень одним словом. По деньгам и тактическим возможностям, хоть ты укакайся, а без АВ специальной постройки от 17 000 и выше ни-ку-да.
Борисыч: http://files.mail.ru/THFD04 итак.... 03.05 - 11.07........
Борисыч: Коллеги, а кто вам сказал, что у "авоськи" крылья не складываются?
scoutbat: Борисыч пишет: Коллеги, а кто вам сказал, что у "авоськи" крылья не складываются? Ни у одного палубного биплана ЕМНИП не складывались. Ткните меня носом если неправ, буду благодарен Там собственно проблема в расчалках, из-за них вот такая хрень. Если подумать, есть выход, сделать крыло по типу и-15 бис, с одной центральной массивной расчалкой, тогда концевые части складываются наверх. Секции по метру примерно. Но! Тогда очень серьезно страдает механизация крыла, практически фатально, элероны то как работать будут? То то же.... Либо делаем убогий элерон на законцовке, и тогда это в лучшем случае летающее бревно, либо этот урод биться будет при посадках 50/50. Проблему наглы так и не смогли решить, пиндосы тоже. Собственно решили складыванием ВСЕГО крыла с механизацией, что возможно только на монопланах.
Борисыч: без проблем....
Программист-любитель: мамочки! и это еще летает?!
Борисыч: для верности.....
Борисыч: ЭТО еще отхреначило в Торанто итальянские линкоры и послужило причиной утопления "Бисмарка".....
полная версия страницы