Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море.
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Leopard: Марк пишет: Наша тактика строиться на принципе комбинированной атаки. Ключевым моментом в этом принципе служит массированая торпедная атака с дальней дистанции. Атака производиться по боевой линии противника или в момент его пререстроения в боевую линию. Во время артилерийского боя, проводится воздушная атака торпедоносцев. В соответствии с планом требуется разработка дальноходных торпед калибром 533-650мм и авиационных торпед калибром 450-533 (укороченая) мм." разумно ... согласен
артём: Марк пишет: но похоже, что требуется помощь и в вопросе как это делать.... Это довольно сложный вопрос. Потому как требует увязки с политической и экономической состоявляющими. Против реальности требуется - дополнительный ССЗ на ЧМ, два - три турбинных завода, модернизация пушечного и броневого производство. По подсчету корпусов, по ЭМ Питерские заводы выполнили программу. Срыв программы строительства обусловлен слабостью судостроительной базы на ЧМ и раздачей заказов на БМ сомнительным предприятиям. Срыв программы по КрЛ так же обусловлен перегрузкой Питерских заводов, плюс неудачность (переразмеренность) самих крейсеров. Услилия, в первую очередь, должны быть направленны на соблюдение сроков строительства. Флот, к каждой эскадре ЛК, должен иметь не менее 2-3-х дивизионов ЭМ и одной бригады КрЛ. При чем это жестокий минимум т.к. нет запаса на ремонт кораблей и действия ЛК побригадно. Оптимально, к каждой 8-и кораблейной эскадре ЛК иметь 4-е дивизиона ЭМ и две бригады КрЛ, т.е. около 48 ЭМ и 6-8-и КрЛ.
Марк: а вот за эту фразу отдельное спасибо... )) "Пересчет по прототипу, применяется на начальных стадиях проектирования, для определения мощности ЭУ (как составляющей нагрузки). Этот способ даёт хорошую точность при наличии близкого прототипа и/или большой базы модельных испытаний. В любом случае, желательно провести модельные испытания для уточнения гидродинамических параметров корпуса." как мне кажется, на 1905г. кораблестроители РИ и БИ не имеют ни близкого прототипа ни обширной "модельной" базы военных кораблей тоннажем более 20т.т. на мой взгляд, на этот период диапазон границ достоверности моделирования не превышает 18-21т.т. потому я и поднял вопрос о "прототипах". "Удачность проекта (при хорошем классе конструкторов) зависит от четкости и правильности сформулированых требований. В нашем случае, это послезнание истории. " на мой взгляд русская кораблестроительная школа - хороша и успешна... я, например, даже Дианы/Паллады не могу записать в неудачи что-же касается "послезнания", то тут много вопросов... например, как доказать русским корабелам успешность этой параметрии и перспективность "несуществующих" теоретических чертежей... и т.д. С уважением
Марк: ув. Леопард это фраза Артема.... а идея хороша... мне тоже нравится
артём: Марк пишет: как мне кажется, на 1905г. кораблестроители РИ и БИ не имеют ни близкого прототипа ни обширной "модельной" базы военных кораблей тоннажем более 20т.т. на мой взгляд, на этот период диапазон границ достоверности моделирования не превышает 18-21т.т. потому я и поднял вопрос о "прототипах". БИ имеют передовую научную школу (включая испытательные басейны) и большой опыт строительства. Гидродинамика для всех одинакова, вполне можно применить опыт гражданского судостроения. Марк пишет: на мой взгляд русская кораблестроительная школа - хороша и успешна... Да, но несколько позже. Как раз 6-10-й года период интенсивных разработок и систематизации знаний. В этот период ещё не существует системного подхода к проектированию НК, он ещё создаётся. Марк пишет: я, например, даже Дианы/Паллады не могу записать в неудачи Это типичный пример игнорирования прогресса в науке. Марк пишет: что-же касается "послезнания", то тут много вопросов... например, как доказать русским корабелам успешность этой параметрии и перспективность "несуществующих" теоретических чертежей.. Ни чего особенно доказывать и ненадо. У нас есть кому составить удачный проект. Если же дать деньги на создание нового испытательного бассейна, ввести курсы для офицеров флота, создать единый центр по проектированию с участием флотских и заводских специалистов, и создать кораблестроительный факультет в политехе, то дело пойдёт быстрее.
Марк: "Удачность проекта (при хорошем классе конструкторов) зависит от четкости и правильности сформулированых требований. В нашем случае, это послезнание истории. кроме того, даже хороший конструктор не даст гарантии... и может не взять на себя ответственность за такое проектирование - "с чистого листа" и думаю, не подпишется сразу за серию.... ))) и потому потребуется - "прототип" и еще один момент, возможно, что получить достоверные данные по КМУ для проекта ЛК (25т.т.) не удастся... будут диапазоны и запасы?? С уважением
Марк: Если же дать деньги на создание нового испытательного бассейна, ввести курсы для офицеров флота, создать единый центр по проектированию с участием флотских и заводских специалистов, и создать кораблестроительный факультет в политехе, то дело пойдёт быстрее. боюсь, что в МПВ2 на это уже нет времени... надеюсь, Вы меня правильно поняли... ))) конечно же, все это надо делать... только время... и результат будет не сразу
Марк: БИ имеют передовую научную школу (включая испытательные басейны) и большой опыт строительства. Гидродинамика для всех одинакова, вполне можно применить опыт гражданского судостроения. опыт гражданского судостроения существенно понизит достоверность - это пока - имхо.... сорри что касается британской школы то она не так и далека от русской... да база у них существенно больше... и "альтернативный Рюрик" через Виккерса позволит использовать ее... то что британская школа передовая не оспариваю... )) но даже эта школа ошибается и даже при наличии прототипа.... утопленный пояс Дредноута - это достоверный факт? и даже британцы не решились сразу на серию... и практически ждали результатов испытаний первенца.. С уважением
артём: Марк пишет: кроме того, даже хороший конструктор не даст гарантии.. Конструктор может лишь дать гарантию выполнения требований заказчика, не более того. Марк пишет: и еще один момент, возможно, что получить достоверные данные по КМУ для проекта ЛК (25т.т.) не удастся... Это всё расчетные данные. Марк пишет: боюсь, что в МПВ2 на это уже нет времени... На это не потребуется слишком много времени. 2-3 года. Тем более что флоту это всё равно надо, плохо у него с инженерными кадрами. Марк пишет: опыт гражданского судостроения существенно понизит достоверность Наоборот. Опыт купцев куда обширнее. Марк пишет: что касается британской школы то она не так и далека от русской... да база у них существенно больше... и "альтернативный Рюрик" через Виккерса позволит использовать ее... С точки зрения мат. базы, все школы близки. С точки зрения конструции, мы с бритами очень далеки. Рюрик проектировался и строился по русским требованиям. Его строительство, скорее, хорошая школа для Викерса. Британцы некоторые вопрос конструкции, вообще не рассматривали (т.е. как бы и не знали об их существовании). Марк пишет: но даже эта школа ошибается и даже при наличии прототипа.... утопленный пояс Дредноута - это достоверный факт? В каждой школе присутствую собственные заблуждения. По поводу самого Дредноута, стоит сказать что этот корабль был принципиально новым только идейно. Пояс конечно же ни куда не утоп. А вот принципиально вопрос боевой остойчивости, решили именно русские конструктора, применив высокий, монолитный пояс одинаковой толщины.
Марк: По поводу самого Дредноута, стоит сказать что этот корабль был принципиально новым только идейно. Пояс конечно же ни куда не утоп. А вот принципиально вопрос боевой остойчивости, решили именно русские конструктора, применив высокий, монолитный пояс одинаковой толщины. спасибо, за уточнение... сейчас у меня сложилось... ))) и все же коррекция впечатляет: Дредноут - 18110/21 845т, 160,6x25x9,0 ГП и барб. 279 Беллерофон - 18 800/22 102 т, 160,3x25,2x9,3 ГП и барб. 254
артём: Марк пишет: и даже британцы не решились сразу на серию... и практически ждали результатов испытаний первенца.. Это не столь просто, или скорее не однозначно. Во первых, у них и так самый мощный флот. Во вторых, удовольствие под именем Дредноут, получилось довольно дорогим. В третьих, он не совсем устраивал британцев.
Марк: Ув. Артем как Вы считаете в 1905г. возможно хотя бы частичное/комбинированное применение продольного набора корпуса и интеграция элементов бронирования в силовой набор корпуса? С уважением
артём: Марк пишет: как Вы считаете в 1905г. возможно хотя бы частичное/комбинированное применение продольного набора корпуса Возможно. Марк пишет: интеграция элементов бронирования в силовой набор корпуса? Не возможно.
Марк: интеграция элементов бронирования в силовой набор корпуса? Не возможно. это связано с технологическими проблемами или математикой? С уважением
артём: Марк пишет: это связано с технологическими проблемами или математикой? И с тем и с тем. Технологически трудно обеспечить переход между элементами со значительной разницей в толщине и обеспечить герметичное соединение. Бронирование расположенно довольно далеко от наиболее нагруженных поясов эквивалентной балки.
полная версия страницы