Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) (продолжение) » Ответить
МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) (продолжение)
Борисыч: МПВ II ("Мир Прорвавшегося "Варяга"-2) Ссылка на текст: http://webfile.ru/5611766 тема "живет" на ФАИ (раздел МПВ II в "Альтернативных мирах") http://fai.org.ru/forum/index.php?showforum=164 и на моей страничке на Самиздате http://samlib.ru/c/chernow_aleksandr_borisowich/odissejawarjaga.shtml
Борисыч: Правильно. А дальше - по экспоненте. Трое из 10 - в строй, 1 - отсев, 6 - в инструктора...
Программист-любитель: А дальше?
sunduk: Подготовить лётчиков можно. Просто дорого, если авиация будет "оружием многократным". А вот если таковой делать только арткорректировщики, а морскую ставить на один удар, ну и потом так себе террор, то может и выйти. 100 самолётов на учёбу общих, ещё 50 специализированных, ещё 50 "на бой тары". К ним вдесятеро моторов - 2.000. И примерно 150-200 армейских корректировщиков. И примерно 100 торперов. На каждый по три движка комплект. И примерно по 2-3к самолётов продавать взаграницу в год к 1910м. Вполне реально, кмк. И вдвое больше моторов, и впятеро запчастей. Вот так - выгорит. Самолёт надо не для военных строить. Никакая госприёмка самая строгая не будет оптимизировать самолёт так же, как гражданская бизнес-выгода.
Программист-любитель: sunduk пишет: как гражданская бизнес-выгода. Вот и ответ который искал Саша
Саныч: sunduk пишет: Никакая госприёмка самая строгая не будет оптимизировать самолёт так же, как гражданская бизнес-выгода. Особенно актуально звучит в контексте новостей о перманентных проблемах новейших боингов. Суворова начитались с его "летающим шакалом" - это я про торпедоносцы из транспортников и теорию авиаблицкрига?
sunduk: Саныч пишет: sunduk пишет: цитата: Никакая госприёмка самая строгая не будет оптимизировать самолёт так же, как гражданская бизнес-выгода. Особенно актуально звучит в контексте новостей о перманентных проблемах новейших боингов. 1. Не вижу связи, раскройте подробнее. 2. Не понимаю вашего тезиса или контртезиса, озвучьте его.
Саныч: Ну очевидно же, Евгений. Дримлайнер (как и любой другой нормальный пассажирский лайнер) построен с оптимизацией затрат на его производство при сохранении допустимой надежности для его основной функции, а именно: 1. Взлет и посадка на СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ подготовленных аэродромах 2. Простейшие маневры на земле 3. ПРОСТЕЙШИЕ маневры в воздухе 4. Отсутствие перегрузки авиалайнера 5. Полет на ограниченном диапазоне скоростей в оптимальном режиме для двигателей, уменьшающем их износ и затраты топлива 6. Эксплуатация при определенных погодных условиях. 7. Комфортность пассажиров и экипажа (это я про движки под крыльями и высоко поднятый над землей фюзеляж). В итоге проведенной бизнес-оптимизации конструкции и номенклатуры используемых для сборки комплектующих мы наблюдаем постоянные проблемы с самолетами, из-за которых 16.01.2013 в Америке и Европе даже пристановили их полеты, потребовав от производителя доказать НАДЕЖНОСТЬ устанавливаемых аккумулляторов (ну ладно бы в Европе - можно было бы списать на происки Эйрбаса, но даже в Америке ведь...). Само собой, вики. Давайте разберемся с критериями оптимизации военного самолета: 1. Всепогодность в идеале, если не получается, то расширенные рамки погодной эксплуатации. 2. Надежность в эксплуатации. Он должен летать тогда, когда поставлен приказ на вылет даже при полевом обслуживании, а не тогда, когда он смог взлететь. 3. Взлет и посадка в идеале с полевых аэродромов. Повышенные требования к прочности конструкции, возможны жесткие посадки из-за ранения летчика, например. 4. Повышенные требования к маневренности (ну до определенных пределов размеров, конечно. На стратеге мертвые петли не покрутишь, само собой), но от снарядов то уворачиваться как-то нужно. 5. Повышенные требования к живучести, все же под обстрелом летать придется - резервирование систем управления, бронирование самолета и т.д.. 6. Повышенные скоростные требования относительно гражданских, повышенные требования к допустимости работы двигателей в разных режимах. 7. Возможность эксплуатации с перегрузками 8. Для специальных самолетов - соответствие специальных требованиям и плевать на стоимость (опять же, до определенных пределов). Специалисты в области авиастроения добавят/поправят список, если посчитают нужным. В итоге этих оптимизаций мы имеем тот факт, что, к примеру, Су-24 летают до сих пор, давно превысив все допустимые сроки эксплуатации. Подобных примеров вы найдете кучу в истории любой авиации. Если вы будете строить боевые самолеты по критериям оптимизации для гражданских судов - то самолеты просто не будут способны выполнять боевые задачи по разным причинам - от неполадок при взлете, до сбития противником по причине низких скорости и маневренности, невозможности захода на цель с требуемыми параметрами движения. Вот и все, собственно.
Wizard: если иметь 3500 самолетов в строю, то выпуск должен быть : Ни одна машина с перкалевой обшивкой зиму не переживет, т.е. одна машина живет весна-лето, вторая --осень-зима+ потери от ваварий ( минимум 20%). считаем: 3500*2+3500*0,2= 7 тысяч 700 машин и 14 000 моторов. ХМ....
Саныч: Наладьте прокат листа и сделайте с металлической. Юнкерс же в 1915 сделал. И самолет летал. И был самым быстрым у немцев.
Wizard:
Борисыч: Саныч пишет: Наладьте прокат листа и сделайте с металлической. Юнкерс же в 1915 сделал. И самолет летал. И был самым быстрым у немцев. Отдельная тема. Но упрется в прочностные расчеты... Для пары типов машин - возможно... А главное, конечно - ангары...
Борисыч: Программист-любитель пишет: Вот и ответ который искал Саша Лешь, ну я же распределение ЛА нарисовал... Там скока гражданки? Правильно - больше половины.
sunduk: Саныч пишет: В итоге проведенной бизнес-оптимизации конструкции и номенклатуры используемых для сборки комплектующих мы наблюдаем постоянные проблемы с самолетами, из-за которых 16.01.2013 в Америке и Европе даже пристановили их полеты, потребовав от производителя доказать НАДЕЖНОСТЬ устанавливаемых аккумулляторов (ну ладно бы в Европе - можно было бы списать на происки Эйрбаса, но даже в Америке ведь...). Это говорит о том, что самолёт сырой, наверное, да? : ) Саныч пишет: Если вы будете строить боевые самолеты по критериям оптимизации для гражданских судов - то самолеты просто не будут способны выполнять боевые задачи по разным причинам - от неполадок при взлете, до сбития противником по причине низких скорости и маневренности, невозможности захода на цель с требуемыми параметрами движения Согласен с одной оговоркой. Не "не способны", а "способны с потерями". Потери даже сильно бОльшие, чем для специализированных машин, допустимы - если самолёт выходит в итоге много дешевле и технологичнее. А главное успевает в "нормальном" гражданском режиме эксплуатации завоевать кошельки потребителя и - ВАЖНО! - окупить строительство завода. Основное для РИмперии не армия. Основное - как можно быстрее экономику up and running сделать. А этой цели дорогостоящие военные специализированные разработки ПРЯМО ПРЕПЯТСТВУЮТ. Иначе любой умеющий считать прибыль капиталист делал бы "по-военному", если оно прибыльнее и выгоднее, так же : ) ? однако - не делает. Саныч пишет: Наладьте прокат листа и сделайте с металлической. Юнкерс же в 1915 сделал. И самолет летал. Не вижу проблем купить прокат у немцев, на самом деле. Ну это как например. Или прокатный стан. Или три, пять, семь, сколько надо станов. В смысле я по этой позиции с вами согласен, коллега.
Саныч: Ув. Wizard, не очень понимаю вашей иронии. Если у Борисыча выполняется план ГОЭЛРО, значит есть откуда-то поставки алюминия и средства его обработки. Технология производства дюраля изобретена немцами в 1909 году после первых экспериментов в 1903. Более того, в 1911 его уже применяли в постройке дирижаблей.
Борисыч: А еще, буду гадом таким еще разок, сманю двоих датчан. И Эллехамера и Петерсена. Калепу в подельники. Чтоб без ротативного маразма....
полная версия страницы