Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Leopard: Zmey пишет: В) создание четырехорудийной башни даже с попаданцами займет четыре года в связи с отсутствием опыта создания трехорудийной. был проект Металлического завода от 1901 года - 4-х орудийной башни для 12"/40
Влад369: Борисыч пишет: А эта "утопия" будет даже лучше много реальности. 1. С точки зрения "непровоцирования" и гранд-политик. Ибо англы посмеются над "новым типом русского линкора", убедятся, что мы занялись прибрежным флотом, готовясь оборонять Питер от, ессно, немцев..., а уж обсуждение в прессе "недостатков, причем частью неустранимых" четырехбашенных установок их еще больше порадуют.... 2. С точки зрения кораблей "для проливов и Мраморного моря" это ГОРАЗДО лучше любых модификаций "андреев", причем заведомо.... А ещё посмотрев на наши монструозные четырёхорудийные башни у иностранцев может на долго пропасть желание делать башни с количеством стволов более 2,если конечно они не будут знать что они изначально рассчитаны на 14" орудия.
артём: Влад369 пишет: Дак они по любому и без нашей помощи пришли к 13,5" в 1909г,а потом и к 15",у них просто нет другого выхода с их конструкцией орудийных стволов. Так и не надо их ускорять. Русскую технологию они освоили вполне успешно. Влад369 пишет: При их скорости постройки линкоров,которая превосходит нашу,мы всегда будем отставать в калибрах и линкорах если не перескочим через 12" калибр. В этом есть зерно. Однако, быстрым ростом характеристик ЛК, мы вызовем подозрения у британцев. Именно поэтому выступаю за строительство максимально сильных 12" ЛК.
Влад369: артём пишет: Если речь о башнях, то нет. Все многоорудийные башни имеют примерно одинаковую сложность. В сумме всех сложностей да,просто кое что в четырёхорудийных проще,а кое что сложнее чем в трёхорудийных. Поэтому я и говорил что четырёхорудийная не сложнее трёхорудийной. Именно поэтому приоритета у четырёхорудийной по сравнению с трёхорудийной по сложности и осуществимости нет.А значит она реальна.
Влад369: артём пишет: С технической точки зрения, постройкой полудредноутов мы отрабатываем новые решения и создаём достаточно сильные корабли для вспомогательных действий. При этом, не сильно кроим историческую реальность. Нам не нужны ещё броненосцы,у нас их столько что кое кто продать хотел,а вы хотите деньги на ещё несколько потратить,это не рационально.
Борисыч: Ну, что, коллеги? Значит "Пуритан" "некст генерейшн"? То-то янки носы задирать начнут..... Итого 2х4 - 305/40+Велин. Башни считаются под пушки 356/45+Велин. Корпус - ширина 25м, затем були (ПТЗ) в доке до 32м, осадка не более 6,5м. Броня - предельно возможная, исходя из фунуций монитора захвата и удержания определенного прибрежного района. ЭУ - 3ПМ, 30 000лс. Стоят параллельно. Скорость, длину корпуса, водоизмещение - считать профессионалам. Я-пас... Да... И как обозвать данный тип корабля...? СА уважением.
Борисыч: Кстати, коллеги, а насколько реально, на средний вал, например, поставить дизель (дизеля) экономического хода? Что-то мне в предложенном ув. Змеем изделии начало нравиться....
артём: Влад369 пишет: Нам не нужны ещё броненосцы... Не нужны. Однако это решение куда практичнее чем строительство мониторов.
артём: Борисыч пишет: Кстати, коллеги, а насколько реально, на средний вал, например, поставить дизель (дизеля) экономического хода? Что-то мне в предложенном ув. Змеем изделии начало нравиться.... Вполне реально. Но не нужно. Потому как разные требования к топливу и подготовке механиков.
Борисыч: артём пишет: это решение куда практичнее чем строительство мониторов В чем именно? Давайте обсудим плюсы и минусы....
артём: Борисыч пишет: В чем именно? Прежде всего универсальностью. Это тяжелый, мореходный артилерийский корабль.
Борисыч: Ну, при необходимости, и "Пуритан" и наши ББО вполне межтеатровый переход способны осуществить. Средиземное и Черное моря мы рассматриваем в первую очередь с вопроса о побережьях и проливах. Тоже, как-то, особо "чистые" линкоры не столь уж необходимы. Оборона Финского залива и Ботники - тем паче.... Для океана строится наш "ФОМ".... Корабли с ПМ закладки 1905 года в него без кардинальной реконструкции не лезут. Сверхкрейсер от Юи в поединке с Орионом - труп, скорее всего. Да и моя идея с Лкр от Виккерса была заточена исключительно на турбинный завод и последующую модернизацию корабля.... А вот мореходный монитор, на котором со временем встанут бьющие по курсу 8 356/45..... С 4 такими посудинами можно прикрыть Мраморное море если не наглухо, то очень плотно.... И в узких морях эти корабли вполне будут опорными единицами для всего остального нашего корабельного контингента. (Про авианосцы тоже не забывайте)....
Влад369: Влад369 пишет: Идея здравая, сам выше о возможности такого думал - но только и башню менять придётся. Не придётся, в реале вроде такого не припомню,но был похожий вариант в планах при модернизации "Жан-Бара" когда он передал 4 своих орудия 380мм/45 для ЛК"Ришилье" французские инженеры предложили поставить в башню вместо них 4 340мм/45 орудия со старого ЛК "Лоррэн" ,но поскольку вторая башня была не закончена то решили что корабль всего с 4-340мм/45 не нужен.
Влад369: sunduk пишет: Коллега, а перескочить 14 и сразу на 16 прыгнуть - выйдет? я в смысле понимаю что технологически сложно - но чего именно это будет стоить, кто-нибудь пробовал считать? Слишком рискованно и сложно. В реале были стволы: 12"/40-12192мм-вес 42,8-44,2т. 12"/52 -15850мм-вес 50,6т 14"/52-18491мм-вес 83,3т 16"/45-18288мм-вес 107,95-109,4т Возможны рассчитанные мной: 12"/45-13716мм-вес 41,6-45,6т 14"/45-16002мм-вес 66,1-72,5т 16"/45-18288мм-вес 98,6-108,1т Как видим слишком большой скачок сразу к 16" получается,не реально. А вот 14"/45 минуя 12"/52 реально,так как даже аналогичные 12"/45-50 стволы за границей весили от 51,85т до 66,7т. Калибр не главное ,его и раньше намного больший могли делать(например 14"/22,5 пушка обр.1877г Круппа,13,5"/35 пушка Круппа для России в 1889г.,или русская 16"/20 в 1883г),тут важнее длинна ствола.И отношение её к калибру.
Влад369: артём пишет: Так и не надо их ускорять. Русскую технологию они освоили вполне успешно. Как раз не очень успешно(вспомним проблемы с 14"/52 пушками производства "Виккерс"),да и в своём флоте на неё они так и не перешли. И их изготовления 16"/45 была тяжелее (109,4т) такой же Обуховской (107,95т) при меньшем давлении и располагаемой мощности.
полная версия страницы