Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Влад369: Zmey пишет: 4) отсутствие детальных методик расчёта таких мощних динамических систем, как двойной станок 16-дм орудия. Никаких двойных станков и сдвоенных орудий.Сдвоенная 16"/45 по мощности отдачи равна одному 20" орудию.Поэтому такая конструкция проигрывает одному орудию большего калибра. В четырёхорудийных башнях орудия должны быть только на отдельных станках.У того же Виноградова в "Последних исполинах" сказано что проект четырёхорудийной башни с отдельными станками был всего на 200мм шире чем со сдвоенными.
Борисыч: артём пишет: Кроить можно лишь то, что кроиться. 4-х орудийные башни и специальные мониторы для боя в узости, это лишнее. А вот десантные корабли специальной постройки, острая необходимость. Десантно-высадочные средства, острая необходимость. Средиземноморская эскадра дредноутов, острая необходимость. Создание соединений морской пехоты, острая необходимость. Создание инженерных частей с составе МП, острая необходимость. Строить недодредноуты тоже особого смысла нет.... Далее - согласен по всем пунктам, кроме "эскадры" дредноутов... Это 8 килей... Где прятать-то будем, да и "кто-ж ему даСТЬ...." (с)
sunduk: артём пишет: sunduk "А, ну да, бритты отупели внезапно. Почему 12''? они не в курсе про закупку новых станков и их ТТХ? не сразу, но через время в курсе". Они в реальности помогали нам с 14" и 16" Ну в реальности у нас была несколько другая политика. А тут - у нас есть Дума. Которая на попытку формировать без неё кабинет, например, уже на втором созыве забастует. И если мы с англичанами вась-вась - то заблокирует с лёгкостью объявление войны. А если ссориться - то англичане будут как бы не "в реальности". Как там у классика: "Война - это не покер, её не выходят объявлять когда вздумается". По остальному ответил в теме TL.
артём: Борисыч пишет: Строить недодредноуты тоже особого смысла нет.... В общем то да. С другой же стороны, вы постоянно предлагаете построить замену этим кораблям. При чем каждое из предложений либо узко специализировано, либо рисковано с инженерной точки зрения. Именно в свете ваших предложений и считаю правильным построить именно полудредноуты с некоторой доработкой башен ГК. Будет универсальнее и не столь рисковано.
артём: sunduk пишет: Ну в реальности у нас была несколько другая политика. Да, именно так. На мой взгляд, стоит как можно дольше поддерживать заблуждение бритов что наша политика и останется дружественной им....
Борисыч: артём пишет: Борисыч пишет: цитата: Строить недодредноуты тоже особого смысла нет.... В общем то да. С другой же стороны, вы постоянно предлагаете построить замену этим кораблям. При чем каждое из предложений либо узко специализировано, либо рисковано с инженерной точки зрения. Именно в свете ваших предложений и считаю правильным построить именно полудредноуты с некоторой доработкой башен ГК. Будет универсальнее и не столь рисковано. Я ПРЕДЛАГАЮ!!! Вы что? Правда так думаете? ... Это ошибка. Единственный РЕВНОСТНЫЙ сторонник сего действа (заместители "первозванных) - Юи....
Влад369: Zmey пишет: Тут кагбе две реплики из зала: А) без создания АУ 305/52мм никакой речи о 14дм калибре идти не может даже с попаданцами. Б) русские создали отличную 356/52мм. Зачем лепить убогую 356/45мм по примеру наглов? В) создание четырехорудийной башни даже с попаданцами займет четыре года в связи с отсутствием опыта создания трехорудийной. А)Когда то я тоже так думал,но подробней изучив стволы и посчитав пришёл к выводу что 14"/45 не сложнее 12"/52 ,а если смотреть с точки зрения обеспечения продольной прочности стволов при использовании тяжёлых снарядов то и проще. Ранее я тоже считал удлинение стволов при меньшем калибре лучшим путём развития артиллерии,но просчитав сам разные варианты крупнокалиберных орудий пришёл к выводу что с 45клб артиллерией ГК можно до заката ЛК прожить при условии увеличения мощности повышением калибра ,а не удлиняя ствол и повышая скорость снаряда. По среднекалиберным системам не всё так однозначно,но их пока не рассматриваем. Б)14"/45 можно сделать отнюдь не убогую и как минимум не слабее 14"/52 реала.Не зря,ох не зря русские артиллеристы отказались от 52клб систем и 16" делали 45 калиберной при такой же удельной мощности что и 14"/52. 12"/40 была создана в 1890-х годах и с того времени произошла целая революция в характеристиках сталей,но по инерции не сумев тогда сделать 12"/45 решили пойти дальше и захотели 12"/50,а потом пришли к 12"/52,и тут дело не в плохой русской стали ,а в требовании повышения начальной скорости лёгкого 331,7кг снаряда с 914м/с до 975м/с.Для лёгких снарядов с такими скоростями нужны длинные стволы,но потом решили применить длинные тяжёлые снаряды и столкнулись с не оптимальным распределением давления в стволе и с биением такого снаряда в канале ствола.Первое решили ограничив мощности,а второе введя дополнительный центрирующий поясок.Но ствол 12"/52 мог выдержать намного большую мощность. Для стволов СА со снарядом 446,4кг и зарядом 156кг скорость 853м/с - мощн.16555тм,а вот для орудий МА только 13936тм со снарядом 470,9кг ,зарядом 132кг и скоростью снаряда 762м/с. Для тяжёлого снаряда лучше использовать более короткий ствол с большим давлением,типичный пример английские 15"/42 и 14"/45. Первая имела кроме штатного (196кг-снар.879кг-749м/с-25134тм-3150атм) и усиленный 222,2кг заряд дававший снаряду 879кг скорость 805м/с -мощн 29032тм,при давлении 3620атм. Вторая при боевом в 153,4кг -снар. 721кг-757м/с-мощн.21059тм-3230атм, имела и усиленный 220,4кг- 721кг-869м/с-мощн.27750тм. В)Создание четырёхорудийной займёт не больше времени чем создание трёхорудийной и без всяких попаданцев.Они одинаково сложны,а в чём то трёхорудийная даже и сложнее четырёхорудийной из за своей несимметричности. В России смогли сделать трёхорудийную,сделают и четырёхорудийную.
Влад369: Борисыч пишет: см. нижний эскиз... Как-то так с мониторчиком..... Борисыч пушки размещены равномерно,никаких французких сдвоеных люлек,а как у "Кинг Джордж 5"
sunduk: 2артём Ответил в TL, не надо тут про политику.
Влад369: Борисыч пишет: А вот именно вариант с 2х4-305/42+Веллин Не 12"/42 ,а тогда уж просто старые 12"/40. Есть правда ещё один вариант.Могамизация не пройдёт,но если иметь в проекте 14"/45 про заказ которой ещё писал Глебыч в оригинале,то можно рассчитать габариты и механизмы башни с запасом на большие снаряды и орудия. Например рассчитать подкрепления и прочность установки на цифровые данные проекта 14"/45 ,но за неимением их в металле временно поставить 12"/40.Как говорится меньше не больше. То есть имея большую башню,меньшую пушку поставить можно,но надо решить проблему с уравновешиванием установки из за более лёгких стволов, например применив более тонкую заднюю плиту башни,а потом при смене стволов на более тяжёлые и эту плиту заменить на более толстую. То есть это не могамизация с заменой башни,а замена артиллерийских стволов в самой башне,изначально рассчитанной под орудия больших габаритов,веса и мощности. Например после интенсивной тренировки расстреляем 12"/40 стволы на весь ресурс и при замене на новые меняем уже на готовые к тому времени 14"/45. Ну в общем как ни извратишься чтобы не менять полностью башни.
Борисыч: Влад369 пишет: То есть имея большую башню,меньшую пушку поставить можно,но надо решить проблему с уравновешиванием установки из за более лёгких стволов, например применив более тонкую заднюю плиту башни,а потом при смене стволов на более тяжёлые и эту плиту заменить на более толстую. То есть это не могамизация с заменой башни,а замена артиллерийских стволов в самой башне,изначально рассчитанной под орудия больших габаритов,веса и мощности. Например после интенсивной тренировки расстреляем стволы на весь ресурс и при замене на новые меняем уже на готовые к тому времени 14"/45. Ну в общем как ни извратишься чтобы не менять полностью башни. Технически это вполне реализуемо, полагаю....
Влад369: артём пишет: Да, устареют. Однако не спровоцируют британцев на быстрый рост калибров. Будет как в реальности. Дак они по любому и без нашей помощи пришли к 13,5" в 1909г,а потом и к 15",у них просто нет другого выхода с их конструкцией орудийных стволов. При их скорости постройки линкоров,которая превосходит нашу,мы всегда будем отставать в калибрах и линкорах если не перескочим через 12" калибр. У нас были 12"/40 вот и хватит,следующая должна быть 14"/45 и это с помощью Круппа реально.
sunduk: Идея здравая, сам выше о возможности такого думал - но только и башню менять придётся. В смысле имхо если сразу обсчитать замену - т.е. конструктивно заложить её в проект - то можно обойтись не такими уж и большими деньгами.
sunduk: sunduk пишет: У нас были 12"/40 вот и хватит,следующая должна быть 14"/45 и это с помощью Круппа реально. Коллега, а перескочить 14 и сразу на 16 прыгнуть - выйдет? я в смысле понимаю что технологически сложно - но чего именно это будет стоить, кто-нибудь пробовал считать?
Влад369: Борисыч пишет: Технически это вполне реализуемо, полагаю.... Кстати вот в такой установке изначально рассчитанной под более длинные (5,6клбх355,6мм=2000мм)снаряды возможно применение тяжёлых и длинных 12" снарядов в 12"/40 орудии. Вот и отработаем такие снаряды в рамках повышения мощности,эффективности и бронебойности на старых 12"/40 орудиях. Но к сожалению на старых броненосцах без коренной переделки башен их использовать нельзя.
полная версия страницы