Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
sunduk: Влад369 пишет: sunduk пишет: цитата: Мне кажется довольно разумным - и логично из опыта РЯВ такое иметь, и не угрожает господству линейных сил, и вообще много чего "не". Зато он является прямой и явной угрозой Иблам и откровенно пртивобританским крейсером А также противофранцузским, противоголландским и противояпонскоамериканским до кучи. Проще перечислить те нации, имеющие флот, "противо"-чьим он не является. Вообще говоря, единичный корабль не может быть "противо"английским. Просто потому что единичный. Противоанглийской может быть только серия. Борисыч пишет: ридется сделать его с силовой установкой, позволяющей давать 21 узел А зачем? предельный выглядит гораздо вкуснее в плане воровать технические решения. А от одного корабля никто не взбесится - у бриттов же крейсеров всё равно тыщщекратно больше, чем у русских. И даже от пары не. Вот если делать и вторую такую же пару посудин - тут да, будут вопросы. И то в виде "ответного проекта", скорее всего - чуть более ранний ЛКр : )
артём: Борисыч пишет: Там вон на Цусиме Кобра и Артем вааще считают, что нужен модифед-Рюрик-2 с 3х2-305... Это не так. Уже говорил, просто корабль наравиться. По очень грубым прикидкам, можно разместить 3-и 12" спарки, без значительного раста размеров и водоизмещения. Однако, в РИФ не вижу задач для такого корабля.
Борисыч: Ну, вот... "Просто корабль нравится...." А мне рисовать пришлось... Мне, откровенно говоря, 18-кт пароход с 12-254 / 8-305 нравится больше....
артём: Борисыч пишет: А мне рисовать пришлось... Так ведь с самого начала говорил - при строительстве только быстроходных ЛК, задач для ЛКР просто нет.
Борисыч: Не согласный я с Вами, ув. Артем... Это корабли "проекции силы" в чистом виде. Причем как в военное, так и ГЛАВНОЕ - в мирное. А в нашем случае еще и - учебно-артиллерийский отряд. Когда у нас в течении года вступят в строй 4, или даже 6 ЛК - на чем костяк экипажей готовить прикажите? На ЭБРах? На ББО? Нет уж. Лучше варианта просто не вижу. Именно пара больших крейсеров. А уж война-то задачи всем на режет. Можете не сомневаться....
Влад369: Борисыч пишет: Это корабли "проекции силы" в чистом виде. Со скоростью то 21уз, английской постройкой и 10" пушками скорее это проекция нашей слабости на море и в промышленности.
Влад369: Если не ошибаюсь на "Рюрике-2" 4 башни с парой 8"/50 весили примерно по 225т ,а 2 башни с парой 10"/50 примерно по 450т,всего 1800т 12"/40 башни "Андрея П" весили в среднем по 475т. 4 башни весят 1900т. Вполне можно поставить 8-12"/40 с разработанными специально башнями изначально рассчитанными на применение длинных(5клб) и тяжёлых (476кг) снарядов.
sunduk: Борисыч пишет: учебно-артиллерийский отряд. Ключевое. Ну и полигон для отработки решений - принципиально другой чем переЕвстафии. Нет, имхо идея красивая, надо брать. К тому же - а ну как война в 1907/8 - а мы с голым задом! низзя. Так что адмиралы вполне себе одобрят такое, и Дума одобрит.
Влад369: Борисыч пишет: . А в нашем случае еще и - учебно-артиллерийский отряд. А чем вам куча ЭБР не угодила? Пушки и башни на них менять накладно,но централизовано в рамках капремонта, модернизировать погреба и подачу для возможности использования длинных(5клб) и тяжёлых (476кг) снарядов вполне можно.
Влад369: sunduk пишет: Нет, имхо идея красивая, надо брать. К тому же - а ну как война в 1907/8 - а мы с голым задом! низзя. Какая война,вы о чём ? С кем ? Если с Англией то эти корабли как раз в их флот и войдут за наши же деньги.
Борисыч: Влад! Я же не возражаю против 23 узлов. Три винта с миксом 2Ту + 1 ПМ как раз к этому и приводят. И хватит нас пужать Англией. Да. Строим истребитель броненосных крейсеров. Но у них-то уже линейные. Причем серийно. А у нас - АЖ ДВА! И броней они жертвуют вполне сознательно ради скорости и дальности... Короче - у англов строим головной, с 4х3 - 254, а наш с 4х2-305.
Leopard: Борисыч пишет: Т.о. Корабли "переходного поколения" - два броненосца типа "улучшенный "Евстафий" для ЧМ, и два эскадренных крейсера типа "Улучшенная "Цукуба".... на мой взгляд первые - лишние, вторые нужно строить сразу как полноценные ЛКр-ы
Leopard: Борисыч пишет: Там вон на Цусиме Кобра и Артем вааще считают, что нужен модифед-Рюрик-2 с 3х2-305..... это было мое предложение
Влад369: Борисыч пишет: Короче - у англов строим головной, с 4х3 - 254, а наш с 4х2-305. Зачем мы мало того что свои деньги тратим на совершенно бесполезные для нашего флота корабли, так ещё и учим "Виккерс" за свой счёт делать трёхорудийные башни? Тогда они скоро могут появиться и на английских линкорах. Борисыч,что с вами,когда это вы стали англоманом? И вообще,зачем нам пара не однотипных кораблей? Белые слоны покоя не дают?
Zmey: sunduk пишет: И ещё вопрос. А сколько встанет разработка 4* башен на 12'', если её всё-таки начнут? ну примерно. Меня, собственно, интересуют три варианта: 1. Только 3* на 12''. По стволам: согласно "Смете Морского ведомства" на 1909г. 12-дм орудие в 52 калибра из углеродистой стали расценивалось в 145000 руб, что при его весе в 51 т даёт 2843 руб. за тонну, а 14-дм в 52 калибра, тоже из углеродистой стали, через несколько лет расценивалось в 163730 руб., что при весе 83,3 т даёт 1965 руб. за тонну. То есть его потонная стоимость устанавливалась меньшей на 30 %. Возможно, в цену поставки партии 12-дм орудий для флота и армии были включены средства для серьёзного расширения производственных мощностей ОСЗ - на новые сталеплавильные печи, ковочное оборудование, длиннобазисные станки для обточки цилиндров, печи для их закалки и т.п. По башням: комплект 14-дм трехорудийных башен для «измаиблов» стоил 7000 тыс. рублей Опытную 12-дм трехорудийную установку для «сев» оценили в 1500 тыс. рублей, а четыре серийные для первого линкора - по 1175 тыс. руб. каждая через два года после готовности опытной. Где-то так
полная версия страницы