Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Борисыч:
Борисыч:
Влад369: Борисыч: Влад! Если вместо преддредноутов (андрей/златоуст) строить большие мониторы для узких морей, какое бы Вы предложили вооружение? Может быть 305мм в четырехорудийных? Это смотря что вы хотите.Для такого тихоходного корабля желательно мощную защиту и вооружение которое заставляло бы шарахаться от него даже Дредноуты. Поэтому я уже предлагал 2х4-14"/45. 12"/40 это то чем мы располагаем,а делать новую 12" в 45-55клб нерациональная потеря времени и денег,так как она быстро устареет. Но беда 12"/40 в том что даже с новой башней способной использовать тяжёлые снаряды длинной 5клб. (а даже новые башни реала на "Андрее П" их использовать не могли) это уже устаревшая пушка и она имеет недостаточную бронепробиваемость и морально и технически устарела. Увеличение же длины ствола с 40 до 42клб проблемы не решит так как скорость тяжёлого снаряда поднимется с 701м/с до 716(то же давление)-731,5(увеличенное давление)м/с. При этом создание такого орудия потребует полного цикла разработки и испытаний,что выльется в затраты времени и денег сравнимые с созданием 12"/52.Оно вам надо?
Влад369: Марк: Орудия 14" на линкорах 1907 года закладки - это хороший вопрос... но нет вариантов ответов... а народ уже привык к тестовой системе.... ))) где добыть пару подходящих обрабатывающих станков для ускорения этапа разработки... пока Крупп делает завод? Там же где и вреале добыли для 12/"52.За границей,ограничений на продажу тогда не было. Вся прелесть 14"/45 в том что её длина 16002мм практически равна длине 12"/52-15850мм,а значит на станках способных сделать 12"/52 можно делать и 14"/45. То есть смотрим реальную хронологию создания 12"/52.Вот с теми же затратами времени и средств возможно создание и 14"/45, возможно даже быстрее если сразу принять основные характеристики и не изменять их как было с 12"/52.
Влад369: yuu2 А как Вам три башни 4*12" на "предельном" 1905 года закладки? Корпус в 24,38м для четырёхорудийной даже с 12"/40 всё же узковат.Очень мало места под ПМЗ останется.
Влад369: Марк: Ув. Влад... так то оно верно.... ув. Александр планирует большую дружбу... ну чтоб потом делить добычу по-честному/по-справедливости а может быть не хочет разрывать себя на две эпические картины... имхо, конечно А где вы видели честную дружбу в международных отношениях ? Вот эта нереальная идея честной дружбы между государствами и есть самый большой минус всей этой книги.
Влад369: Борисыч,вы не то рисуете. Я уже объяснял почему нужны четырёхорудийные башни,и как должны быть размещены.Их надо разместить в носу линейно возвышенно.Как у "Дюнкерка" и "Жан-Бара". Это развитие идеи заложенной в ЭБР "ЕкатеринаII". Основная идея сосредоточить максимальный огонь 8 орудий в носовых секторах для возможности вести полноценный огонь 4+4 в проливах и на ЦМАП Балтики при ограниченной манёвренности и невозможности повернуться бортом. Пару на ЧМ можно использовать для захвата Босфора , а пару с БФ сначала на Балтике,а потом перегнать на СМ для захвата и удержания Дарданелл.Однотипность силуэта с другими линкорами не нужна так как это не корабли линии в классическом смысле,да и скорость у них из за ПМ и короткого корпуса ниже,и соответствует скорее скорости ЭБР. Хотя возможен вот такой вариант 150х25х8,23м(0,642)-20000т 20000л.с.-19уз.,или можно 36000л.с.-22уз но вот это уже по моему излишне, да и корпус всё же желательно иметь более широкий.
Влад369: Zmey пишет: При допущенной РАВНОЙ боевой скорострельности - 2 выстрела в минуту - трехорудийная башня будет давать выстрел одним стволом каждые 10 секунд. т. е. ГК сделает шесть четырехорудийных залпов или восемь трехорудийных, что всяко больше четырех четырехорудийных или пятиорудийных. А если еще вспомнить про 470,9кг русского снаряда и посчитать вес залпа … то тот же Кёниг имел на борт 10 305-мм орудий, стрелявших 405,5-кг снарядами. В сумме это дает бортовой залп 4055 кг. Сева мог выпустить в бортовом залпе 12 470,9-кг снарядов, то есть 5650 кг. Теперь "Айрон Дюк" - 343-мм/45-калиберные орудия. Имея в бортовом залпе 10 таких пушек "Айрон Дюк" мог одномоментно послать в неприятеля десяток 567-кг "легких" снарядов или столько же 635-кг "тяжелых". В первом случае это даст 5670 кг бортового залпа, лишь на 20 кг больше, чем у "Севастополя", во втором соответственно 6350. Это на 12% больше. Если ещё не читали Гончарова в "Курсе морской тактики.Артиллерия и броня" с 243-248 о количестве орудий при пристрелке и интервале между залпами то внимательно почитайте. Минимальный интервал между залпами определяется возможностями СУАО корабля, характеристиками его качки и временем стояния всплесков. Например для ЛК типа Севастополь это 12-15 сек. Меньше нельзя так как падения разных залпов будут путаться. Разрешение на залп СУАО дает при нахождении корабля на ровном киле, при этом само разрешение (замыкание цепи стрельбы) длится 5 сек. Но учитывая что один залп может быть дан в конце этих 5 сек,а следующий в начале,то интервал между ними не может быть менее 10 с. Наблюдаемое время стояния всплеска с дистанции 70 каб 2-3 сек,добавляем их и получаем уже 13 сек. плюс добавка на полупериод качки для разрешения стрельбы. Вот и получается 15-20 сек. Максимальный интервал между залпами определяется характеристиками артсистемы, для Севастополя это 13-15 сек.Просто стрелять в сторону врага каждые 10 секунд без постоянной коректировки и наблюдения всплесков не получится, так как цель быстро выйдет из под накрытий и вы просто напрасно потратите снаряды. Если экономим снаряды и последующий залп даём только после падения предыдущего то интервал определяется временем полета снаряда на дистанцию стрельбы,а это примерно 20-45сек.Тут никакого преимущества трёхтактная система огня перед двухтактной вообще иметь не будет. Вот и смотрите что выходит,вроде бы у трехтактного залпа перед двухтактным 1,5 кратное преимущество, но СУАО не позволяет реализовать его в полной мере и фактически получается, что при максимальной скорострельности интервал между трехтактными залпами 15 сек,а интервал между двухтактными 20 сек,но и это только при максимально благоприятных условиях.Реально же разница еще меньше. А если связь между башнями выйдет из строя,то трехтактная схема проигрывает двухтактной.И это все при равной технической скорострельности.Так что подавляющее превосходство трёхтактной системы огня перед двухтактной это миф.А при повышении скорострельности более 2в/м это превосходство и вообще сходит на нет.
sunduk: Коллега Влад, ответил по стратегии применения мониторов в основном TL
Борисыч: Ув. Влад, а я хочу выполнить пожелания Артема и Юи о закладке этих кораблей (заместителей "андреев-златоустов") в конце 04 /начале 05 года... Не будет тогда 45-калиберных пушек ГК. Физически не успеем. А вот именно вариант с 2х4-305/42+Веллин - вполне можем. Именно как мореходный монитор для защиты столицы и ВМБ.... С Вашим предложением по размещению башен - вполне себе Глаттон "некст генерейшн" получается. А про ПМЗ, то "пузыри" можно и в доке "наделать", тем более, что эксперименты потребуются натурные, быстро этого не завершить.... Но то, что никаких "сшивок" ЛК из половинок не будет в 05 году, это меня Вы и все остальное общество (кроме автора идеи) убедило. Только осадка - не более 6,5 метров должна быть. С уважением.
Zmey: Влад369 пишет: Но беда 12"/40 в том что даже с новой башней способной использовать тяжёлые снаряды длинной 5клб. (а даже новые башни реала на "Андрее П" их использовать не могли) Осмелюсь спросить – а Вы можете поделиться источником сих откровений? Потому как 305/40мм использовали аналоги «длинных» снарядов обр. 1911 и 1915гг. И информация об этом есть сразу в нескольких источниках. То есть смотрим реальную хронологию создания 12"/52.Вот с теми же затратами времени и средств возможно создание и 14"/45, возможно даже быстрее если сразу принять основные характеристики и не изменять их как было с 12"/52. Тут кагбе две реплики из зала: А) без создания АУ 305/52мм никакой речи о 14дм калибре идти не может даже с попаданцами. Б) русские создали отличную 356/52мм. Зачем лепить убогую 356/45мм по примеру наглов? В) создание четырехорудийной башни даже с попаданцами займет четыре года в связи с отсутствием опыта создания трехорудийной. Минимальный интервал между залпами определяется возможностями СУАО корабля, характеристиками его качки и временем стояния всплесков. Например для ЛК типа Севастополь это 12-15 сек. Меньше нельзя так как падения разных залпов будут путаться. В качестве предисловия. Вы продолжаете меня просвещать ? Про стрельбу на поражение или стрельбу на пристрелку? Так я уже сообщал и сообщаю ещё - спасибо, не нуждаюсь. По морской/береговой артели РИФ у меня информации, как уже выяснилось, кагбе поболе чем у Вас. Так оставьте свои попытки. Подсказываю : хотите что-нить доказать – размещайте ссылки, сканы, цитаты. А уж выводы по прочтении каждый сделает сам без Вашей помощи. В свете этого было узнать ответ на вопрос: какое отношение теоретические изыски тридцатых годов, на основании которых Вы делаете свои некорректные выводы, имеют к концепции русского двенадцатипушечного ЛК? И знал ли о них хотя бы тот же Георгий Николаевич Четверухин? Тут никакого преимущества трёхтактная система огня перед двухтактной вообще иметь не будет. Вот и смотрите что выходит,вроде бы у трехтактного залпа перед двухтактным 1,5 кратное преимущество, но СУАО не позволяет реализовать его в полной мере и фактически получается, что при максимальной скорострельности интервал между трехтактными залпами 15 сек,а интервал между двухтактными 20 сек,но и это только при максимально благоприятных условиях.Реально же разница еще меньше. А если связь между башнями выйдет из строя,то трехтактная схема проигрывает двухтактной.И это все при равной технической скорострельности.Так что подавляющее превосходство трёхтактной системы огня перед двухтактной это миф. Знаете, на двух форумах старой Цусимы люди кагбе авторитетней Вас хором тоже пытались доказать, что русские по убогости своей создали инструмент, которым не умели пользоваться. У них это не получилось. У Вас – тоже. ЗЫ Участники Марк и Влад369, убедительная просьба – оформляйте корректно цитирование. Можно же выделить цитату и нажать «цитата». А то текст сливает в нечто неудобоваримое.
Борисыч: см. нижний эскиз... Как-то так с мониторчиком.....
Zmey: Борисыч пишет: А вот именно вариант с 2х4-305/42+Веллин - вполне можем. Лицензию на производство системы Велина купили у Виккерса как раз в 1905 Борисыч пишет: см. нижний эскиз... Как-то так с мониторчиком..... Попробуйте этого напильником обработать
Борисыч: Zmey пишет: создание четырехорудийной башни даже с попаданцами займет четыре года в связи с отсутствием опыта создания трехорудийной. Полагаю, коллега Змей, что Вы излишне пессимистичны. Четверка, ИМХО, как раз проще трешки, как инженерное сооружение....
Борисыч: Zmey пишет: Лицензию на производство системы Велина купили у Виккерса как раз в 1905 Нам никто не мешает сделать это в 04 году...
полная версия страницы