Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Zmey: Влад369 пишет: А вот я лентяй и не скрываю этого,мне просто лень перепечатывать целые страницы из книг чтобы кому то что то доказать. Перевожу обсуждение огнестрельных девайсов сюда http://kreiser.unoforum.ru/?1-5-0-00000033-000-120-0-1339868479 Leopard пишет: у Виноградова в "последних исполинах", правда там мало инфы, но ... http://lib.rus.ec/b/214889/read глава 7 Спасибо, освежил память - полистал книгу. Особенно понравилось это: «Однако общая несбалансированность и тяжеловесность конструкции не позволяли надеяться, что эта разработка найдет применение на тогдашних броненосцах. Следующей попыткой приблизиться к подобной установке были проекты линейных кораблей, выдвинутых на конкурс первого русского дредноута в 1907 г. под девизами «12981» и «31339». Отсутствие опыта проектирования и использования четырехорудийных башен в сочетании с новизной проблемы разработки линкора нового типа послужили причиной того, что на конкурсе эти проекты были отклонены в первую очередь. … Однако, после первых приближенных расчетов выяснилось, что применить схему «все орудия самостоятельные» не представляется возможным, поскольку в этом случае вес и размеры башни получались настолько большими, что делали применение ее совершенно неоправданным. В результате было решено следовать французской схеме, разместив орудия попарно на двойных люльках и предусмотрев при этом возможность ведения огня одним орудием в случае выхода из строя соседнего. … Однако, помимо массы достоинств, идея четырехорудийной башни несла в себе и существенный недостаток. Он заключался в том, что имелись весьма обоснованные сомнения, насколько вообще удастся успешно справиться с проблемой быстрой подачи боеприпасов к орудиям, принимая во внимание как рост размеров, так и новизну конструкции.»(с)
Влад369: Zmey пишет: Спасибо, освежил память - полистал книгу. Особенно понравилось это: «Однако общая несбалансированность и тяжеловесность конструкции не позволяли надеяться, что эта разработка найдет применение на тогдашних броненосцах. Следующей попыткой приблизиться к подобной установке были проекты линейных кораблей, выдвинутых на конкурс первого русского дредноута в 1907 г. под девизами «12981» и «31339». Отсутствие опыта проектирования и использования четырехорудийных башен в сочетании с новизной проблемы разработки линкора нового типа послужили причиной того, что на конкурсе эти проекты были отклонены в первую очередь. … Однако, после первых приближенных расчетов выяснилось, что применить схему «все орудия самостоятельные» не представляется возможным, поскольку в этом случае вес и размеры башни получались настолько большими, что делали применение ее совершенно неоправданным. В результате было решено следовать французской схеме, разместив орудия попарно на двойных люльках и предусмотрев при этом возможность ведения огня одним орудием в случае выхода из строя соседнего. … Однако, помимо массы достоинств, идея четырехорудийной башни несла в себе и существенный недостаток. Он заключался в том, что имелись весьма обоснованные сомнения, насколько вообще удастся успешно справиться с проблемой быстрой подачи боеприпасов к орудиям, принимая во внимание как рост размеров, так и новизну конструкции.»(с) А вот мне больше понравилось там это: "В конце мая 1914 г. появились еще два варианта проекта четырехорудийной башни, отличавшихся большей уравновешенностью. В первом из них 16" орудия размещались на парных люльках, во втором — на отдельных станках. Эти разработки показали, что опасения комиссии 1913 г., высказывавшейся за парные станки как предположительно существенно уменьшавшие габариты и вес новой башни в целом, оказались напрасными. Ширина башни с индивидуальной установкой каждого орудия оказалась лишь на 200 мм больше, а длина ее стала даже на 250 мм меньше, чем во втором варианте. Все остальные габариты башен были идентичны[164]." Кстати англичане на "Кинг Джордже 5" то же пришли к выводу что индивидульные станки можно нормально сделать без серьёзных проблем с ростом габаритов.И они их сделали. Так что опасения по поводу 4х орудийных башен напрасны,в те времена нечто подобное говорили и про 3х орудийные,но ведь сделали же.
Борисыч: Уважаемые коллеги, полагаю, что благодаря вашей информации, вопрос перспективности четырехорудийных установок мы рассмотрели достаточно полно. Вывод. Давайте обойдемся без них. Итак: в разработку весной 04 - двухорудийная башня для 356/45 (формально - для "Евстафия"). И трехорудийная для 305/45 (формально для БО). Под две башни (либо тех, либо других, а может одна какая-нибудь не получится, или не поспеет по срокам) модифицируем проект "Евстафия". Не возражаю, если корабль будет в 17-18 кт... Строить пароходы начинаем не ожидая результатов испытаний главного вооружения. Да, кстати, забыл совсем - нам ведь на Балтике еще натурные отсеки строить, чтобы систему бронирования и ПМЗ отработать....
Leopard: Борисыч пишет: вопрос перспективности четырехорудийных установок мы рассмотрели достаточно полно. Вывод. Давайте обойдемся без них. а мог бы получиться очень неплохой корапь и всего-то в 19-20 Кт
Борисыч: Мог бы. Потом царь-батюшка затребовал бы неплохой ЛК с 3х4-356.... А уж какие пароходы получились бы у англичан с четырехорудийками... в ответ на это.... А могут? Никто гарантии не даст, что нет... Вот и не надо будить спящую собаку.
Борисыч: И еще один вопрос по пушкам. В связи с тем, что, с одной стороны, нас поджимают сроки разработки и изготовления, с другой, желание минимизировать участие иностранцев. Итак: в каком объеме планируем сотрудничество с Круппом по указанным выше орудиям и башням. Особо нуждаюсь в аргументированных мнениях ув. Влада, Змея и Артема. С уважением.
артём: Борисыч пишет: И еще один вопрос по пушкам. В связи с тем, что, с одной стороны, нас поджимают сроки разработки и изготовления, с другой, желание минимизировать участие иностранцев. Итак: в каком объеме планируем сотрудничество с Круппом по указанным выше орудиям и башням. Скорее всего, надо не разработку орудий заказывать, а совместно с Круппом модернизировать производство.
Борисыч: Т.е. свою инженерную школу растить только у нас... А как же перенимать передовой иностранный опыт?
артём: Борисыч пишет: А как же перенимать передовой иностранный опыт? Покупкой лицензий и оборудования.
Борисыч: Что, кроме технологии изготовления "длинных" пушек, легирования стали для стволов и производства "толстой" брони нам нужно от Круппа?
артём: Борисыч пишет: Что, кроме технологии изготовления "длинных" пушек, легирования стали для стволов и производства "толстой" брони нам нужно от Круппа? Если разговор о пушках и броне, то больше ни чего.
Борисыч: И еще вопрос... Столь ли необходимым является наличие в составе флота уже в 1909 году "учебного" корабля с 4 башнями ГК? Если ДА, то давайте закажем Виккерсу "русский "Блюхер"... Т.е. эскадренный 25-ти узловый турбинный крейсер с 12 - 10 дм. в четырех трехорудийных башнях.... Как опытный корабль для отработки работы с такой артиллерией - вполне нормальная машина. А ближе к войне - возможны варианты. Типа 4х2-305, или перестройки в эскадренный авианосец....
артём: Борисыч пишет: Столь ли необходимым является наличие в составе флота уже в 1909 году "учебного" корабля с 4 башнями ГК? Мягко говоря, не слишком нужно. Борисыч пишет: Если ДА, то давайте закажем Виккерсу "русский "Блюхер"... Т.е. эскадренный 25-ти узловый турбинный крейсер с 12 - 10 дм. в четырех трехорудийных башнях.... Очень мне нравиться Рюрик-2. Теоретически, на корпусе размещается 3-и 2-х орудийные башни 12" (45кал.), за счет снятия всех 8" башен. А вот полный переход на турбины, проблематичен. Дело в том, что турбины потребуют более длинных МО и более объёмных кондесаторов. Хотя запас по паропроизмодительности у котлов есть.
Борисыч: Мне "Рюрик"2 тоже нравится. Как реальный исторический корабль. Но, согласитесь, что с учетом послезнания, можно вложить в эту же идею совсем иное качество? Как Вам, все-таки, вариант от Виккерса с комбинированной трехвальной силовой (3 винта - турбины на внешних валах, средний - ПМ, и с 4 трешками 254 мм. Силовая этого типа на 1904 год уже есть в природе - на лайнерах. Пушки - есть. Корабль может родиться практически ноздря в ноздрю с "Дредноутом", коль не раньше... А на Галерном, с некоторым отставанием по срокам, можем построить ему полу-близнеца. Только уже с 8-305/45 от Влада и с ТУ от НДЛ.
артём: Борисыч пишет: вариант от Виккерса с комбинированной трехвальной силовой (3 винта - турбины на внешних валах, средний - ПМ, Это и есть главная проблемма. Прямодействующие турбины очень длиные. Борисыч пишет: с 4 трешками 254 мм. Если делать усиление вооружения, то лучше перейти на 12" калибр. Однако, останется проблемма со слабым бронированием. И проблемма реакции бритов на такой корабль.
полная версия страницы