Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Флот. Война на море. (продолжение)
Борисыч: Здесь обсуждаем флотские вопросы. Корабли, оргструктуры, тактику... Короче все - от "железа" до конкретных боевых операций.
Борисыч: mangust-lis пишет: это слишком напоминает АТ. Простите, а АТ, это что?
mangust-lis: Борисыч пишет: Простите, а АТ, это что? Проект "Амурский Тигр" для МИГ, вот на этой странице есть конечный и промежуточные варианты: http://kreiser.unoforum.ru/?1-19-0-00000033-000-90-0 Кстати посмотрите насколько свободно размещены рубка и мачта с КДП, в отличие от сжатых по образу "Сев" ваших, поймите повторении истории уже не будет, дизайн Русских перспективных ЛК может быть какой угодно, но от Сев, тем более после модернизаций будет отличаться кардинально... И треногая мачта тут будет смотреться анахронизмом, Русские корабли будут нести гораздо боле развитые системы управления огнем чем современники, возможно даже будут перегружены ими( т.е. будут иметь боле чем надо).
Борисыч: Блин! А я и не видел этого... Здорово! Вот уж век живи.... Дык, давайте еще раз, по пунктам, что конкретно Вам не нравится в моем изображении нео-Рюрика-2. Только носовая надстройка кроме желания видеть "классику" в расположении башен, или что-то еще?
артём: mangust-lis пишет: Кстати посмотрите насколько свободно размещены рубка и мачта с КДП, в отличие от сжатых по образу "Сев" ваших, поймите повторении истории уже не будет, дизайн Русских перспективных ЛК может быть какой угодно, но от Сев, тем более после модернизаций будет отличаться кардинально... Только в фантастике. Переразмереный корпус делает проект только хуже.
mangust-lis: 1 Классика. 2. носовая надстройка Тренога ну не пойдет Петрович на треногу, он будет создавать корабль не в духе времени, а имея свое представление о красоте Лк(со всем запасом послезнания) а вот какое решать вам, но явно не стандарт. 3. КДП британского типа, а так ли оно нужно на первых ЛК, не проще ли разместить дальномер над отдельной рубкой по германскому варианту. 4. Далее после РЯв у вас наблюдается активное проникновение германского капитала в нашу промышленность, то тут то там Сп образуются, посмотрите на сколько отличается дизайн путиловских проектов РИ от проектов иных заводов. 5. Наконец самое главное нам необходимо подбит бухгалтерию по состоянию - окончание БД с Японией(т.е. справочник БС РИФ на 1905 год.) Необходима внятная программа кораблестроения(большая или малая вам решать) я сторонник Малой ибо для начала мы строим мониторы(?) и легкие крейсера пока не появятся проекты ЛК, а вот после этого появляется большая программа плюс дополнения(ежели будут). на каждый планируемый шип краткое ТТЗ(от него будем прыгать в обсуждении)- комплекс ТТз выльются опять в справочник. а вот потом мы и начнем тщательно прорабатывать проекты один за другим по временной шкале. Если мы отодвинем закладку на год - полтора, то викерс нами освоим проектом нужен не будет, вообще есть предложение строить исключительно КрЛ и суда обеспечения улучшать инфраструктуру Баз(строить новые) модернизировать производство, разрабатывать арт системы, реформировать армию(но это не сюда), А вот ЛК заложить в году 8 одной крупной серией с уже 8-9, а то и 12 14" орудиями. отработав по цуть цуть новшества на более мелких разменных-кораблях.
mangust-lis: артём пишет: Только в фантастике. А МЫ ТУТ РЕАЛЬНЫМ ПРОЕКТИРОВАНИЕМ ЗАНИМАЕМСЯ?
артём: Видимо стоит придерживаться основных принципов для тяжелых артилерийских кораблей. В противном случае, можно допроектироваться до космических дредноутов.
Борисыч: артём пишет: В противном случае, можно допроектироваться Согласен....
артём: Мы строим корабли для эскадренного сражения, по меньшей мере, с противником не слабее нашего. Отсюда и требования к кораблям.
sunduk: Я сорри - а для чего ещё можно строить ЛК - если КРОМЕ эскадренного боя?
Программист-любитель: sunduk пишет: Я сорри - а для чего ещё можно строить ЛК - если КРОМЕ эскадренного боя? Ну для того чтобы показать свою крутость, например
sunduk: Ин бин? ну тоже вариант, безусловно. Но для этого у нас слишком протяжённая сухопутная граница.
артём: sunduk пишет: Я сорри - а для чего ещё можно строить ЛК - если КРОМЕ эскадренного боя? Для чего угодно. Это просто тяжелый артилерийский корабль. В данном случае разговор идёт о переносе идей 30-40-х годов в вымышленую реальность. При это совсем забывается, что к 40-м, ЛК серьзно потеснились в составе флотов в пользу кораблей других классов. Соответственно и принципы применения изменились и требования к элементам кораблей.
Leopard: артём пишет: Мы строим корабли для эскадренного сражения, по меньшей мере, с противником не слабее нашего. Отсюда и требования к кораблям. эти требования русская военно-морская мысль сформулировала еще в конце 19 века, а имеено ЛК "необходимы как крепкое ядро эскадры, а потому всё в них должно быть направлено, главным образом, к неуязвимости и к сильной артиллерии для активных действий; всякое же уменьшение этих качеств для других целей, т.е. или для очень большого хода, или для слишком большого увеличения радиуса действия, может в бою отозваться гибелью" ... на мой взгляд коллега mangust-lis от них не отходит
Борисыч: Мое мнение.... Тренога или башня - не принципиально. Другое дело, что для того, чтобы "нафаршировать" башню мостиками и постами пока просто нет столь разнообразной техники... Тренога, как основа развитого мостика вполне годится, вспомните японцев - новые боевые посты просто "прилепляются", по мере возникновения надобности в них. Так что Петрович как рас за треногу.... :) А про классику - уже говорилось. Артем на Цусиме давал пояснение, почему с точки зрения кораблестроителей и артиллеристов оптимум - это ВААЩЕ схема "Севастополя". Схема "Лайона" дает существенную экономию в весе корпуса в сравнении с "классикой", а с точки зрения управления огнем и секторов поражения ей эквивалентна полностью...
полная версия страницы