Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.) » Ответить
МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.)
Борисыч: Более широко название темы следует читать так: МПВ-2. Вооружения. (Артиллерия, стрелковка, морские и авиационные БС, боеприпасы, снаряжения, инженерка и т.п...)
Борисыч: Ув. Марк. По Вашему вопросу - возражений нет. С уважением.
варяг: В принципе калибры русской артиллерии для армии были неплохии. Добавить ТАОН. 3-х д-ка при нормальном ОФ вполне годна для полевых укреплений. Конечно стоить "подсказать" про раздвижные станины,дульный тормоз ,систему отката, улучшении для транспортировки,прицелы,щиты,колеса на шинах. И нужно легкое полевое орудие типа 45 -ки. Может для него использовать 47 и 57 мм ? Чтоб не с нуля начинать. Проблема в кол-ве орудий и БП к ним. Вот эту задачу надо решить.
sunduk: Коллеги. А как в реале создавались орудия на уровне "эскизов"? опираясь на какую военную доктрину? потому что как-то имхо вы очень с размаху ударились в ствололожество : ) сначала военная доктрина, потом чем бить супостата организационно, потом уже средства технические к побиению. А то пушки и снаряды у вас из воздуха рождаются.
Zmey: Марк пишет: здесь, возможно, ошибка Виккерс 40/39 на 45град имел дальность около 3,5км (3800ярд) http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_2pounder_m2.htm Вот за это я и недолюбливаю этот сайт (столь популярный на Цусиме). Он как Широкорад – для общей информации. А конкретные интересующие системы надо копать по другим источникам – вплоть до мануалов. Видите ли, патроны 37 / 40мм снаряжались 8- и 16-секундными дистанционными трубками. Так что правы всё-таки Кэмпбелл и Федосеев. еще была интересная серия у Гочкинса - 57/40(50/57) ставилась на Добровольцы и последующие... всего чуть больше 100 штук правда, есть пара моментов: к сожалению, нигде не нашел данных по живучести стволов... ибо снарядик на этих системах был мощным... а скорость интересной (очень похоже на экспериментальную серию.... во Франции не применялись...) 57мм Гочкис и его производные наглосаксы активно пользовали. Но тут надо посмотреть на год начала закупок во Франции этой системы и задаться вопросом – купил ли их Борисыч А так – да, и 57мм Гочкис и 57мм Норденфельд переделывали в зенитные (на «Заамурце» эффектно смотрелись:) для этих целей, наверное, было бы логичнее использовать хорошо знакомый 57мм (не совсем понятно были 57мм арт.системы на вооружении РККА и еще для тех времен возможны волюнтаристкие решения) если у Вас найдется пара ссылок - буду благодарен. Вот тут не совсем понял – Вы про калибр 57мм до революции или после, армия или флот? Прошу развернуть вопрос – и буду всегда рад помочь. - можно ли размещать ссылки на другие ресурсы (не в рекламных целях) вижу, что такое на форуме не практикуется.. Не только можно, но и нужно. Кстати, это был один из первых моих вопросов, когда год назад я зарегистрировался на Крейсере :) sunduk пишет: Коллеги. А как в реале создавались орудия на уровне "эскизов"? опираясь на какую военную доктрину? потому что как-то имхо вы очень с размаху ударились в ствололожество : ) сначала военная доктрина, потом чем бить супостата организационно, потом уже средства технические к побиению. А то пушки и снаряды у вас из воздуха рождаются. Полностью поддерживаю. Пару дней назад хотел этот вопрос задать еще в теме про кораблики. Потому как если Адмиралштаб и МГШ планируют один рисунок войны – то нужны соответствующие кораблики с соответствующим вооружением, если другой – то, соответственно, другие. Тем не менее, малый и средний калибры, а также ЗА, относительно «всепригодны». Например, обсуждая 130мм как перспективный калибр ПМК ЛК/ЛКР и ГК КРЛ/ЭМ, мы уже знаем, что по итогам развития 130мм как раз и останется максимальным калибром универсальных АУ (имею в виду – работоспособных:)
Борисыч: Zmey пишет: сначала военная доктрина Отдельную ветку создаем?
Программист-любитель: Можно.
Zmey: Борисыч пишет: Отдельную ветку создаем? Так есть же тема про кораблики - которые как раз должны строиться в рамках воззрений по их использованию.
Борисыч: Добро. Давайте во флотской. Всеж флот - главный политический инструмент государства....
Zmey: Борисыч пишет: По поводу оценок Владом выложенного Коброй материала, Вы, ув. Змей, посты ув. Артема в ходе их дискуссии на Цусиме прочли? Zmey пишет: Г) На Цусиму я периодически хожу, те темы, которые Вы упоминаете – смотрел. Борисыч, поздравьте, одолел всю тему Трудно сказать, каким образом Вам там материал сортировать. Например, последние несколько страниц идет обсуждение не МПВ, а МЦМ, а именно – 120мм АУ. Так с цифрами (в т.ч. для выводов и сравнений) – полная беда: Если правильно подойти к расчёту с учётом уменьшенной мощности вашей пушки(у "Виккерс"120мм/50-снар.29кг-зар. 8кг-792,5м/с-928тм)////////// Кстати прикинул 120мм/50 с 8кг зарядом при 23,4кг снаряде скорость около 870м/с,что подводит её к оптимуму по начальной скорости для орудий ПМК .Но гильзу надо больше и прочнее, весом 9,6кг.Получаем унитар в 41кг По «толстому» Широкораду (стр. 367-368), с зарядом 8кг фугасный снаряд (с головным взрывателем) обр. 1911г. (29кг) разгонялся до 868,7м/с. А у того же автора упоминается заряд 8,7кг, разгоняший тот же снаряд вообще до 929,6м/с Например в реальном орудии пр-ва "Виккерс"120мм/50 стреляли 23кг снарядом уменьшенным зарядом 7кг со скоростью 823м/с - мощность 794тм-коэфф.использования заряда 113,4тм/кг //////// Например в нашей реальности 120мм/50 "Виккерс" уменьшенным 7кг зарядом стреляла фугасным снарядом обр.1907г- 23кг со скоростью 823м/с,у вас в МЦМ-7 применены 23,4кг снаряды поэтому 7 кг заряд разгонит его до 816м/с Открываем «Руководство службы …» для 120/50мм Виккерс и видим, что до 823м/с разгонялась стальная фугасная тротиловая бомба весом 20,5кг и шрапнель того же веса. А снаряд обр. 1907г. весил 20,5кг Кроме того, для шрапнели существовал заряд марки «С 120», разгонявший её до скорости 868,7м/с Так что фильтры потребуются тройные
Борисыч: Поздравляю.... Как сортировать... Во-первых (если по вооружениям, и артиллерии в частности) не заморочиваясь цифирью до третьего знака за запятой, составить три перечня. Первый. Что немедленно снимается с вооружения (и что чуть попозже, чем немедленно). Второй. Что по-любому остается. Здесь расписываем что, где, сколько, что нужно (боеприпасы, снабжение, транспорт и т.п....). Какие тактические единицы ЭТИМ оснащаются. (Чтоб проще ВОЙСКО считать было , когда к штатам и мобвещам всяким подойдем). И третий. Что необходимо СОЗДАТЬ, КУПИТЬ, УКРАСТЬ. Для того, чтобы будучи суммированным с Вторым, дать нам законченную картинку.... Так видится... А вот прав ли я, и как именно получится... ХЗ...
Борисыч: Zmey пишет: последние несколько страниц идет обсуждение не МПВ, а МЦМ, а именно – 120мм АУ Да ради бога пусть обсуждают, с нас ведь не убудет. Тем более, что к выбору артсистем СК и ПМК мы всерьез и не приступали. Что-нить умное выспорят - и тут, глядишь, сгодится... А кроме того - заметьте... Чтоб не сглазить, но... все в рамках приличий нормального человеческого общения. Я искренне рад. Zmey пишет: Так что фильтры потребуются тройные А самое интересное (по флоту встречаю постоянно), что разбеги в таких цифирях встречаются на каждом шагу... Забавнее выискивать кто у кого что списал, и КТО первым из уважаемых авторов выродил НЕЧТО, чего просто не могло быть....
артём: Zmey пишет: Вот за это я и недолюбливаю этот сайт (столь популярный на Цусиме). Он как Широкорад – для общей информации. Так ни кто его чем то более серьёзным и не считает. Тем более что на сайте совершенно откровенно написано что русские системы взяты из Щирокорада. Zmey пишет: А конкретные интересующие системы надо копать по другим источникам – вплоть до мануалов. Иногда и очень хочется, а вот взять негде.
артём: Борисыч пишет: Тем более, что к выбору артсистем СК и ПМК мы всерьез и не приступали. Что-нить умное выспорят - и тут, глядишь, сгодится... Так это роли не играет. Что 120мм что 130мм, какой решите такой и ставьте на корабли. А что до веса снаряда или заряда, так какая разница? Это сказывается лишь на сумме нагрузок корпуса, так она всё равно расчитана крайне приблизительно.
Борисыч: Согласен. Тем более, что такой уровень детализации и технических подробностей (по артиллерии в частности) логичен, понятен и объясним для альтернативы (МЦМ-7), но нужен ли он для фантастики (МПВ-2)? В первой книге вообще обошлись без справочника, кстати... Эти подробности важны для понимания что именно мы создаем, и чем ОНО будет отличаться от аналогов у противника, чтоб на выходе иметь более реалистичную картину боестолкновений. И все, собственно...
Zmey: Борисыч пишет: Во-первых (если по вооружениям, и артиллерии в частности) не заморочиваясь цифирью до третьего знака за запятой Дык никто и не собирается (да и времени скока нужно:). Вопрос в том, что некорректная информация может послужить основанием для некорректных выводов. Пример: в той же теме есть «история создания 130мм орудия». Так там аж два скользких места, которые напрочь рушат весь этот текст. артём пишет: Так ни кто его чем то более серьёзным и не считает. Артель – это еще ничего. Что там про мины пишуть – это просто ужосс артём пишет: Иногда и очень хочется, а вот взять негде. По стрелковке сейчас есть практически всё. По артели, особенно сухопутной, где-то с тридцатых есть всё (мне особенно альбом для 76мм нравится:). А вот с дореволюционными мануалами сложнее, но так или иначе основные системы представлены. Хуже всего с инженеркой – если по армеутским изделиям есть даже дореволюционные мануалы, а советские - руки и так помнят, плюс многие хитрые книжки перефоткал / отсканил, то по морским минам – завал. Помогают контакты с амеровскими/немецкими коллегами (они сканируют свои мануалы) и приятственное общение с многоуважаемым Ю.Г. Веремеевым (он любезно делится сканами мануалов по флотским изделиям). артём пишет: Так это роли не играет. Что 120мм что 130мм, какой решите такой и ставьте на корабли. А что до веса снаряда или заряда, так какая разница? Это сказывается лишь на сумме нагрузок корпуса, так она всё равно расчитана крайне приблизительно. Борисыч пишет: Согласен. Тем более, что такой уровень детализации и технических подробностей (по артиллерии в частности) логичен, понятен и объясним для альтернативы (МЦМ-7), но нужен ли он для фантастики (МПВ-2)? Так я ж и грю – пляшите от реала. Тем более, что предпосылки создания систем по виккерсовским проектам в 1905 году уже есть. Да и перевооружение кораблей брать с реала – посмотрите, как задешево джапы из «Орла» конфетку сделали. А «Россия» обр. 1917 года (с 8 х 203мм) –вообще не сравнить с проектом.
полная версия страницы