Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.) » Ответить
МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.)
Борисыч: Более широко название темы следует читать так: МПВ-2. Вооружения. (Артиллерия, стрелковка, морские и авиационные БС, боеприпасы, снаряжения, инженерка и т.п...)
Марк: Zmey А что, это уже одно и то же изделие? нет, это разные изделия... 37мм Максим и 40мм Виккерс и да Ваш вопрос правомерен 40мм Виккерса... в 1905г нет... разработка 1914г. примерно в это время = 1901г. и А.П. Меллер А на что он годился в реалиях ПМВ? На переделку в эрзац-зенитку? Против кого на море те плюгавые снарядики использовать? предлагаете просто выбросить?
Марк: Zmey Уважаемый Марк, а почему бы не убивать их тем, что их убивало в ПМВ – ЛКР, ПЛ и минами применительно к МПВ есть проблемы в использовании этих средств на удаленном театре - ДВ. ПЛ и мины ограниченно применимы (дальность) С уважением
Марк: L/45 и SK C/32 приводил как пример удачного решения арт.сист. для эсминцев и предлагал взять L/45 за основу при выборе ГК мин. и ПМК
Zmey: Борисыч пишет: поискать оптимум по критерию "реализуемость - стоимость - эффективность".... Дык чё париться? Делайте жуткий микс из виккерсовских систем (102/35, 102/60, 130/55 и 203/50мм), при этом помня про сэра Бэзила и явный интерес фон Эссена к Виккерсу, русских (305/52, 356/52 и т.д.) и немецких систем (88 и 152 – переиначенный их 15см, 380мм). И создавайте КБ – глядишь лет через двадцать вся линейка орудий будет собственной разработки. Марк пишет: предлагаете просто выбросить? Да нет, зачем же. Есть же ниша противоштурмовых/капонирных и т.п. орудий. применительно к МПВ есть проблемы в использовании этих средств на удаленном театре - ДВ. ПЛ и мины ограниченно применимы (дальность) Чисто моя имха – создание «убийцы БрКР» бесперспективно. Слишком уж их много у наглов и амеров. L/45 и SK C/32 приводил как пример удачного решения арт.сист. для эсминцев и предлагал взять L/45 за основу при выборе ГК мин. и ПМК А зачем стандартизировать АУ ЭМ и ПМК ЛК/ЛКР? И чем наша 102/60мм плоха для своего времени в количества пяти штук на «Изяславе»? А вот лодочная версия L/45 мне нравится :) Влад369 пишет: Это математический расчёт на основе формул и законов внутренней баллистики,с применением реально существовавших порохов и сталей ///// не путайте одно с другим. Ну что Вы, ничего я не путаю. Наоборот, мне уже предельно всё ясно, спасибо. я лишь консультант и на большее не претендую. Я больше не буду беспокоить «консультанта» своими вопросами в связи полностью вскрытым уровнем его знаний/компетентности
Борисыч: Коллеги Влад и Змей... Просьба, будьте, пожалуйста, более корректны друг к другу... По поводу оценок Владом выложенного Коброй материала, Вы, ув. Змей, посты ув. Артема в ходе их дискуссии на Цусиме прочли? Если туда не заходите, могу их перетащить в рамках "программы по переезду" так сказать...
Zmey: Борисыч пишет: Коллеги Влад и Змей... Просьба, будьте, пожалуйста, более корректны друг к другу... А то шо, «зобаните»(с)? Борисыч пишет: По поводу оценок Владом выложенного Коброй материала, Вы, ув. Змей, посты ув. Артема в ходе их дискуссии на Цусиме прочли? Если туда не заходите, могу их перетащить в рамках "программы по переезду" так сказать... Борисыч, тут что надо понять: А) корабликами РИФ периода 1906-1917гг (и особенно - их вооружением в том числе) я интересуюсь с детства, и этот интерес сохранил несмотря на все жизненные перипетии и коллизии. Поэтому мне интересны такие замечательные собеседники по этой теме, как ув. Боярин и ув. А.Логинов. Из чего следует Б) уровень «консультанта» и его самомнения в результате проведенного экстренного потрошения вскрыт полностью. Мне он теперь не интересен и неудобные для него вопросы я тоже больше задавать не буду. Следующее мое общение с ним состоится только в рамках моих модераторских полномочий (если паче чаяний возникнет такая необходимость). В) Ваши отношения с уважаемым лично мной Коброй – это Ваши отношения. У меня с ним на этом форуме были вопросы – мы их давно решили. Кроме того, в свое время при написании пары работ по операциям военной и военно-морской разведок и их юридическому обеспечению мной использовались источники, о существовании которых я вообще узнал, заочно присутствуя еще на раннем обсуждении МЦМ. Так что не стОит ставить меня перед выбором – или публичное порицание Кобры и предание имени его анафеме - или мои нечастые визиты в темы обсуждения МПВ-2, ага? Г) На Цусиму я периодически хожу, те темы, которые Вы упоминаете – смотрел. Так что ничего перетаскивать сюда не надо.
Борисыч: Zmey пишет: А то шо, «зобаните»(с)? А) Не имею правов. Б) Просто мне неприятно, когда люди общаются... на грани корректности. Давайте уважать друг друга, и все будет правильно. И менее напряжно. У всех своя гордость и ЧСД.... Zmey пишет: Следующее мое общение с ним состоится только в рамках моих модераторских полномочий (если паче чаяний возникнет такая необходимость). Это Ваше решение и Ваше право.... Я Вас жизни не учу. Zmey пишет: не стОит ставить меня перед выбором – или публичное порицание Кобры и предание имени его анафеме - или мои нечастые визиты в темы обсуждения МПВ-2 А) Перед подобным выбором я Вас не ставил, и НЕ СОБИРАЛСЯ - это передергивание. А зачем? Но позицию Вашу понял. Спасибо. Б) Да, между мной с одной стороны, и Коброй и Чеширским с другой, имеется некая конфликтная ситуация. Кстати, возникшая ЦЕЛИКОМ по их инициативе. И если коллеги Кобра и Чеширский попытаются троллить в обсуждении тем МПВ-2 здесь так же, как и на Цусиме, рамок моих модераторских полномочий хватит, чтобы с этой проблемой разобраться.
Влад369: Zmey пишет: Эво как. А «было несколько»(с) - это одно «семейство» АУ или Вы перечислили принципиально разные системы? Несколько,одного калибра,но различающихся баллистическим решением.У них даже каморы были разного объёма,разные длинны стволов и снаряды разные(не взаимозаменяемые) у систем с разной глубиной нарезов,а так же разные по массе заряды пороха: Б-1-К-(мелкая нарезка)-кам.62,5дм3-полная длинна 10660мм,нарезов 8000,6мм,заряд40кг-давление 3200атм. Б-1-П-(мелкая нарезка)-кам.61,9дм3-полная длинна 10260мм,нарезов 8190мм,заряд40кг-давление 3200атм. Б-1-П-(глубокая нарезка)-кам.52,3дм3-полная длинна 10345мм,нарезов 8267мм,заряд 37,5кг-давление 3157атм. Одинаковыми были вес снарядов 97,5кг и его скорость 920м/с,но живучесть стволов сильно отличалась. Причём последнее орудие Б-1-П с глубокой нарезкой было довольно удачным(правда с третьей попытки),и надо различать проблемы орудия как баллистического ствола и проблемы артустановки в которой оно стоит.
Кобра: Господин "Борисыч" Кстати, возникшая ЦЕЛИКОМ по их инициативе. А это опять таки случай так называемого вранья. (с.)Вы таки память потеряли??. Как вы по три недели не могли сформилировать внятные условия возможного сотрудничества и т.д. Даже лс-ки ваши сохранены августовско-сентябрьские. Борисыч пишет: И если коллеги Кобра и Чеширский попытаются троллить в обсуждении тем МПВ-2 здесь так же, как и на Цусиме, Нет я лично участвовать не буду. Смысла нет. Смысл убеждать в чем то человека если он так видит и он это более того знает. Пусть идет как идет. Тем веселей будет вполне предсказуемый итог. Так что лично я вас более не побеспокою. Остальным участникам! Прошу извинения за вмешательство. Более не повториться. Не люблю вранье.
Борисыч: Кобра пишет: А это опять таки случай так называемого вранья. (с.)Вы таки память потеряли??. Как вы по три недели не могли сформилировать внятные условия возможного сотрудничества и т.д. Даже лс-ки ваши сохранены августовско-сентябрьские. Господин "Кобра". Это хорошо, что мы сохранили Л-Ски... Напомню вам, что конфликт возник ЦЕЛИКОМ по Вашей инициативе. Да, наши переговоры по сотрудничеству ("слиянию", если так можно выразиться) закончились зайдя в тупик - вам не хотелось принять моих условий, мне - ваших. И инициатива этих переговоров была вашей, не забывайте. И я ничем и никогда вам обязан не был, тоже не забывайте. Завершение этих переговоров - отправная точка, с которой вас с Чеширским прорвало на троллинг. Мне пофигу причины, вас к этому сподвигшие. Факт состоит в том - что ИМЕННО ВЫ целенаправленно несколько месяцев гадили в обсуждение темы на Цусиме. И именно ваше поведение стало причиной того, что я свое обсуждение на Цусиме свел к техническому минимуму. Так что поаккуратнее на счет вранья. А то очень смахивает на "битый небитого везет".... Да, я мог бы ответить тем же на ваш троллинг. И "погостить" на ваших форумах и ветках. Причем не один. Но зачем? МЦМ-7 мне безынтересен. Ничего уникального с точки зрения исходных материалов в вашей работе нет, а развитие событий в рамках "чистой" альтернативы меня не интересует. Тем более я не вижу в МЦМ-7 конкурента МПВ-2. ЭТО РАЗНЫЕ "миры".... Кобра пишет: Нет я лично участвовать не буду. Смысла нет. Смысл убеждать в чем то человека если он так видит и он это более того знает. Пусть идет как идет... Так что лично я вас более не побеспокою. Спасибо. И всего вам наилучшего.
Влад369: Zmey пишет: Дык Широкорада цитировать нетрудно — труднее понять смысл написанного, правда? Разницу между рисуночком (в лучшем случае — схемой) и листиками бумажки с колонками циферок (русское участие) и действующим образцом в металле, да еще и подготовленным к серийному производству (Крупп), не соизволите ли объяснить? Ну если кто то пишет правильные слова,почему бы и не процитировать? В памяти много чего отложилось,иногда не помню конкретно откуда взял,но целые куски всплывают при случае,потому и не могу конкретно указать где читал.Слишком много прочитано за длинную жизнь. Хотя и Широкорад иногда ошибается и чего то не знает или не понимает. И не рисуночки а тех задания,концепт артсистемы.Но вам видимо этого не понять. Длинну ствола,объём каморы,длинну и шаг нарезки,массы порохового заряда и снаряда,кривую распределения давления по длине ствола и расчёт необходимой прочности ствола. А вот по этим параметрам инженеры на заводе и создавали подробный проект применительно к условия производства на этом заводе. Zmey пишет: Вы согласны, что кроме 254, 305 и 356мм АУ до ПМВ гнилой царизм не смог самостоятельно создать ни одной морской (да, впрочем, и сухопутной) артсистемы? Нет не согласен,это видимо ваше ошибочное мнение и не надо приписывать его мне. Основной проблемой были производственные мощности,но не инженерные кадры.Специалисты были и в МГШ и в ГУК и в тех, бюро заводов,например Обуховского. Zmey пишет: Ну вот, опять Широкорад и опять полное непонимание написанного. Ничего, что Широкорад это пишет про сухопутные системы? Ну и что ? Просто до сухопутных мы в МПВ-2 ещё не добрались,всему своё время.Ну а если вы не понимаете,то повышайте свой образовательный уровень. Zmey пишет: Ну так продолжайте суперкомпетентно меня просвещать, у Вас это забавно получается. Заодно научусь у Вас менторскому тону, цитированию Широкорада и завышенной самооценке Ну как я вижу по вашему поведению на форуме ,поучиться никогда не поздно,особенно вам. Я всего лишь указал Кобре на грубые технические ошибки в выложенном им тексте, и провёл параллели с такими же спорными решениями в его мире МЦМ-7.И тут же всё его окружение набросилось на меня и стало сомневаться в моей компетентности,а потом начали требовать корочки.Ну наверное вы все там такие Московские,не то что у нас в патриархальной провинции.Давай мандат и всё! Но самое интересное что до этого пол года никого не интересовало кто я и откуда, да и никто не смог доказать несостоятельность или ошибочность моих расчётов.А сейчас Кобра упёрся что гильза его 120мм унитара при заряде пороха в 7кг весит 6,6кг и какие либо примеры из жизни и расчёты не могут убедить того кто не хочет никого слушать или считать сам.А ведь это просто противоречит законам физики.Да и примерам реальных боеприпасов того времени.Гильза 120мм/45 Канэ весит 8,8кг при заряде 6,5кг,а гильза 102мм/60 весит 7,3кг при заряде 5,2кг.Но ведь ОН непогрешимый бог своего мира и если он хочет изменить там законы физики то он в своём праве,тогда при чём тут я?
Борисыч: Коллеги... В самом деле, прошу: будем терпимы друг к другу. Даже если кто-то в чем-то очевидно ошибается, в конструктивном ключе докапываться до сути всегда проще.... Спокойнее. Нервные клетки не восстанавливаются....
Марк: Доброе утро... бессонница, сэр... старею... ((( Ув. Zmey "И чем наша 102/60мм плоха для своего времени в количества пяти штук на «Изяславе»? А вот лодочная версия L/45 мне нравится :) плоха только тем, что ее еще нет... была бы и копья бы не ломались... ))) и немного удручает, что ищем "русский" путь там где его искать не надо... мир (Европа) будет спокойно использовать 105мм (10,5см) а у нас будут особенные 107 и 100 для суши и 102 для моря.... в этой виртуальной реальности (МПВ2) было было бы более логично использовать европейский/немецкий 105мм нежели брит/амер. 4"... -- это конечно мое имхо... ))) С уважением
Марк: Ув. Zmey 1. "Пом-пом" - Виккерс-Максим 37мм ///////// Гочкинс 47мм ////////////// и прочий полет фантазии а разве в этом разделе не уместен полет фантазии? Постараюсь быть более корректным и учесть Ваши замечания: в п.1. как мне кажется, логично обсудить возможность использования автоматических малокалиберных арт.систем (их уже можно называть автоматическими пушками?) представляют интерес - 37мм пул. Максима и 40мм система Виккерса (как линейка) была информация о начале производства в 1901г на Обуховском заводе 37мм Максима и о разработке авт.сист. на его основе калиб. 47мм. (наверное под снаряд 47х193), этот вариант не предлагаю... есть сомнения, в его нужности (с таким снарядом) и возможности создания надежной системы в то время хотя и говорю о необходимости сохранения снарядно-патронных производств этих калибров с прицелом на перспективу под калибры около 20мм (18-20-22) и под более мощные калиб. 37-40-45мм учитывая, компетентность участников форума думал, что под критику попадет вот это утверждение - "вполне потянет на 1910-1920гг для ПВО" придется самому (плохая тенденция).... не очень то и потянет для флота (недостаточно только этой системы).... 37мм Максим имеет эффективную дальность чуть больше 1км.. (1100м кажется) т.е. около 6 кабельтовых а это дистанция сброса торпед для первых торпедоносцев начала века? такой малый радиус действия в сочетании со слабым снарядом не позволит прикрыть загр. огнем соседа или эскортируемый транспорт.... не позволит создать заградительную завесу и еще, наверное, есть недопонимание - в начале темы изложена затравка для обсуждения а не конкретное предложение по арт.системам... сорри по п.2 47мм Гочкинс показан как существующая в 1905г. для РИФа проблема в кол-ве около 1000шт. да, я помню, что пытались использовать как зенитные и как штурмовые - "а пушку модернизировать... пойдет как универсальная для канонерок, тральщиков.. для кор. ПВО... и будет востребована на суше как легкое штурмовое орудие.... и для бронетехники.. (для этих дел в П-А есть А.П. Меллер)" и собственно, обращал внимание Александра и на проблему и на автора станка... и на то, что он в 1905г. жив/здоров и находится в П-А... и в общем неплохой конструктор? С уважением
Марк: что касается 45-ки... )) я еще помню когда и за что заплатили "Рейнметаллу" более миллиона (наверное, золотом) речь пока идет о калибре - 45мм можно ли считать его удачным и нужным? и для меня интересно откуда, как и почему он появился... к сожалению, достоверной информацией не обладаю... "Проектирование 45-мм пушки ММ системы Лендера было начато в 1923 году в АКБ Косартопа (комиссии по особым артиллерийским опытам). 25 сентября 1925 года с заводом «Красный Путиловец» был заключен договор на изготовление опытного образца 45-мм пушки ММ Лендера. Орудие было закончено в начале 1927 года. 45-мм пушка ММ системы Лендера получила официальное название «45-мм батальонная гаубица обр. 1929 г.». К началу 1930 года АУ заказало 130 45-мм батальонных гаубиц обр. 1929г." кажется, в это время в Европе, Англии, США ничего такого нет... "В 1932 году группа инженеров под руководством Г. Беринга с целью увеличения бронепробиваемости существенно модифицировала орудие путем наложения 45-мм ствола на усовершенствованный лафет 37-мм пушки" примерно в это время (1929-32гг) создавался "Бофорс" и 21-К С уважением
полная версия страницы