Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.) » Ответить
МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.)
Борисыч: Более широко название темы следует читать так: МПВ-2. Вооружения. (Артиллерия, стрелковка, морские и авиационные БС, боеприпасы, снаряжения, инженерка и т.п...)
Влад369: Марк пишет: вопрос по поводу использования 120/45... а как она может себя проявить с более легким снарядом ... бронебойность упадет понятно.... в качестве зенитного ор. например? Бронебойность для таких орудий не главное,их основной боекомплект фугасные и полубронебойные снаряды. В качестве зенитного конечно можно,но она слишком тяжела для этого(ствол 2,95т) при ручном наведении и недостаточно хороша при условии применения силовых приводов. Вспомним американскую зенитку с ручным наведением 5"/25 с весом ствола 0,95т,снарядом 24,5кг и скоростью 657м/с,баллистика ещё хуже,но малый вес,простота и отсутствие силовых приводов всё окупают. Но 120мм/45 Канэ для этих целей не годится.
Марк: Влад369 согласен, пришел к такому же выводу вырисовывается бесперспективность 120/45 Канэ... конечно, при успешной реализации а.с. около 100 и около 130мм... ))) особенно, если не тянуть с их разработкой до 10-го года.
Zmey: Борисыч пишет: Переношу с Цусимы целиком пост коллеги Кобры. (Это и последующее сообщения). Нормальная такая, крепенькая аналитика. Мне понравилось – автору респект. Влад369 пишет: Ну,а тут сплошная демагогия и ни капли здравого смысла. Это что щас, поветрие такое – посты с Цусимы перетаскивать? Так на именно этот мой земляк ув. Кобра именно Вам уже и ответил. Мне для ответа тоже его посты сюда перетащить в качестве цитирования? Долго и медленно,в боевой обстановке всего 4в/м И даже документами это можно подтвердить (типо там наставлениями, руководствами, рапортами по итогам боестолкновений и т. д.)? Иль Вы очередной очевидец? А зачем привязываться к конкретному заводу? А о том, что хороший специалист подобен флюсу — известно ли? Я к тому, что сухопутные и морские системы — кагбе две больших разницы И вообще необходимо диверсифицировать производство,тогда монополист не будет завышать цену. а могу попросить с этого момента поподробней? Сколько же в РИ было частных заводов, производящих АУ? Или Вы против государственной монополии? Какие проблемы? Заключим договор,заплатите деньги,сделаем полный проект,закажем ствол на заводе,изготовим , отстреляем на полигоне.Любой каприз за ваши деньги! //////////////// Тогда зачем тогда нужны весь этот пересмотр и оптимизация артиллерийского вооружения РИФ? Ставим реально разработанные и существовавшие системы и не паримся! Золотые слова — можно «в граните отливать»(с). Особенно приятно получить аж два ответа на заданный не Вам вопрос. Т.е. Вы подтверждаете, что всё вышеизложенное – это некие фантазии? Тем не менее: 1 Не затруднит напомнить, когда там купили у Виккерса права на затвор системы Велина (подсказка: это с которого и началась смена линейки орудий Канэ)? 2 Есть мнение, что один человек (его квалификацию пока не рассматриваем) не способен (даже с помощью какой-нить чудо-программки) создать даже концепт артсистемы. Тем более - морской. Потому как в реале на это требовались время, участие офицеров с боевым опытом, производственников (от конструкторов до технологов) и испытания. Я ж надеюсь, что к Грабину щас никто себя приравнивать не начнет? Какая из ? Их ведь было несколько. 180мм/60 Б-1-К 180мм/57 Б-1-П-мелкая нарезка 180мм/57 Б-1-П-глубокакя нарезка И все отличались. Причём в своём калибре они обладали очень неплохими характеристиками,конечно не без отдельных недостатков. Эво как. А «было несколько»(с) - это одно «семейство» АУ или Вы перечислили принципиально разные системы? Не пробовали табличку составить : эдак справа — мнимые достоинства советских 180мм, а слева — то, что мягко озвучено как «не без отдельных недостатков»(с) ? Особенно — в сравнении: что хотели и что в итоге получили:)) с Круппом работали так что основные решения принимались в России. Арткомитет ГАУ разрабатывал проект орудия и направлял его Круппу.Его дорабатывали,создавали рабочие чертежи и изготавливался опытный образец орудия. Потом его испытывали на полигоне Круппа в присутствии представителей ГАУ.Иногда дополнительно испытывали и в России.Далее следовал заказ Круппу и одновременно чертежи и заготовки отправлялись Круппом на русские казённые заводы Дык Широкорада цитировать нетрудно — труднее понять смысл написанного, правда? Разницу между рисуночком (в лучшем случае — схемой) и листиками бумажки с колонками циферок (русское участие) и действующим образцом в металле, да еще и подготовленным к серийному производству (Крупп), не соизволите ли объяснить? С "Виккерсом" было ещё проще,основные решения принимали в России как и у нас же утверждали один из нескольких вариантов представленных "Виккерсом" чертежей. Опять некие общие формулировки :( «Основные решения»(с) — что за зверь? Листочки бумаги с рисуночками и цифирками? т. е. Вы согласны, что кроме 254, 305 и 356мм АУ до ПМВ гнилой царизм не смог самостоятельно создать ни одной морской (да, впрочем, и сухопутной) артсистемы? А вот Французы и конкретно "Шнейдер" навязали по сути кабальные условия России пользуясь тем что их банки давали нам большие займы.Они оговаривали конкретно сколько лет и какая система должна производиться только на Путиловском заводе который будучи единственным частным артиллерийским заводом России был тесно связан с этой фирмой и французскими банками. Ну вот, опять Широкорад и опять полное непонимание написанного. Ничего, что Широкорад это пишет про сухопутные системы? Вы просто не в теме Ну так продолжайте суперкомпетентно меня просвещать, у Вас это забавно получается. Заодно научусь у Вас менторскому тону, цитированию Широкорада и завышенной самооценке
Zmey: Марк пишет: 1. "Пом-пом" - Виккерс-Максим 37мм ///////// Гочкинс 47мм ////////////// и прочий полет фантазии Что ж, попробуем получить ответ в этой ветке: Марк пишет: "Пом-пом" - Виккерс-Максим 37мм (1,5") - вполне потянет на 1910-1920гг для ПВО... надо только не прошляпить их производство на Обуховском и развивать патронное производство А что, это уже одно и то же изделие? Тем более, что 37мм автомат Максима уже кагбе «прошляпили» несколько лет назад:)) Гочкинс 47мм... -- не плохой ствол... со ртутным станком... Серьезно? А на что он годился в реалиях ПМВ? На переделку в эрзац-зенитку? Против кого на море те плюгавые снарядики использовать? "105мм/52 -5460мм -снар.19,45кг -зар.6,3кг -кам.9,55дм3 -скор.838м/с-мощн.696тм -вес 2200кг 105мм/45 -4725мм -снар.19,45кг -зар.5,2кг -кам.8,1дм3 -скор.765м/с-мощн.580тм -вес 1700кг 106,7мм/45-4800мм -снар.20,4кг -зар.5,4кг -кам.8,4дм3 -скор.765м/с-мощн.609тм -вес 1800кг Итак для ЭМ подойдут скорострельные орудия с унитарным выстрелом и клиновым затвором с полуавтоматикой. 106,7мм/52-5550мм-снаряд (44,5рус.фунт)=18,22кг(15)-заряд(16 1/3 рус.фунтов)=6,7кг-камора 10,15дм3-890м/с(2920 фт/сек)-мощность 736тм -вес ствола 2350кг-вес унитара 34кг А эти изделия можно где-нить в железе посмотреть? Потому как, чтобы сравнить с реальной и отлично себя зарекомендовавшей русской 102/60 мм или той же 130/55мм, интересен полный вес системы и отзывы о ней, а не все эти «кам.9,55дм3 …... мощн.696тм»(с) Наша русская 180мм то же создавалась с такой задачей и снаряд был 97,5кг(16,7).Главное требование вес снаряда не более 100кг." и еще мелькала интересная идея - "К стати, тут может получится интересный вариант. Отказаться от 6" в пользу 5,5" и 7-7,5". Может получить легкие установки ПМК и индивидуально очень сильные КрЛ. " В лучшем случае получится, как у «елизаветинцев», в худшем — советская 180мм пукалка. Хотя хотел бы посмотреть на ЛК/ЛКР со 170-190мм ПМК :))
Влад369: Марк пишет: интересует и возможность использования для этих целей 75/45 Канэ.. ))) Можно,но только как эрзац зенитку,так как у неё поршнерой затвор и нет хотя бы полуавтоматики.
Марк: Zmey попробуйте... ))) если ошибусь, надеюсь, что поправите? если память не подводит... к 1905г Виккерс выкупил патент на 37мм Максим... и 37мм и 40мм пошли под маркой Викерса? совсем прошляпили?... примерно в это время Обуховский завод начинал выпуск этой машинки.... на каком-то основании и даже разрабатывал 47мм систему (Меллер)... верно? под словом "прошляпить" я подразумевал освоение в производстве авт. пушек.. ибо в запустить производство этих систем позже во время ПМВ почему-то не смогли? С уважением
Марк: Гочкинс 47мм... -- не плохой ствол... со ртутным станком... Серьезно? А на что он годился в реалиях ПМВ? На переделку в эрзац-зенитку? Против кого на море те плюгавые снарядики использовать? конечно, серьезно... попробуйте с таким снарядом получить такие х-ки... ? система была слабовата уже в РЯВ? или не так? но есть энное кол-во пушек... можно конечно собрать их на один склад... и подождать когда сгорят... ))) а снарядики потом стачивать до 45мм... хотя может, благодаря такой цепочки событий появилась 45-ка?.. С уважением
Марк: А эти изделия можно где-нить в железе посмотреть? хороший вопрос... для данного ресурса... наверное, многим хотелось бы... )) а вот какова Ваша оценка предложенных выше систем по отношению вот к этим: L/45 105мм/45 - вес уст.-2370кг,(4725мм), вес ств.с затв. 1450(4400мм) -снар.17,4кг -зар.3,18кг (унит 25,5кг) -скор.710м/с- - дальн-12700(30гр), углы -10+50 SK C/28 -- 105мм/55 - (5760мм), вес ств.с затв. 3660(5431мм) -снар.14,7кг -зар.3,5кг (унитар 24кг) -скор.925м/с- - дальн-17250(30гр), углы -10+30 SK C/32 -- 105мм/45 - вес уст.-6485кг,(4740мм), вес ств.с затв. 1585(4740мм) -снар.15,1кг -зар.4,4кг (унит 24,2кг) -скор.780м/с- - дальн-15175(44гр), углы -10+50 С уважением
Марк: и еще один вопрос, уважаемый Zmey какая арт.система, по Вашему мнению, подошла бы для борьбы с крейсерами типа Дрейк и Кент? С уважением
Влад369: Zmey пишет: И даже документами это можно подтвердить (типо там наставлениями, руководствами, рапортами по итогам боестолкновений и т. д.)? Иль Вы очередной очевидец? Это по опыту РЯВ . Хотя по паспорту до 7в/м,если мне не изменяет память. Zmey пишет: Это что щас, поветрие такое – посты с Цусимы перетаскивать? Так на именно этот мой земляк ув. Кобра именно Вам уже и ответил. Мне для ответа тоже его посты сюда перетащить в качестве цитирования? А по существу кроме эмоций и обиды,за по его мнению наезд на МЦМ-7 он ничего не ответил и мои расчёты не опроверг,так что вы хотите оттуда перенести? наZmey пишет: Я к тому, что сухопутные и морские системы — кагбе две больших разницы Zmey пишет: а могу попросить с этого момента поподробней? Сколько же в РИ было частных заводов, производящих АУ? Или Вы против государственной монополии? С точки зрения ствола,кроме большей мощности разницы нет. Как раз наоборот,я против частных артиллерийских заводов.
Zmey: Марк пишет: попробуйте... ))) Пробовать здесь будете Вы. Я – своё давно уже отпробовал. если память не подводит... к 1905г Виккерс выкупил патент на 37мм Максим... и 37мм и 40мм пошли под маркой Викерса? Это типо ответ на вопрос? ОК повторю третий раз: А что, это уже одно и то же изделие? примерно в это время Обуховский завод начинал выпуск этой машинки.... на каком-то основании Ну, если 1891 и 1894 – это «примерно в это время»(с), то Вас явно ждут лавры Журдениса. Подсказываю – попытайтесь подтянуть в качестве даты 1901 год Гочкинс 47мм... ///////////// конечно, серьезно... попробуйте с таким снарядом получить такие х-ки... ? система была слабовата уже в РЯВ? или не так? ОК повторю третий раз: А на что он годился в реалиях ПМВ? На переделку в эрзац-зенитку? Против кого на море те плюгавые снарядики использовать? хотя может, благодаря такой цепочки событий появилась 45-ка?.. «Суду всё ясно»(с) «Садитесь, два»(с) какая арт.система, по Вашему мнению, подошла бы для борьбы с крейсерами типа Дрейк и Кент? Уважаемый Марк, а почему бы не убивать их тем, что их убивало в ПМВ – ЛКР, ПЛ и минами?
Марк: Влад369 интересует и возможность использования для этих целей 75/45 Канэ.. ))) Можно,но только как эрзац зенитку,так как у неё поршнерой затвор и нет хотя бы полуавтоматики. спасибо да, я уже разобрался... можно не заморачиваться.... на 1905г их около 300шт. всего.... С уважением
Влад369: Zmey пишет: Вы подтверждаете, что всё вышеизложенное – это некие фантазии? Это математический расчёт на основе формул и законов внутренней баллистики,с применением реально существовавших порохов и сталей,а вот попаданцы в 1904г это как раз фантазии,но не путайте одно с другим. В то же время появление точно таких же решений по артиллерии как в нашей реальности в фантазийном мире МПВ-2 возможно,но сомнительно,реальность то поменялась. Но если Борисыч решит делать как в реале пусть делает,я лишь консультант и на большее не претендую.Не нужны другие,новые артсистемы,пусть берёт готовые из реально существовавших. Вон ребята из МИГ берут американские 16"/50 и не парятся ни со снарядами ни с порохом,их это устраивает.
Борисыч: Ну, мне, конечно, коллеги, хотелось бы с вашей помощью поискать оптимум по критерию "реализуемость - стоимость - эффективность"....
Zmey: Влад369 пишет: Это по опыту РЯВ. Дык я ж живой человек, да еще и любознательный. Вроде ж русскими буковками попросил: "наставлениями, руководствами, рапортами по итогам боестолкновений и т. д." Марк пишет: а вот какова Ваша оценка предложенных выше систем по отношению вот к этим: L/45 105мм /////////// SK C/28 -- 105мм/55 /////////////// SK C/32 -- 105мм/45 А с чем сравнить – с виртуальными изделиями или реальной русской 102/60мм? С виртуальными – увольте, тем более что вторая и третья системы - более поздних времен. А вот первая мне понравилась своими ТТХ еще когда книшку Кэмпбелла читал.
полная версия страницы