Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.) » Ответить
МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.)
Борисыч: Более широко название темы следует читать так: МПВ-2. Вооружения. (Артиллерия, стрелковка, морские и авиационные БС, боеприпасы, снаряжения, инженерка и т.п...)
Влад369: Теперь про книгу на которую ссылается Виноградов:В.А Хургин Морские артиллерийские снаряды и авиабомбы.Основания устройства и проектирования. Ч.1.- Л: ВМА им. Ворошилова,1941 с 27. Это не таблицы стрельбы как вы вероятно решили и не учебник внутренней или внешней баллистики ,а книга по основам устройства и проектирования снарядов.Там просто могут быть указаны предельные скорости для данного типа снарядов по условиям прочности баллистического наконечника.То есть возможно имелось в виду что латунный баллистический наконечник снаряда мог выдержать скорость 850 или 840м/с.
Влад369:
Zmey: Влад369 пишет: То что вы здесь модератор ещё не о чём не говорит. Любезный, а это тут при чём? Текст модератора я выделяю другим цветом. Ну ваша квалификация мне то же не известна. Ну дык я ж и не заявлял себе титул «консультанта»(с). Все, с кем я общаюсь, прекрасно знают, что мои основные интересы по РИФ — это нереализованные проекты и мины. А пушечки — это так, неглубоко, до уровня мануалов. Если не верите моему расчёту Конечно не верю. Ни единому. Потому как Ваша фамилия не Беркалов и не Грабин, и даже не Бринк. А то всё время чего то требуете От Вас никто ничего не требует. Чай не подчиненный (таких не держим). От Вас вежливо просят обоснований Ваших изречений. А в ответ или набор сомнительных цифирок, или нечто невразумительное. Новы ведь то же перепутали снаряды О как теперь это называется. А ничего, что фраза по смыслу допускала двоякое толкование? но сами частенько ошибаетесь. примеры в студию. Виноградов сделал невероятно обширную и выдающуюся работу Да не вопрос – при возможности, если не забуду, вопрос С.Е. про весА снарядов будет задан. но он корабел ,а не артиллерист Позволю себе вопрос — а Вы артиллерист? Это я про примененное Вами противопоставление «корабел-артиллерист» И слово «ошибка» употребляли во множественном числе. Итак, ждем продолжение? *************************** А теперь по теме. Пожалуйста,вот хотя бы навскидку из доступных источников: http://base13.glasnet.ru/text/bubap-2.htm http://www.navylib.su/arms/morskie-pushki/10.htm http://navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-40_m1895.htm У Широкорада кстати то же написано. Шутить изволите? На кой мне вторичные источники? Два из них — Амирханов. Автор уважаемый, но где он взял эти цифирки? Ссылок нет, источники не приведены. Ну а ссылка на наглосаксонский сайт, который ссылается на Широкорада, который сам в этом вопросе ни на что не ссылается — это вообще душераздирающе. «Адресованная другу ходит песенка по кругу»(с) Так что «ответ» отправляется ф топку. И поскольку цифру «100» употребляете Вы, а не я, то потрудитесь обосновать её. Повторяю вопрос в третий раз: Вы происхождение вот этого «скорость 331,7кг снаряда обр.1907г со штатным боевым зарядом -792,5м/с»(с) можете даже подтвердить чем-нить типа Таблиц стрельбы или книшки начальника кафедры артельного направления Военно-морской академии кораблестроения и вооружения им. А. Н. Крылова инженер-капитана 1 ранга В. А. Хургина? Так что в среднем 4в/м и выходит. Кстати свой вариант скорострельности 6"/45 вы так и не привели вместе с источником.Забыли наверное. А как я мог забыть то, что даже не собирался? Утверждения были Ваши — Вам и доказывать. С доказательствами же как всегда — у Вас не получилось: опять ссылаетесь на вторичные источники. На самом деле картина выглядит так: И нормативные показатели 1936 по артиллерии ВМФ: Так что 5 выстрелов в минуту и больше, а не 4. И башенные АУ кагбе неплохо отделять от палубных :) А по вторичным источникам так: на "Аскольде" в 1915 году на 152мм вообще "дотренировались" до 16 заряжаний в минуту. Это Крестьянинов и Молодцов в своей книге об "Аскольде" (1993г.) на стр. 173 пишут. Я говорю не о выстрелах, а о заряжаниях в минуту. А по выстрелам в боевой обстановке - при обеспечении высадки у Кум-Кале давали 6 залпов в минуту. Кстати каждый такой наконечник изготавливался из мягкой латуни, весил 23,3кг,и требовал бережного обращения. Эво как глубокомысленно А ничего, что на несколько постов выше – сканер стр. 135 из Виноградова? В собранном виде с навинченными баллистическими колпачками ? Или просто обеспечили мечта хранения для 200 баллистических наконечников? /////////////// Про то где навинчивались наконечники и хранились ли снаряды уже в погребах с навинченными наконечниками ничего не сказано.Их могли навинчивать и перед подачей в боевое отделение.Потому скорострельности и увеличилась что подавали в башню с уже навинченным наконечником,а не навинчивали в башне,но когда именно его навинчивали,в погребе перед подачей в башню или он уже хранился в собранном виде вообще неясно. Ну уж если Вы готовы в угоду собственным умозаключениям искать отсутствующую черную кошку в темной комнате, то позадавайте сами себе вопросы: А) баллистические наконечники, хранящиеся отдельно от снарядов + сами снаряды занимают больше места, нежели дальнобойные снаряды в погребах (с уже навинченными наконечниками), не правда ли? Б) время «воссоединения»(ТМ) снаряда с баллистическим наконечником занимает хх секунд. Время работы расчета непосредственно у орудий и время работы подъемных механизмов остаются неизменным. Какая разница, где их навинчивали – в башне или в погребе, если снижение скорострельности не будет происходить только при условии хранения дальнобойного снаряда уже в собранном виде? Время-то затрачено одинаковое – хх секунд + подъем + операции в башне. В) где хранились баллистические наконечники на АП и как они попадали в обе башни? А вообще да, интересная попытка найти двойное толкование в несложном предложении, написанном нормальным литературным русским языком: «Всего в погребах «Славы» к окончанию кампании 1915г. были ОБОРУДОВАНЫ места на 200 дальнобойных 12-дм снарядов.»(с) - выделено мной Теперь про книгу на которую ссылается Виноградов:В.А Хургин //////////// Это не таблицы стрельбы как вы вероятно решили и не учебник внутренней или внешней баллистики Вы уж соизвольте не приписывать мне свои фантазии. Ищите книшку, изучайте, а потом аргументируйте без всяких «вероятно»(с), «могут»(с) и «возможно»(с) ЗЫ Кстати, Вы уже ответили для себя самого на шесть лёгких вопросов по башням бывших ЭБр?
Влад369: Zmey пишет: Так что 5 выстрелов в минуту и больше, а не 4. И башенные АУ кагбе неплохо отделять от палубных :) Хотя напомню что изначально ваш вопрос звучал так: Zmey пишет: Дык я ж живой человек, да еще и любознательный. Вроде ж русскими буковками попросил: "наставлениями, руководствами, рапортами по итогам боестолкновений и т. д." И я на него ответил что 4в/м взято мной из работы В.А Алексеева Скорость стрельбы. Спб,1903. Какие увас претензии к Алексееву я не знаю,но это ваши личные проблемы,и меня они не касаются. А вот это из Гончарова между прочим: http://shot.qip.ru/008DCk-13pgxj5Qu/ http://shot.qip.ru/008DCk-23pgxj5Qv/ http://shot.qip.ru/008DCk-23pgxj5Qw/ http://shot.qip.ru/008DCk-13pgxj5Qx/ И назови я любую цифру от 2 до 6 фигурирующую тут сославшись на эту книги, вы бы всё равно сказали что я не прав и продолжали бы дальше свой троллинг. Но даже в приведённом вами как доказательство документе 4в/м не является неправдой или ошибкой : http://shot.qip.ru/008DCk-23pgxj5QB/
Влад369: Zmey пишет: О как теперь это называется. А ничего, что фраза по смыслу допускала двоякое толкование? Как и таблица где оказалась ошибка, и фугасных снарядов обр. 1907г из за неё стало два, весом 20,5кг и 23кг,что не могло не вызвать путаницу.
Влад369: Zmey пишет: примеры в студию. Да пожалуйста вот один из них:Вы ошибаетесь что в скорость 331,7кг снаряда обр.1907г в 12"/40 орудии с боевым зарядом равна 850м/с а не 792,5м/с и упорствуете в своих заблуждениях. Вы ошибаетесь в том что боевой заряд 12"/40 орудия со снарядом обр.1907г не равен 100кг.Вы ошибаетесь и упорствуете в своих заблуждениях,даже не попытавшись самому найти истину.Но вот нежелание найти правду самому показывает что вам правда просто не нужна,а занимаетесь вы банальным троллингом и необоснованными наездами. Но если вы ошибаетесь искренне и это вас извиняет. Zmey пишет: Вы происхождение вот этого «скорость 331,7кг снаряда обр.1907г со штатным боевым зарядом -792,5м/с»(с) можете даже подтвердить чем-нить типа Таблиц стрельбы или книшки начальника кафедры артельного направления Военно-морской академии кораблестроения и вооружения им. А. Н. Крылова инженер-капитана 1 ранга В. А. Хургина? Ну мало ли что начальник кафедры артельного направления Военно-морской академии кораблестроения и вооружения им. А. Н. Крылова инженер-капитана 1 ранга В. А. Хургин в книшках пишет.Тем более что это книга о снарядах,а не о артиллерийских системах,и в каком контексте там написано про скорость снаряда 850-840м/с не известно. А вот например подполковник в отставке И.И.Бунеев ,кандидат технических наук,ст.научн.сотрудник капитан I ранга в отставке Е.М.Васильев,капитан II ранга в отставке А.Н Егоров,капитан I ранга в отставке Ю.П. Клаутов,капитан I ранга в отставке Ю.И.Якушев с вашим мнением не согласны : http://shot.qip.ru/008DCk-13pgxj5Qy/ http://shot.qip.ru/008DCk-13pgxj5Qz/ http://shot.qip.ru/008DCk-13pgxj5QA/
Влад369: Zmey пишет: Конечно не верю. Ни единому. Потому как Ваша фамилия не Беркалов и не Грабин, и даже не Бринк. А вы уже даже и мою фамилию знаете? Но вопрос веры это конечно святое, даже Папа римский не сделает прававерного мусульманина католиком. Ну а посчитать самому и доказать что я не прав нельзя,религия не позволяет,или боитесь что я окажусь всё же прав ? Zmey пишет: Все, с кем я общаюсь, прекрасно знают, что мои основные интересы по РИФ — это нереализованные проекты и мины. А пушечки — это так, неглубоко, до уровня мануалов. Ну а тогда зачем спорите, если не глубоко разбираетесь в теме ? Zmey пишет: Ну дык я ж и не заявлял себе титул «консультанта» Увы но при всём моём уважении к вам, при ваших пробелах в знаниях по артиллерии, вы к сожалению на него и не тянете. Но может Борисыч назначит вас консультантом по минах ? Думаю если вы и ваши знания будут полезны книге про МПВ-2 это вполне возможно.
Влад369: Zmey пишет: Вы уж соизвольте не приписывать мне свои фантазии. Ищите книшку, изучайте, а потом аргументируйте А при чём тут я? Виноградов дал в своей книге непроверенную информацию,а я должен что то доказывать?Вот пусть он и доказывает почему публикует недостоверную информацию.Или доказывает что именно его информация достоверна а у остальных нет. А то значит все вокруг не правы Амирханов , Широкорад и Бунеев с группой товарищей, а один непогрешимый Виноградов сделал открытие в одной давно забытой старой книге что все врут ,а её автор оказывается прав и скорость 331,7кг снаряда в 12"/40 пушке была на самом деле 850м/с,а не 792,5м/с.
Марк: А по вторичным источникам так: на "Аскольде" в 1915 году на 152мм вообще "дотренировались" до 16 заряжаний в минуту. Это Крестьянинов и Молодцов в своей книге об "Аскольде" (1993г.) на стр. 173 пишут. Я говорю не о выстрелах, а о заряжаниях в минуту. А по выстрелам в боевой обстановке - при обеспечении высадки у Кум-Кале давали 6 залпов в минуту. Ув. Zmey, как на Ваш взгляд, этим авторам можно верить? Собственно, интересует качество и достоверность их материала о "Пересветах" В.Я.Крестьянинов, С. В. Молодцов Броненосцы типа "Пересвет" и конкретно глава - "Бронирование" С уважением
Zmey: Марк пишет: Ув. Zmey, как на Ваш взгляд, этим авторам можно верить? //////////////// В.Я.Крестьянинов, С. В. Молодцов Приветствую, Марк. Верить можно только себе, любимому. К Владимиру Яковлевичу Крестьянинову как к автору у меня отношение исключительно положительное. С самого детства, еще когда читал его статьи в «Судостроении» в 80х. Один из немногих авторов, за которых я голосую рублем (вот недавно прикупил подарочный двухтомник его «Крейсеров …»). Марк пишет: Собственно, интересует качество и достоверность их материала о "Пересветах" /////////// и конкретно глава - "Бронирование" Признаться, меня больше интересует период после РЯВ до 1918. Ну и перипетии осколков РИФ после ВОСР. А в чём проблема с этими корабликами? Разве на старой и новой Цусимах их еще не до заклепок разобрали? Если есть желание – давайте вместе помозгуем (благо «Пересвет» ненадолго возвращался под русский флаг).
Zmey: Влад369 пишет: И я на него ответил что 4в/м взято мной из работы В.А Алексеева Скорость стрельбы. Спб,1903. Серьезно? Позвольте вопросить — а в какой альтернативной реальности? Ведь это весьма симптоматично — поскольку ответы выглядели так: Влад369 пишет: Долго и медленно,в боевой обстановке всего 4в/м,к тому же вначале 6"/45 Канэ имели унитарное заряжание,но потом в 1901г от него отказались и разделили снаряд и гильзу с зарядом.Уж слишком тяжело было обеспечивать длительную стрельбу. Снаряд весил 41,5кг ,заряд 12кг,гильза 15кг,всё в сборе 68,5кг.Попробуйте покидайте такой вес в условиях качки и мокрой палубы. Влад369 пишет: Это по опыту РЯВ . Хотя по паспорту до 7в/м,если мне не изменяет память. Ну и где тут про «работы В.А Алексеева Скорость стрельбы. Спб,1903»(с), а в оной работе - «по опыту РЯВ»(с)? И позволю себе напомнить, что дискуссия шла в общем контексте палубных АУ, так что результаты башенных АУ не утруждайтесь подчеркивать/считать. В итоге имеем «среднее по больнице»(ТМ) 5 (пять) выстрелов в минуту и местами даже 6 (шесть) , а не декларируемые Вами в угоду Вашим построениям 4. Или ошибаться на 25-50% для Вас нормально? Или "Если теория не подтверждается фактами, тем хуже для фактов"(с) Да пожалуйста вот один из них:Вы ошибаетесь что в скорость 331,7кг снаряда обр.1907г в 12"/40 орудии с боевым зарядом равна 850м/с а не 792,5м/с и упорствуете в своих заблуждениях. Вы ошибаетесь в том что боевой заряд 12"/40 орудия со снарядом обр.1907г не равен 100кг. Напоминает формулировки инквизиции Да только у Вас почему -то всё никак не получается доказать обратное, правда? Более того, открою Вам страшную тайну — для 305/40мм применялись заряды и гораздо большего, чем 100кг, веса. Вы про это что-нибудь знаете — или как всегда? Так что ищите другие примеры. Потому как касаемо вот этого Влад369 пишет: А вот например подполковник в отставке И.И.Бунеев ,кандидат технических наук,ст.научн.сотрудник капитан I ранга в отставке Е.М.Васильев,капитан II ранга в отставке А.Н Егоров,капитан I ранга в отставке Ю.П. Клаутов,капитан I ранга в отставке Ю.И.Якушев с вашим мнением не согласны : то тут прямо «унтер-офицерская вдова сама себя высекла»(с). Означенный коллектив авторов что-то не утруждал себя ссылками на хоть какие-нибудь источники своих цифирок. Сносок не видно. Таким образом имеем : а) мало того, что источник вторичный, он еще и б) сомнительный, поскольку: в) цифры, приведенные в нём противоречат таким же источникам, к которым Вы ранее апеллировали (Амирханов). Например, по заряду и скорости дальнобойного фугаса в применении к ТМ-3-12. Что касаемо собственно ТМ-2-12, то Вас почему-то не смущает, что шрапнель в номенклатуре БП указана, а скорость её не приведена. А уж то, что 470,9кг снаряд (ПС) при одинаковом заряде в 100кг (ЗБ) имеет одинаковую скорость с 331,7кг снарядами (Б и Ф) можно я вообще не буду комментировать? И после этого еще кто-то поднимает вопросы веры. Кстати, о ней: Но вопрос веры это конечно святое, даже Папа римский не сделает прававерного мусульманина католиком. Ну а посчитать самому и доказать что я не прав нельзя,религия не позволяет,или боитесь что я окажусь всё же прав ? Извольте не передергивать — не напомните, кто там писал «Если не верите моему расчёту …»(с) Тут не я доказываю что-либо, а Вы безуспешно пытаетесь обвинить С.Е. Виноградова в ошибке. Когда Вас вежливо и уже неоднократно просят подкрепить свои тезисы источниками, Вы приводите ссылки на литературу для среднего школьного возраста или жонглируете своими выдуманными цифирками. Ведь всё очень просто — если Вы что-нить утверждаете, Вы обязаны это подтвердить/доказать. Иначе означенные утверждения — ложные/некорректные. Ну а тогда зачем спорите, если не глубоко разбираетесь в теме ? ///////////// при ваших пробелах в знаниях по артиллерии А Вы как думаете? Кстати, Вы уже ответили для себя самого на девять лёгких вопросов по башням бывших ЭБр? Виноградов дал в своей книге непроверенную информацию //////////// Вот пусть он и доказывает почему публикует недостоверную информацию. ложное утверждение. Но построение предложения понравилось не правы Амирханов , Широкорад и Бунеев с группой товарищей Конечно. «Адресованная другу ходит песенка по кругу»(с) Кто из них у кого передрал скопировал — история покрытая мраком тайны. Ни один из них источников своих откровений не приводит. Есть подозрение на одну сомнительную табличку с ятями, но у Вас её нет — и хорошо. Борисыч назначит вас консультантом упалпацтол. Вас уже назначили? С записью в трудовую и окладом? Поздравляю Вас и соболезнования Борисычу. А я вот как-то в этом не нуждаюсь почему-то. Я на форумы общаться хожу Влад369 пишет: продолжали бы дальше свой троллинг ///////////// а занимаетесь вы банальным троллингом и необоснованными наездами. А вот это уже серьезное обвинение. «Термин «троллинг» происходит из сленга участников виртуальных сообществ и не имеет прямого отношения к сфере научного дискурса. В дословном переводе англ. trolling означает «ловлю рыбы на блесну».[3] В наиболее общем виде это явление характеризуется как процесс размещения на виртуальных коммуникативных ресурсах провокационной информации с целью нагнетания конфликтной атмосферы путём нарушения правил этического кодекса Интернет-взаимодействия.[2] В качестве цели таких действий могут выступать волны правок (постмодерация сообщений, тем, новостей) — флейм (от англ. flame — «пламя, огонь»), либо бесцельная конфронтация — холивары (от англ. holy war — «священная война»).»(с) Даже на таком политкорректном форуме как КРЕЙСЕР надо отвечать за свои слова. Извольте объясниться, сударь.
артём: Предлагаю спорящим, поступить несколько умнее и перестать спорить. Потому как подобные споры ни когда не выявляют истины, но всегда порождают неприязнь....
Zmey: артём пишет: Потому как подобные споры ни когда не выявляют истины, но всегда порождают неприязнь.... Дык я согласен с Вами, коллега. Пущай товарищ признает, что был, мягко говоря, неправ в отношении скорострельности палубных установок 152/45мм Канэ и применения снарядов с длиной 4 и более калибров в башнях ГК русских Эбр-ЛК - и я вновь стану образцом милосердия и кротости
артём: Zmey пишет: Пущай товарищ признает, что был, мягко говоря, неправ... На мой взгляд видны разночтения в источниках. Да и оно вам так нужно, признание то? А вот то, что Влад сделал интересные обобщения и подвёл теоретическую базу под выбор орудий для тяжелых кораблей, очень да же интересно. К примеру, у меня есть учебники и справочники, но считать было бы очень лениво...
Zmey: артём пишет: Да и оно вам так нужно, признание то? Мне - нет. Ему - да. артём пишет: А вот то, что Влад сделал интересные обобщения и подвёл теоретическую базу под выбор орудий для тяжелых кораблей, очень да же интересно. А есть уверенность в прочности фундамента сих построений? Пока на обсуждаемых мелочах "сыплется" по полной
полная версия страницы