Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.) » Ответить
МПВ-2. Вооружения. (Арт., Стрелк., боеприпасы и т.п.)
Борисыч: Более широко название темы следует читать так: МПВ-2. Вооружения. (Артиллерия, стрелковка, морские и авиационные БС, боеприпасы, снаряжения, инженерка и т.п...)
Борисыч: Переношу с Цусимы целиком пост коллеги Кобры. (Это и последующее сообщения). Ваши замечания по этому поводу, Коллеги? Мой презент персональный коллеге Леопарду.................. Вдруг из г...на удасться конфекту родить. Развитие артиллерии Российского Императорского флота в межвоенный период (1905-1914 гг). Автор АНтонФ.. Это то чем никто из "команды" так и не удосужился заинтересоваться............ Несмотря на то, что только закончившаяся русско-японская война показала бесспорное превосходство артиллерии Российского Императорского флота (РИФ), она же выявила и ряд недостатков. Кроме того, война показала и существенное значение управления артиллерийским огнем (как организационное, так и приборное оснащение) в связи с увеличившимися дистанциями боя, и, в то же время, доказала возможность успешной стрельбы на сверхдальние дистанции (до 80 кабельтовых). Сведения о применении артиллерии и способах улучшения в артиллерийском деле начали собираться и систематизироваться уже во время войны, ведущая роль в этом принадлежит флагманскому артиллеристу Порт-Артурской эскадры капитану 1 ранга Мякишеву и флагманскому артиллеристу Владивостокской эскадры капитану 2 ранга барону Гревеницу. Проводились также опытовые стрельбы артиллерии - как русской, так и трофейной японской (английской) во Владивостоке, давшие немало ценных практических результатов, главным из которых следует считать практическое подтверждение ненадежного срабатывания русских двухкапсюльных взрывателей конструкции генерала А.Ф. Бринка и причины этого. Своевременное исправление дефекта взрывателей и высылка их во Владивосток (а из Владивостока в Порт-Артур морским путем) позволила уже в битве при Кодзиме заменить взрыватели на части бронебойных снарядов Владивостокской эскадры, а при Шантунге уже все бронебойные снаряды имели надежные двухкапсюльные взрыватели , что позволило снизить число невзрывов с прежних 33% до приемлемых 4%. В послевоенных воспоминаниях современников встречаются упоминания о переоснащении части снарядов во Владивостоке тротилом вместо влажного пироксилина, однако документальных сведений об этом нет, возможно эта легенда идет из смешения двух фактов: прибытия во Владивосток летом 1904 года двух вагонов немецкого тринитротолуола (тротил, ТНТ) для инженерных работ и послевоенному переснаряжению оставшихся с войны снарядов тротилом. К сожалению, проблему малого количества взрывчатого вещества в фугасных снарядах РИФ решить во время войны не удалось: несмотря на разработанные задания на новый тонкостенный снаряд - казенная промышленность оказалась не в состоянии изготовить такие снаряды без реконструкции заводов; частная промышленность также не смогла изготовить подобные снаряды. Возлагавшиеся надежды на тонкостенные снаряды (20 % взрывчатого вещества) изготовления завода Рудницкого в Варшаве, предложенные им Морскому ведомству еще в 1889 году, не оправдались: созданные для орудий с умеренными начальными скоростями, эти снаряды разрушались при выстреле в стволе новых орудий обр.1891-92 г.г., что и подтвердилось при испытаниях на полигоне Морского ведомства в апреле 1904 г. Кроме того малые мощности завода Рудницкого не позволяли за несколько месяцев изготовить сколь-нибудь значительное число снарядов, даже при успешности испытаний. Попытки заказать за границей такие снаряды также не увенчались успехом, заводы в Германии и Франции брались изготовить снаряды для России 'в разумные сроки' (т.е. до конца 1904 года) только 'по старому чертежу' и, с учетом стоимости доставки и таможенных пошлин, дороже, чем русские казенные. С назначением в 1905 году вице-адмирала З.П.Рожественского морским министром начались работы по совершенствованию морской артиллерии РИФ по опыту войны и с учетом новейших достижений науки и техники в межвоенный период. Эти работы продолжались и при следующих министрах С.О.Макарове и И.К.Григоровиче. В области материальной части их можно разделить на три группы: 1. Артиллерийские орудия 2. Боеприпасы 3. Системы управления стрельбой Артиллерийские орудия А) Крупный калибр Русские 12"/40 и 10"/45 орудия во время РЯВ в целом соответствовали своему назначению - серьезным их недостатком считалась только низкая скорострельность по сравнению с новейшими английскими пушками. Главным препятствием к увеличению скорострельности было применение для орудий крупного калибра сравнительно медленных поршневых затворов конструкции Розенберга. Испытав во время войны трофейные пушки с затворами конструкции Армстронга и 120 мм орудия, закупленные Военным ведомством, с затворами Виккерса (Велина) было решено остановиться на затворе Виккерса, как обеспечивающим малое время открывания и закрывания при высокой надежности. Англичане сначала выставили условием продажи лицензии на затворы заказ у Виккерса двух броненосных крейсеров для России с вооружением, а также последующем изготавлении каждого второго орудия с затвором Виккерса в Англии или его филиале в России. В конце концов, договорились, что Виккерс изготавливает для России 20 8"/50 калиберных орудий с боекомплектом и 26 затворов для установки на новые 12"/40 орудия строящихся балтийских и черноморских линкоров. А Обуховский сталелитейный завод (ОСЗ) по лицензии производит остальные затворы с лицензионным отчислением с каждого в течение пяти лет и без права передачи лицензии третей стороне. Новые 10" орудия в межвоенный период не разрабатывались, т.к. не планировалось строительство новых кораблей, вооруженных ими. Однако, с 1906 по 1912 гг. стволы 'Осляби', 'Пересвета' и трех броненосцев береговой обороны типа 'Адмирал Ушаков' были заменены на более тяжелые (и более надежные, как подтвердил опыт войны) весом в 27 тонн, по типу установленных на 'Победе'. Из планировавшегося второго комплекта стволов для этих кораблей до войны было изготовлено только 16 стволов, что во многом связано с задержкой при переводе производства этих стволов на Пермские заводы Горного ведомства, выполненной из-за загрузки ОСЗ выпуском новейших орудий. В 1910 году также рассматривался вопрос перевооружения 'Ретвизана' на калибр 10" (в связи с износом 12" орудий и для единообразия снабжения боеприпасами), причем в двух вариантах: - перестволение штатных 12"/40 под калибр 10" с повышением начальной скорости снаряда по сравнению с 10"/45 - замена двухорудийных 12" башен на новые 3х орудийные 10"/45 В дальнейшем, в связи со значительной стоимостью работ, закладкой линейных крейсеров для Дальнего востока (на замену 'Ретвизану' и 'Пересветам') и потепления отношений с Японией, вопрос перевооружения 'Ретвизана' так и остался на бумаге. Уже в 1905 году было понятно, что в связи с ростом как дальностей стрельбы, так и толщины и качества брони новейших линейных кораблей требуется придать снаряду большую кинетическую энергию. В 1906 году ОСЗ было дано задание на разработку нового 12"/50 орудия. Это орудие конструктивно повторяло серийно выпускающуюся 12"/40, но предполагалось, что оно сможет обеспечить новому снаряду обр.1907 года (331 кг) начальную скорость в 912 м/с. Однако, в связи с принятием на вооружение в 1908 году 'тяжелого' снаряда (471 кг) и низкого качества стали, используемой ОСЗ, ОСЗ предложил увеличить относительную длину ствола до 52 калибров. Но даже при этом, начальная скорость 'тяжелого' снаряда достигала только 762 м/с. Новый морской министр адмирал С.О.Макаров принял решение не ограничиваться полумерами, а сразу удлинить ствол до 55 калибров, благо конструкция ствола это позволяла. В этом случае начальная скорость 'тяжелого' снаряда составляла 792 м/с, т.е. как у 12"/40 с 'легким' снарядом, со снарядом же образца1906 г. начальная скорость составляла 950 м/с, что было несомненно выдающимся результатом. В июне 1907 года первый ствол 12"/55 был передан на полигон для испытаний, где в целом подтвердил проектные характеристики. По результатам испытаний, осенью 1907 года орудие было принято на вооружение под обозначением 12"/55 образца 1907 г. Однако, опыт прошедшей войны также показал, что крайне необходимы фугасные снаряды с большим весом взрывчатого вещества (ВВ). Количество ВВ в 12" снаряде обр. 1908 г. было увеличено как за счет его удлинения (до 5 калибров), так и за счет уменьшения толщины стенок снаряда и применения более качественной стали (более подробно см. главу Боеприпасы). Однако этим был достигнут конструктивный предел для 12" снарядов, кроме того, сам снаряд получился относительно дорогим. Вместе с тем, применение в одном боекомплекте 'легких' бронебойных и 'тяжелых' фугасных 12" снарядов противоречило концепции Российского императорского флота (РИФ) о равном весе снарядов разных типов в боекомплекте. Выход был предложен флагманским артиллеристом Балтийского флота, капитаном 1 ранга Мякишевым. Увеличение калибра орудий до 14" при сравнительно умеренной баллистике, позволяло решить обе задачи - как увеличение веса снаряда (и заряда), так и бронепробиваемости, особенно на больших дистанциях. Уже в 1906 году эти дистанции рассматривались как основные боевые, где относительно тонкие бронепалубы становились весьма уязвимыми для падающих под большим углом тяжелых снарядов. Несмотря на отрицательное мнение Макарова, проект был поддержан флотскими артиллеристами. Решающим стало ходатайство командующего Тихоокеанской эскадрой контр-адмирала В.Ф.Руднева. 14"/45 орудие создавалось под руководством генерала А.Ф. Бринка на основе орудия 12"/40 и конструктивно повторяло последнее. В расчетах активное участие принимал знаменитый конструктор полковник Меллер (в будущем директор ОСЗ). Основной 'изюминкой' 14"/45 орудия была его технологичность и относительно низкая стоимость. Одновременно, для сравнения характеристик, ОСЗ было заказано одно опытное 12"/60 орудие, близкое по массе и габаритам к 14"/45. В мае 1908 года 14"/45 и 12"/60 орудия были доставлены на полигон для проверки стрельбой, а с июня по сентябрь 1908 года, совместно с 12"/55 и 12"/40 участвовали в сравнительных испытаниях воздействия на различные типы корабельной защиты на Ржевском полигоне в Санкт-Петрербурге (СПБ). Несмотря на рекордные характеристики 12"/60, разочарование вызвала низкая живучесть ствола (90 выстрелов полным зарядом до заметного снижения точности), что было меньше штатного боекомплекта (100 выстрелов на ствол). Кроме того, превосходя конкурента по бронепробиваемости на близких дистанциях и дальности стрельбы, 12"/60 требовала еще более прочных снарядов, чем 12"/55 и заведомо уступала 14"/45 в весе снаряда при сравнимой скорострельности. Осенью 1908 года орудие 14"/45 было принято на вооружение как 14"/45 обр. 1908 г. 'как вполне отвечающее заявленным характеристикам'. В первую очередь оно предназначалось для вооружения новых черноморских линкоров (для поражения, в том числе, береговых укреплений Босфора и Дарданелл), но впоследствии устанавливалось на линейных крейсерах и береговых батареях. 12'/60 на вооружение так и не было принято, опытный ствол после израсходования ресурса при испытаниях, был отправлен на ОСЗ, предполагалось его перестволить до 203 мм добавлением еще одной внутренней трубы и провести опыты по сверхдальней стрельбе, но реализации этих планов помешала предвоенная гонка вооружений, а затем и мировая война. Стоит также отметить проекты перевооружения так называемых 'штурмовых кораблей', то есть броненосцев типа 'Чесма', роль которых после вступления в строй ЛК типа 'Императрийца Мария' сводилась к подавлению береговых батарей при планируемой Босфоро-Дарданельской десантной операции. Исходя из назначения эти корабли должны были иметь орудия крупного калибра, способные стрелять как настильно, так и навесом (для подавления возвышенных береговых батаей). В связи с тем, что 'родные' пушки были уже расстреляны, предлагалось несколько вариантов перевооружения, в том числе облегченные 12'/40 или даже 14'/45 орудия (по сути новая конструкция, где за счет малой нагрузки на снаряд из-за медленного разгона появлялась возможность довести количество ВВ в снаряде до 25%), либо 14'/25 гаубицы (основным достоинством которых было то, что они делались из бракованных стволов морских 14'/45 и могли стрелять штатными фугасами от 14'/45). Однако в конце концов из-за загрузки ОСЗ другими заказами и в целях экономии денежных средств в 1909 году было принято решение перестволить 'родные' 12' орудия и установить их на новых станках производства Путиловского завода, допускавших углы возвышения до 60 градусов. В 1910 году начал рассматриваться вопрос строительства двух линкоров (закладки 1912 года). В связи с тем, что 14"/45 была уже, в общем-то, морально устаревающей системой, принятием на вооружение Англией 13,5" орудий и перспективным строительством в Англии, США и Германии супердредноутов с калибром 15"...16" по инициативе адмирала В.Ф.Руднева и при поддержке морского министра И.К. Григоровича новые линкоры предполагалось вооружить 16"/45 пушками новейшей конструкции. Вариант удлинения 14' орудий до 55 калибров не нашел поддержки, т.к. требовал реконструкции ОСЗ соизмеримой по стоимости и времени с реконструкцией для изготовления 16"/45. Кроме того, фугасные снаряды для 14"/45 не могли использоваться для 14"/55 при стрельбе полным зарядом. Хотя орудие 16"/45 принципиально представляло пропорционально увеличенное 14"/45, опыта в создании таких мощных артсистем у ОСЗ не было. По отдельным вопросам ОСЗ был вынужден консультироваться с фирмой Виккерс (Англия) и Бетлехем Стил Компани (США). В связи ограничением места в башне, необходимого для открывания поршневых затворов, специально для 16"/45 разрабатывался клиновой затвор при технической помощи заводов Круппа (Германия). Изготавливать внутреннюю трубу (а с 1913 и кожух) орудия было решено из хромоникелевых сталей, что хотя и приводило к удорожанию ствола и увеличению времени механической обработки, но позволяло увеличить давление в стволе до 3000 атм. и добиться отличных баллистических характеристик при очень тяжелом снаряде, весом 1116 кг. Первое 16"/ 45орудие обошлось казне в 212 тыс. руб. Чтоб подстраховаться на случай возможной неудачи при проектировании и изучить новейшие зарубежные технологии, английской компании Виккерс также было заказано 406 мм/45 орудие, но несколько иной конструкции. В частности оно имело две внутренние трубы - прототип лейнера, несколько иное расположение скрепляющих цилиндров и поршневой затвор. Характеристики английского орудия были несколько скромнее, чем Обуховского за счет меньшего заряда. Стоимость контракта составила 295 тыс.руб., но в нее входила доставка орудия из Англии, таможенные пошлины и иные платежи, а также испытания на полигоне фирмы выстрелами. В 1911 году, после получения достоверной информации о заказе Турцией в Англии двух 13,5" линкоров, через Госдуму проведено решение о выделении дополнительных средств для постройки на Черном море двух 16" линкоров (до того планировалась постройка еще двух однотипных с только что спущенными на воду 14" 'Императрицей Марией' и 'Императрицей Екатериной Великой'). Таким образом, первые 16"/45 орудия планировалось направить на Черноморский флот. Серийное производство 16"/45 орудий потребовало реконструкции ОСЗ (главным образом в части литейного производства и подъездных путей, а также приобретения новых обрабатывающих станков). Стоимость работ оценивалась в 7,67 млн. руб., средства выделены в 1914 году, однако начавшаяся война не позволила довести работы до конца. Первый опытный ствол ОСЗ был отправлен на полигон для отстрела летом 1913 года, однако из-за неудовлетворительных качеств возвращен на завод. Второй ствол был изготовлен с учетом замечаний и недостатков, выявленных при испытаниях первого, испытывался на полигоне весной 1914 года и по результатам испытаний был принят на вооружение как 16"/45 обр.1914 года, однако начавшаяся война вынудила ОСЗ законсервировать еще два ствола, находящиеся в высокой степени готовности. Основной причиной такого решения послужила перегруженность ОСЗ военными заказами, остановка строительства во время войны 16" линейных кораблей и отсутствие 16" снарядов. Б) Артиллерия среднего калибра. Решение о переходе РИФ на 50 калиберные 8" орудия было принято еще в 1903 году. По результатам РЯВ РИФ имел опыт боевого использования близких по характеристикам систем: 8"/45 ОСЗ и трофейных 8"/45 и 7,5"/50 Армстронга. В целом все три системы оказались вполне удовлетворительными, единственное нарекание по 8"/45 ОСЗ было в сравнительно низкой технической скорострельности из-за медленного затвора Розенберга, однако на практике из-за преимущественно ручной подачи боеприпасов, средняя скорострельность 8"/45 ОСЗ и 7,5"/50 Армстронга была примерно одинаковой. После войны высказывалось мнение (в том числе капитаном 1 ранга Добротворским) о желательности перехода с 8" на 7,5" из-за меньшего веса снаряда (до 100 кг) и удобства ручного заряжания. Однако Артиллерийский комитет МТК здраво решил, что 8" легкий снаряд также весит меньше 100 кг, но при этом есть возможность увеличить его вес при необходимости, тогда как увеличить вес 7,5" снаряда технической возможности уже нет. Кроме того, при оставлении 8" калибра сохранялась взаимозаменяемость по снарядам. Проектировала и изготавливала новые 8"/50 орудия фирма Виккерса с последующей передачей технологии ОСЗ. Орудия, произведенные в Англии имели четырехзначный номер с буквой А на конце, орудия ОСЗ имели двухзначный номер без букв. Первоначально планировалась установка 8 8"/50 орудий на строящихся черноморских ЭБР 'Иоанн Златоуст' и 'Евстафий', а также замена расстрелянных английских 7,5"'/50 орудий на крейсере 'Россия' (фактически 8"/50 были установлены на 'Громобой' во время капремонта, 'Россия' же получила отремонтированные после войны и перестволенные 8"/45 ОСЗ). Затем ОСЗ изготавливал 8"/50 для вооружения железнодорожных транспортеров, т.к. опытами было установлено, что 8"/50 - предельная пушка, из которой можно стрелять без дополнительного подкрепления имеющихся железнодорожных путей, что резко повышало гибкость в использовании железнодорожной артиллерии как в целях береговой обороны, так и в качестве осадной. В 1912 году рассматривался вопрос о проектировании 8"/55 орудия для вооружения новых броненосных (тяжелых) крейсеров, планировавшихся к вступлению в строй в 1920-22 гг. на замену списываемым 'Рюрику', 'России' и 'Громобою'. Однако из-за начавшейся войны, дальше предварительных расчетов работы по крейсерам не пошли, и проектирование орудий не проводилось в связи с отсутствием потребности в них. 6"/45 системы Кане, стоящая на вооружении РИФ, в войне зарекомендовала себя неплохо, однако оригинальное орудие обладало такими недостатками, как слабость подъемного механизма (на станках ОСЗ) и имелись случаи отрыва или разрыва ствола при интенсивной стрельбе. Из-за незначительной потребности после войны в новых 6"/45 орудий (только замена утраченных во время войны), в 1906 году была принята модернизированная 6"/45 ОСЗ, которая в основном повторяла 6"/45 Кане, но имела скрепленный до дула ствол и винтовой подъемный механизм конструкции Металлического завода (МЗ), хорошо себя зарекомендовавший в войне. Наведение раздельное. Угол вертикального наведения был увеличен до 30 град. В 1910 году началась разработка 6"/55 орудий для новых легких крейсеров, линкоров и береговых батарей. Из-за необходимости обеспечения отличной баллистики , при изготовлении ствола впервые в России использовались хромоникелевая сталь, что позволило увеличить заряд и поднять давление в стволе до 3000 атм. По системе нарезки орудие в общем соответствовало оригинальному 6"/45 Кане и имело полную взаимозаменяемость с ним по снарядам. Заряжание раздельно-гильзовое (или патронное), как и в 6"/45 Кане (однако гильза имела на 381 мм бОльшую длину), затвор клиновой, четвертьавтоматический (затвор после выстрела открывался за счет энергии отката, но запирание вручную). Для обеспечения высокой скорострельности на больших углах возвышения, имелся механизм быстрого спуска в положение для заряжания. В 1911 году орудие успешно прошло испытания и принято на вооружение. В 1908 г. по инициативе Морского Генерального штаба ОСЗ была создана 130 мм/60 пушка. Предполагалось, что в новой линейке калибров она заменит 120 мм и 6"/45 пушки. Однако орудие (с гильзовым заряжанием и полуавтоматическим затвором) вышло слишком дорогим и сложным в производстве. После чего была создана 'упрощенная' версия - 130 мм/55 , картузная с поршневым затвором Виккерса. Получилось орудие с вполне неплохой баллистикой, однако при весе установки, соизмеримой с весом уже имевшейся на вооружении 6'/45 Кане и несколько меньшем весе снаряда 130 мм не обладала серьезными преимуществами (за исключением большей дальности стрельбы, практически ограниченной, впрочем, дальностью наблюдения всплесков). Выигрывая в весе снаряда (на 7 кг) по сравнению с 'тяжелым' 120 мм, 130 мм сама была почти в 2 раза тяжелее и менее скорострельна. Кроме того, громоздкость установки не позволяла установить ее на новейшие эсминцы. Размещение же картузной пушки на крупных кораблях в качестве ПМК также признавалось нецелесообразным с точки зрения взрыво-пожаробезопасности, наглядно продемонстрированной прошедшей РЯВ. Тем не менее, идея установить такие орудия в башнях планирующихся к постройке легких крейсеров продолжала существовать, однако с принятием 6"/55 орудия, безоговорочно превосходившего 130 мм/55 по характеристикам, интерес к 130 мм угас. В РЯВ выявилось, что тяжелые бронированные корабли в состоянии поглотить без потери боеспособности десятки снарядов калибра 6", в то же время, скорострельность и скорость наведения 6"/45 орудий при стрельбе по маневренным целям (миноносцы) оказались недостаточными из-за большого веса снаряда и самой установки. Бронебойность 6" орудий также оставляла желать лучшего, 6" броню Крупа их снаряды пробивали на дистанции только 10-15 кабельтовых и то в идеальных условиях. Естественно, что после РЯВ бой крупных кораблей на таких дистанциях не планировался. 75 мм/50 орудия Кане оказались слишком слабыми даже против эсминцев и, с учетом послевоенного роста водоизмещения последних, более не имели перспективы в качестве противоминного калибра крупных кораблей. Вместе с тем, 120 мм/45 орудия Кане вполне неплохо зарекомендовали себя как в качестве противоминного, так и в качестве среднего калибра. Неудивительно, что в качестве противоминного калибра ЛК типа 'Андрей Первозванный' были приняты 120 мм/45 Кане, которые на средних дистанциях (до 45 каб.) могли выполнять и роль среднего калибра, засыпав противника градом фугасов, не грозящих гибелью, но заметно снижающих боеспособность (за счет пожаров, выхода из строя оружия, техники, приборов и неукрытого личного состава) как это произошло в бое при Шантунге с эскадренными броненосцами 'Александр 3' и 'Цесаревич'. Уже в 1906 году было принято на вооружение модернизированное 120 мм/45 орудие, отличавшееся от 120 мм/45 Кане скрепленным до дула стволом, винтовым механизмом вертикального наведения с увеличенным до 25 градусов углом возвышения и раздельной наводкой. Имелся механизм быстрого разобщения орудия с приводом горизонтального наведения для быстрой наводки по горизонту. Но в связи с принятой в 1908 году концепцией 'тяжелых' снарядов появился соблазн снабдить 120 мм орудия 29 кг снарядами, т.е. весом 3/4 от 6" снаряда при большей скорострельности и меньшем весе установки, по сравнению с 6"/45. Однако для сохранения начальной скорости требовалось удлинить ствол на 5 калибров. Испытания 120 мм/50 конструкции Виккерса, закупленных Военным ведомством во время РЯВ вполне подтвердили верность такого подхода. Орудие (обр. 1908 г) было спроектировано ОСЗ в рекордно короткие сроки, так как имело близкий и хорошо отработанный прототип. Производство собственно стволов и станков (аналогичных станкам обр. 1906 г., увеличение дульной энергии компенсировалось большей длиной отката) проблем не вызывало. Впервые на орудиях такого калибра в РИФ использовался клиновой четвертьавтоматический затвор для повышения скорострельности и с производством этих затворов на ОСЗ поначалу были сложности, поэтому первые 120 мм/50 орудия снабжались старым и проверенным поршневым затвором Кане и являлись, по сути, переходной моделью. С 1910 года уже все выпускаемые 120 мм/50 орудия снабжались клиновым четвертьавтоматическим затвором, а с 1912 года - клиновым полуавтоматическим. С 1909 г. у палубных и части казематных орудий обр. 1908 г. был увеличен угол вертикального наведения до 40 градусов (для обстрела дирижаблей и других летательных аппаратов, стрельбы по возвышенным береговым целям, например береговым батареям Босфора и Дарданелл, а также для обстрела с дальних дистанций небронированных неманевренных целей - например, тральщиков во время траления. Стрельба на таких углах предполагалась либо сегментными снарядами обр. 1891 г. с новой 60 секундной трубкой, либо снарядами 'улучшенной баллистики' обр. 1913 г.) В 1908 году встал вопрос об орудиях для новых минных крейсеров (впоследствии переклассифицированы в эскадренные миноносцы). Сравнительные опыты проводились на ЭМ 'Лейтенант Шестаков', где на корме была смонтирована 120 мм/45 Кане, а на носу опытное 102 мм/60 орудие ОСЗ. Такая странная схема была выбрана для испытания орудий в одинаковых условиях. Несмотря на теоретически бОльшую скорострельность 102 мм по сравнению с 120 мм, практическая скорострельность была близкая, причем комиссия отметила: 'Использование на 120 мм орудии полуавтоматического затвора, как на 102 мм, должно сделать практические скорострельности одинаковыми'. Применение же 120 мм орудием 'тяжелого' 29 кг снаряда выводило артиллерию минного крейсера на качественно иной уровень, по сравнению с 17,5 кг снарядом 102 мм. Кроме того, при принятии для минных крейсеров 120 мм - не требовалось ломать налаженное производство на ОСЗ и Пермском заводах, принимать боеприпасы другого калибра и существенно упрощало снабжение кораблей боеприпасами и ЗИПом , а также обучение комендоров. Таким образом, ОСЗ получил заказ на 120 мм/45 орудие 'для миноносцев'. По сути это был гибрид 120 мм орудий обр. 1906 г. (ствол) и обр. 1908 г. (затвор). Орудие имело облегченный станок с раздельным наведением, могло оснащаться легким противоосколочным щитом. Угол вертикального наведения до 30 градусов. В 1909 году 120 мм/45 орудие успешно прошло испытания, и было принято на вооружение (обр. 1909 г). Первым кораблем, на котором устанавливались эти орудия, стал минный крейсер (эскадренный миноносец) 'Новик'. Все 45 и 50 калиберные 120 мм орудия были унифицированы по снарядам. Заряжание патронное. В 1907 году Морской Генеральный штаб выступил с инициативой перехода РИФ на иную линейку калибров. Противоминным калибром, на замену 120 мм/45 и 75 мм/50 предлагался промежуточный 102 мм/60. Выбор калибра в основном обуславливался весом патрона (35-40 кг) считающийся нормой для ручного заряжания одним человеком. Артиллерийский комитет при МТК в свою очередь полагал, что целесообразнее модернизировать имеющиеся орудия, хотя бы в части возможности использовать боеприпасы более старых образцов новыми орудиями и наоборот. Кроме того, масса 120 мм/45 обр. 1891 г. лишь незначительно превышала массу перспективной 102 мм/60 при на 3 кг более тяжелом снаряде. Как и в случае с 12"/55 и 14"/45 было принято решение о проведении сравнительных испытаний. При помощи Виккерса ОСЗ быстро изготовил опытное 102 мм/60 орудие, снаряды при этом использовались английские. В начале 1908 г. опытное 102 мм/60 успешно прошло испытания стрельбой на полигоне, и было установлено для сравнительных испытаний на ЭМ 'Лейтенант Шестаков'. По результатам испытаний, 102 мм орудие не было принято на вооружение 'за ненадобностью', так как по всем параметрам почти не превосходило, а по весу снаряда уступало даже 'легкому' снаряду 120 мм/45. При использовании же 120 мм 'тяжелого' снаряда обр.1908 г., вес металла, выстреливаемого орудием в единицу времени, являвшийся одной из важнейших характеристик для скоротечных боев эсминцев, был явно в пользу 120 мм.
Борисыч: Продолжение поста Кобры В) Артиллерия малого калибра 75 мм орудие Кане, несмотря на неплохую баллистику, после РЯВ оказалось невостребованным из-за роста водоизмещения эсминцев. Значительное число 75 мм орудий после замены их 120 мм было сдано на хранение, в случае войны ими предполагалось вооружать мобилизованные суда. Они оставались в качестве главного калибра (по 2 шт.) на предвоенных миноносцах типа 'Сокол' и 'Буйный' и иностранной постройки, а также тральщиках специальной постройки, которые были слишком малы для установки на них 120 мм. Кроме того, 75 мм орудия использовались в качестве своеобразных 'стволиков' для учений наводчиков крупнокалиберных башенных орудий. При этом 75 мм обычно устанавливались на крышах башен над соответствующими орудиями главного калибра (ГК), и их механизм вертикального наведения был связан с орудием ГК так, что стволы поднимались синхронно. Однако с началом мировой войны выяснилась недооценка угрозы со стороны авиации противника, что потребовало резкого увеличения количества зенитных орудий. И тут отличная баллистика сыграла свою роль, тем более, что еще до войны по инициативе В.Ф. Руднева успешно были проведены испытания 'перевернутой' 75 мм/50 Кане в качестве противоаэростатной. В связи с минимальным объемом переделок, извлеченные со складов 75 мм довольно быстро были превращены в зенитные. Из-за их значительной массы они обычно устанавливались стационарно и обеспечивали оборону береговых объектов или кораблей при установке на борту (обычно на мостиках и крышах башен). Однако вследствие несовершенства приборов управления зенитным огнем и невозможности определения точного времени установки взрывателя, они обычно использовались для ведения заградительного огня, либо стрельбе по крупным целям типа дирижаблей. Оказавшиеся неэффективными в качестве противоминного калибра еще во время РЯВ 37-мм, 47-мм и 57-мм пушки Гочкиса тогда же большей частью были переданы на хранение, сохранившись только на катерах и (47-мм) в качестве салютных орудий крупных кораблей. Однако, казалось, безнадежно устаревшие пушки по мере обострения ситуации в Европе оказались снова востребованы - оснащенные с минимальными переделками новыми щитами они нашли применение на небольших речных бронекатерах в качестве основного средства борьбы с себе подобными. Также их устанавливали на различную бронетехнику. Позже, несмотря на малоудачный опыт применения в сухопутной позиционной войне при обороне Порт-Артура, они оказались вновь востребованы в ходе Великой войны как эффективное противотанковое средство, хотя разработка "полевых" станков для них и не вышла из стадии предварительного проектирования, так как все наличные орудия очень быстро разошлись по фронтам. Снаряды Выявившаяся в ходе РЯВ ситуация с малым количеством ВВ в русских морских фугасных снарядах в общем-то не была секретом еще до войны, однако как вспоминал Главный Инспектор Артиллерии, генерал-майор Дубров: 'Управляющий Морским Министерством, адмирал Чихачев, приказал озаботиться удешевлением снарядов и решил требуемые снаряды высокого качества заказывать исключительно казенным заводам. пока частные не понизят цены. Единственным выходом было - поступиться качествами стали и, чтобы снаряды не разбивались в орудии, утолстить стенки их, уменьшив разрывной заряд. На этом основании, Артиллерийским Комитетом были проектированы фугасные снаряды с разрывным зарядом в 7,7% от полного веса снаряда, при чем от металла снарядов требовался предел упругости в 3800 атмосфер при удлинении 20%. Но и это требование оказалось не под силу нашим заводам, заявившим крайне высокие цены и неуверенность в возможности изготовления снарядов без большого брака. Поэтому чертежи снарядов были вновь переработаны, с уменьшением веса разрывного заряда до 3½% и понижением предела упругости металла до 2700 атм., при удлинении 8%.... Комитет докладывал Управляющему Министерством, что эти чертежи считает возможным утвердить лишь временно, что такие снаряды, безусловно, будут хуже по фугасному действию, чем ранее проектированные, хотя и будут лучше чугунных, ибо их можно снаряжать не простым порохом, а пироксилином. За отсутствием сильного бризантного действия и, следовательно, способности разворачивать пробоину в борту, не было основания присваивать этим снарядам особо чувствительную трубку, и они были снабжены двойными ударными трубками, обеспечивающими разрыв снаряда по прохождении легкого борта для нанесения поражений осколками внутри корабля...'. Закончилось все тем, что 'Главное Управление Кораблестроения и Снабжений сообщило Комитету, что с хозяйственной стороны изменение чертежа снарядов уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта'. После судорожных и безуспешных попыток исправить ситуацию во время войны, путем заказа отдельных 'улучшенных' снарядов на частных заводах или за границей, уже с 1906 года в Морведе началась планомерная работа по приведению морских боеприпасов к современным требованиям, благо за время войны снаряды довоенного и военного выпуска были в значительной части расстреляны, и требовалось пополнение боезапаса кораблей. Так в 1907 году были приняты 12" и 6" фугасные снаряды с содержанием ВВ 8,5 % вместо прежних 3,3%, кроме того, изначально предполагалось снаряжение этих снарядов тротилом (ТНТ), которое началось с 1907 года, после окончания опытов по его флегматизации. Помимо бОльшей фугасности и бризантности по сравнению с пироксилином, тротил имел большую плотность и заливался в полость снаряда, а не запрессовывался, как пироксилин, т.е. вес ТНТ в том же объеме был больше. ТНТ был более безопасен и имел такое неоспоримое преимущество как длительный срок хранения, в десятки лет, по сравнению с пироксилином, который со временем утрачивал свои свойства из-за испарения входящего в состав эфира. Фугасные снаряды обр. 1907 г. имели тот же вес, что и фугасы 'старого чертежа' обр. 1891 г., но при этом более тонкие стенки и увеличенную относительную длину. Стоимость новых снарядов из-за применения новых технологий и более качественного металла значительно выросла, например новый 12" фугасный снаряд стоил 830 руб., а снаряд 'старого чертежа' - 155 руб. Новые фугасы оснащались донными взрывателями без замедления или с небольшим замедлением. Позднее, в 1908-1909 гг. были приняты тонкостенные фугасы и к 8", 120 мм и 75 мм орудиям, однако они также числились как обр. 1907 г. Но опыт войны и тенденции развития артиллерии также свидетельствовали о неизбежном увеличении дистанций стрельбы и необходимости всемерного увеличения веса ВВ (т.е. и веса снарядов) крупнокалиберных орудий до максимума. Изготовленная в 1907 году партия 'тяжелых' 12" фугасных (58,8 кг ВВ) и впервые официально введенных полубронебойных (48,8 кг ВВ) снарядов на сравнительных испытаниях убедительно продемонстрировали свое преимущество, даже при стрельбе из не предназначенных для них конструктивно 12"/40 орудий. Но наличие 'тяжелых' фугасных и полубронебойных снарядов нового типа (обычно обозначается как обр. 1908 г) вступало в противоречие с наличием 'легких' бронебойных снарядов обр. 1891 г. и требованию РИФ о равном весе снарядов одного калибра в одном боекомплекте. Исходя из вышеизложенного, Морведу пришлось принять и 'тяжелый' бронебойный снаряд (обр. 1908 г.), несмотря на отрицательное отношение к 'тяжелым' бронебойным снарядам морского министра адмирала С.О.Макарова. Снаряды обр. 1908 г. обладали несколько лучшей баллистикой, по сравнению со снарядами обр. 1907 г. за счет применения на первых баллистического колпачка. Внутрь колпачка помещался дымообразующий состав, дающий при разрыве заметный столб дыма, что упрощало корректировку и позволяло различать падения снарядов разных кораблей при стрельбе по одной цели (по цвету дыма), кроме того, изменением веса дымообразующего состава достигалось равенство веса снарядов одной партии, что также улучшало точность. В 1910 году, в связи с необходимостью увеличения дальности стрельбы модернизируемых эскадренных броненосцев типа 'Бородино' и опасениями о технической невозможности подачи в башню относительно длинных снарядов обр. 1911 г. из погребов в башни, был разработан и успешно испытан так называемый 'снаряд улучшенной баллистики' обр. 1907/11 г. представлявший собой, по сути, снаряд обр. 1907 года, с навинчивающимся на головную часть латунным баллистическим колпачком. Предполагалось навинчивание колпачка на снаряд уже в башне, непосредственно перед заряжанием. Естественно, скорострельность при этом значительно уменьшалась, но так как данные снаряды предназначались для стрельбы по площадям, а не для линейного боя, то такой недостаток сочли приемлемым. Также к недостаткам следует отнести значительный вес баллистического колпачка, по сути являвшегося мертвым грузом, так снаряд обр.1907/11г имел тот же вес ВВ, что и обр.1907 г, но весил 355 кг против 331,7 кг. Основным достоинством данного снаряда было то, что это был вполне освоенный промышленностью снаряд обр. 1907 года, имевший лишь дополнительную нарезку для крепления колпачка. Производство таких снарядов не вызывало не малейших дополнительных проблем. Однако проблему подачи 'длинных' снарядов обр. 1908 г.на ЭБР типа 'Бородино' удалось решить, применив их подачу в наклонном положении, таким образом вопрос их оснащения снарядами обр. 1907/11 г. отпал. Данные снаряды были изготовлены небольшой партией только для ЭБР 'Цесаревич', конструкция башни которого не позволяла осуществить наклонную подачу. В 1913 году для 12"/40 орудий был испытан также специальный облегченный фугас 'повышенной баллистики' имевший вес 314 кг (заряд ВВ 55,2 кг), однако в связи с отсутствием необходимости в нем, на вооружение он не был принят. В 1913 году для обстрела неманевренных площадных целей (например, тральщиков с тралами) с дальних дистанций приняты сегментные снаряды обр. 1913 года с 60 секундной трубкой. Такие снаряды во время войны входили в боекомплект береговых батарей, броненосцев типа 'Бородино' и 'Адмирал Ушаков' при их действиях на МАП. Следует отметить также 'дальнобойные' снаряды обр. 1915 года. Эти снаряды предназначались исключительно для береговых батарей Финского залива, имели совершенную аэродинамику и повышенную начальную скорость (за счет снижения веса), но при этом большой разброс и значительную стоимость и изготавливались ограниченной партией. В 1916 году, в связи с применением воюющими сторонами химического оружия, встал вопрос об оснащении кораблей РИФ химическими снарядами. Эти снаряды создавались на базе уже имевшихся образцов и в общем были двух типов: фугасные снаряды обр. 1891 года, переснаряженные ТНТ и зарядом ОВ (так называемые 'осколочно-химические' из-за относительно толстых стенок, дающих много осколков) и обр. 1916 г., представляющие собой фугасный снаряд обр. 1908 года, снаряженный ОВ. Во время войны РИФом химические снаряды не применялись. Интересно отметить не принятый на вооружение активно-реактивный снаряд конструкции инженера Лейкова. Этот снаряд представлял собой снаряд обр. 1907 года с баллистическим наконечником в головной части и ракетным пороховым двигателем в донной части. По замыслу, снаряд выстреливался из пушки с большим углом возвышения, в верхней точке траектории включался ракетный двигатель, увеличивая скорость и высоту, что позволяло также снизить сопротивление за счет менее плотного воздуха в стратосфере. Стабилизация достигалась вращением, полученном еще при выстреле. Теоретически дальность стрельбы могла достигать 100 км. В 1913-14 году, по ходатайству вице-адмирала Руднева, в Черном море поводились испытания такого снаряда, однако давшее неудовлетворительные результаты, как из-за нестабильности ракетного двигателя так и из-за значительного рассеивания. После неудачных испытаний, инженер Лейков, увлеченный другими своими изобретениями, к сожалению, утратил интерес к данному снаряду, несомненно, опередившему свое время. 10" снаряды обр.1891 г. имели относительно большое содержание ВВ, их замена на новые не планировалась. Однако в 1909 году встал вопрос о максимальном повышении огневой мощи броненосцев береговой обороны типа 'Адмирал Ушаков', поэтому в рамках модернизации предполагалось снабдить их фугасными снарядами с повышенным содержанием ВВ и мгновенным взрывателем. Несмотря на то, что эти снаряды были приняты в 1910 году, они по устройству совершенно идентичны 12" обр. 1907 г. и обычно обозначались как 10" обр. 1907 г. Бронебойные и фугасные снаряды 'старого чертежа', также оставались в боекомплекте броненосцев береговой обороны, причем к Мировой войне большая часть их была переснаряжена ТНТ из-за истечения срока хранения пироксилина. Старые 'стальные фугасы' имевшие довольно прочный корпус и донный двухкапсюльный взрыватель с замедлением были, по сути, полубронебойными снарядами, предназначенными для стрельбы по легкобронированным целям, а также поражения вражеских кораблей на больших дистанциях через палубу. С принятием на вооружение 14" фугасных снарядов возникло опасение, о повышении их удельной стоимости по сравнению с 12"при изготовлении частными заводами, но из-за относительно скромной баллистики 14" орудия удалось за счет снижения требований к качеству металла сохранить удельную стоимость, как для 12" (т.е.40 руб./пуд). К сожалению, относительная стоимость 16" снарядов, при изготовлении на частных заводах выросла почти вдвое 4850 руб. за снаряд заявили РАОАЗ, Путиловский и Брянский частные заводы (80 руб./пуд), поэтому Морское ведомство стремилось изготавливать 16" снаряды на контролируемых им предприятиях. Снаряды орудий остальных калибров в целом по устройству аналогичны 12" и обычно обозначались так же , как и 12", т.е. обр.1907, 1908, 1913, 1915, 1916 гг., несмотря на фактическое принятие в другом году. Управление артиллерийским огнем. К концу РЯВ управление артиллерийским огнем обычно производилось таким образом: С дальномера голосом или по телефону старшему артиллерийскому офицеру передавалась дистанция до цели, одновременно визиром из боевой рубки определялся пеленг, данная информация вместе с указанием типа снарядов и вида стрельбы при помощи системы боевых указателей или по телефону (посыльным, голосом) передавалась в соответствующую башню (батарею, плутонг). Там соответствующий офицер (обычно младший артиллерийский) по таблицам определял прицел и поправку целика, после чего производил пристрелку. Уточненные пристрелкой дальность и поправки целика он передавал в боевую рубку, откуда эта информация уже передавалась другим башням (батареям, плутонгам) и производился огонь на поражение. Незначительные изменения дистанции во время огня на поражение корректировались по изменениям показаний дальномеров. Когда цель выходила из накрытия - процесс повторялся. Как видно из вышеописанного - система была инертна, содержала большое количество взаимосвязанных разнородных элементов, что повышало вероятность ошибок как из-за человеческого фактора, так и по техническим причинам. Все это усугублялось недостаточной точностью и надежностью элементов системы, особо проявившихся в прошедшей войне при стрельбе на сравнительно больших дистанциях по быстроходным и маневрирующим целям. Недостатки начали устраняться уже в ходе войны, так, например, на Владивостокской эскадре были перераспределены внутрибазные дальномеры Барра и Струда, т.к. штатные микрометры Люжоля-Мякишева на возросших дистанциях боя показывали неудовлетворительные результаты. Морское ведомство в начале войны спешно разместило большой заказ английской фирме Барр и Струд на 4-х футовые дальномеры, однако в связи с загрузкой фирмы другими заказами поставки начались только летом 1904 года. После войны была приобретена лицензия на выпуск, ремонт и поверку монокулярных дальномеров Барра и Струда (БиС) с базой до 5 метров, но эти дальномеры имели существенные недостатки, а именно необходимость для наблюдения предметов (например, мачт) с резко выраженными вертикальными контурами и невозможность измерения дистанций до всплесков падений снарядов. Этих недостатков были лишены стереоскопические дальномеры, разработанные при участии проф. Аббе и Пульфриха и выпускаемые фирмой Цейс (Германия) с начала 20 века. Несмотря на теоретически одинаковую погрешность с монокулярными дальномерами, практически стереодальномеры обеспечивали меньшую погрешность за счет отсутствия искажения наблюдаемой цели. Поэтому неудивительно, что флот высказывался в пользу дальномеров Цейса. Кроме того, проводившийся после РЯВ ряд корабельных стрельб, выявил необходимость одновременно с дистанцией до цели измерять также дистанцию до всплеска от падения снаряда, что значительно сократило бы время пристрелки и в соответствии с популярным тогда высказванием: 'Кто первым пристрелялся, тот и победил' должно было обеспечить значительное преимущество кораблей РИФ, в результативности стрельбы. Этим требованиям соответствовали только стереодальномеры Цейса. В соответствии с этой концепцией, в 1907 году был создан экспериментальный корабельный командно-дальномерный пост (КДП), оснащенный двумя 3х метровыми стереодальномерами с ручной компенсацией качки. По одному такому устройству было установлено на ЛК 'Андрей Первозванный' и 'Князь Потемкин Таврический'. Испытания КДП в целом показали обоснованность его введения в СУАО, особенно в совокупности с применением автомата стрельбы (ЭМК) конструкции инженера Лейкова. После изменения конструкции, КДП по результатам испытаний (в частности замены дальномеров на 5 метровые с кратностью 28х), в 1910 году он был официально принят на вооружение. Предполагалась установка КДП в составе СУАО обр.1910 г. на все новые ЛК, а также при модернизации уже построенных. Первыми кораблями, штатно оснащенными СУАО обр. 1910 г. стали линейные крейсеры закладки 1909 г., для которых возможность первым поразить врага была поистине вопросом выживания при одиночных действиях. Однако стереодальномеры Цейса до 1912 года были исключительно импортные, что сдерживало темпы их установки на корабли РИФ из-за ограниченности поставок, только перед Мировой войной удалось заключить соглашение с фирмой Цейса о постройке сборочной мастерской для оптического оборудования (в том числе дальномеров) в Риге. Производство проводилось под наблюдением немецких мастеров, лицензия и технологии русской стороне не передавались. Со вступлением России в войну, мастерская была национализирована и продолжала выпуск из имеемых деталей. К 1916 году русские инженеры, не без помощи оставшейся в мастерской технической документации, смогли осуществить полный цикл изготовления стереодальномеров на российском заводе и из российских материалов. Из-за проблем с поставкой дальномеров, для РИФ в качестве резервного средства измерения дистанций были приняты дальномеры Крылова-Мякишева, по сути представлявшие собой усовершенствованные и несколько более точные микрометры Люжоля-Мякишева. Оптические прицелы конструкции капитана Перепелкина, доработанные полковником Крыловым, начали поставляться на флот еще до РЯВ, однако в крайне незначительных количествах, так из боевых кораблей к РЯВ ими был оснащен только ЭБР 'Ослябя'. В ходе войны, прицелы изготавливались в основном на спешно организованной оптической мастерской при Обуховском заводе и по мере изготовления сразу отправлялись на корабли. В ходе войны выявились недостатки прицелов, основным из которых была неудовлетворительная конструкция крепления к орудию, что приводило к рассогласованию оси прицела и орудия при сотрясениях от стрельбы. Впервые этот недостаток проявился при бое 'Осляби' с 'Адзумой'. Имевшие возможность сравнить отечественные прицелы с английскими, установленными на крейсерах типа 'Гарибальди', а также захваченными 'Варягом' на пароходе 'Малакка', моряки высказывались за принятие английской системы крепления, которая и была принята после войны в РИФе, причем вместе с переделкой орудий под раздельное наведение это мероприятие потребовало переделки амбразур казематов и щитов. До Мировой войны конструкция прицелов практически не изменилась, была лишь увеличена кратность с 4х до 7х . В башнях и казематах с 1907 года были введены перескопические прицелы для минимизации вырезов в броне и защиты наводчика. Командиры башен получили прицелы с переменной кратностью для удобства наблюдения. Система боевых указателей Гейслера времен РЯВ, предназначенная для синхронной передачи формализованных команд и информации от старшего артиллерийского офицера к башням (батареям, плутонгам), в целом по своим характеристикам отвечала поставленным задачам, однако имела недостатки, выявившиеся в ходе войны, такие как недостаточную разбивку циферблата по дальности (только до 42 кабельтовых) - во время войны в корабельных условиях разбивка циферблатов была изменена; наличие неприменяемых в реальном бою команд и отсутствие введенных уже во время войны; отсутствие какого-либо указателя исправности системы (во время войны своими силами на кораблях устанавливались специальные лампочки, погасание которых означало обесточивание системы). Тем не менее, принципиально эта система сохранилась без серьезных изменений и до Мировой войны, уже в качестве элемента системы управления артиллерийским огнем. С введением системы совмещения стрелок (показывающей уже окончательный угол возвышения и полный угол горизонтального наведения, с учетом всех поправок, расчитаных в центральном артиллерийском посту, так чтоб наводчику наведением орудия оставалось лишь совместить стрелку на орудии с задающей стрелкой указателя), система боевых указателей Гейслера стала резервной. Система совмещения стрелок работала по тому же принципу синхронной передачи, что и система Гейслера. Предлагалось сделать систему совмещения стрелок полностью автоматической (исключающей участие наводчика), посредством управления стрелкой непосредственно приводами наведения башни (орудия), однако идея, хотя и технически осуществимая, была отвергнута из опасения получить слишком технически сложную (и значит ненадежную в бою) систему. 'Мозгом' системы управления огнем стал автомат стрельбы или электро-механический калькулятор (ЭМК) конструкции инженера Лейкова*. Опыты с ЭМК Лейков начал еще с 1905 года и к 1908 году получил уже вполне удовлетворительно работающее устройство. Производство ЭМК было развернуто сначала на Чистопольском заводе точной механики ТУРВа, затем и в оптико-механической мастерской Обуховского завода. Изначально ЭМК предназначались не для кораблей, а для типовых инженерных расчетов, так рабочий прототип, установленный в чертежном бюро Балтийского завода, проработал там более 30 лет. На корабле ЭМК размещался в центральном артиллерийском посту (ЦАП), на него посредством линии синхронной передачи практически в режиме реального времени поступали данные: дистанция до цели с дальномера и/или дистанция до всплесков (при применении КДП), пеленг цели и всплесков с визиров, текущее значение угла крена корабля (с гироскопического прибора), скорость и направление ветра, собственная скорость корабля и курс (с гирокомпаса), а также количество выстрелов , произведенных каждым орудием со специального счетчика. ЭМК рассчитывал мгновенное (с учетом величины изменения расстояния и величины изменения пеленга) значение прицела (с учетом степени износа ствола для каждого орудия индивидуально), а также полный горизонтальный угол наведения (с поправками на ветер, скорость, деривацию и параллакс для каждой башни ). Данные с него посредством системы Гейслера отображались на боевых циферблатах в ЦАП, боевой рубке и соответствующих башнях (плутонгах, батареях), а также непосредственно передавались на задающие стрелки системы совмещения стрелок. Кроме того, ЭМК давал разрешение на стрельбу (автоматически замыкал цепь стрельбы) при нулевом крене корабля. В целом, сведение в единую систему управления огнем КДП, ЭМК и системы совмещения стрелок позволило в максимальной степени исключить человека (и возможные ошибки, особенно в боевой обстановке допускаемые людьми) и повысить точность стрельбы, а также значительно уменьшить время перехода к стрельбе на поражение, что полностью подтвердилось в Мировой войне. Таким образом, несмотря на значительную стоимость СУАО обр.1910 г., эффективность ее вполне оправдывала расходы, не говоря о том, что вес и объем СУАО был гораздо меньше дополнительных орудий, которые пришлось бы устанавливать для достижения того же количества попаданий в единицу времени при стрельбе без СУАО. Бурное развитие радиосвязи перед Мировой войной явило заманчивую мысль управлять стрельбой нескольких кораблей по одной цели по радио. Инженером Лейковым было сконструировано специальное добавочное устройство к радиостанции, названное им 'модем' **. Электромеханический модем позволял соединить несколько корабельных ЭМК в единое целое во время стрельбы при помощи радиоволн штатных радиостанций. Однако данная система оказалась весьма чувствительной к радиопомехам. *** Также, посредством модема приобреталась возможность стрельбы по невидимой цели, с непосредственным поступлением данных для стрельбы от корректировщика в ЭМК. В этом качестве система впервые была успешно использована при стрельбе на сверхдальние дистанции линейного корабля 'Гангут' по Кенигсбергу в 1916 году. Корректировщиком выступал в данном случае тяжелый бомбардировщик морской авиации 'Илья Муромец', оснащенный приборами наблюдения, радиостанцией и модемом. На основе СУАО обр. 1910 г. была разработана упрощенная и удешевленная СУАО для новых крейсеров и эсминцев, в которой в частности вместо КДП устанавливались монокулярные дальномеры Барра и Струда, отсутствовали ЭМК и модемы (но вес и место для них резервировались на борту). Из недостатков СУАО обр.1910 г. следует отметить возможность управления огнем в автоматическом режиме только по одной цели (из-за наличия одного ЭМК на борту). При необходимости, ведение огня по второй цели (или выходе из строя основной системы) управлялось со второго (резервного) КДП с вычислением угла вертикальной наводки и полного горизонтального угла наведения вручную по таблицам. Данные передавались в соответствующие башни по системе Гейслера либо по телефону. Также оставалась возможность местного (децентрализованного) управления стрельбой из башни (батареи), для чего башни (батареи, плутонги) уже в РЯВ комплектовались микрометрами, а после РЯВ внутрибазными дальномерами БиС. Сначала из-за недостатка БиСов выделялось только три на корабль. Во время Великой войны удалось укомплектовать внутрибазными дальномерами БиС все башни и батареи ГК и СК новых линкоров. *В бумагах покойного инженера Лейкова ЭМК расшифровывается как электро-механический компьютер, что несколько тавтологично, так как 'компьютер' согласно Оксфордского словаря есть механический вычислитель (прим.редакт.) ** Сокращенно от модулятор-демодулятор, т.е. преобразователь аналогового сигнала в цифровой и наоборот (прим. редактора) *** Похожая система, но в основном с передачей формализованных сигналов и команд по телефонным проводам, применялась для управления стрельбой береговых батарей (в том числе мобильных) как единого целого. Эффекти
Марк: 1. "Пом-пом" - Виккерс-Максим 37мм (1,5") - вполне потянет на 1910-1920гг для ПВО... - надо только не прошляпить их производство на Обуховском и развивать патронное производство подразумевая, что гильзы от 37х223 пригодятся арт.сист. меньших калибров 20-22мм 2. Гочкинс 47мм... -- не плохой ствол... со ртутным станком... )) - патронно-снарядное производство очень нужно.... для русского "Бофорса" гильза диам.80мм хорошо удлиняется... а пушку модернизировать... пойдет как универсальная для канонерок, тральщиков.. для кор. ПВО... и будет востребована на суше как легкое штурмовое орудие.... и для бронетехники.. (для этих дел в П-А есть А.П. Меллер) а может сразу модернизировать под удачный 45мм.... ???? ))) 3. пункт 3. пропускаем пока.... 75/50 Канэ у РИФа есть... а для армейцев выбор 75-76-87-88мм... отдельная тема 4. 100-107мм 100мм/52(клиновый затвор)-нарезка 4250мм-масса снаряда 15(15)-заряд 5,5кг-камора 8,3дм3-скорость 890м/с-мощность 605тм -м. ствола 2,1-2,5т-нарезка 1%-1мм-давление 3000атм-живучесть 700-900выстр "105мм/52 -5460мм -снар.19,45кг -зар.6,3кг -кам.9,55дм3 -скор.838м/с-мощн.696тм -вес 2200кг 105мм/45 -4725мм -снар.19,45кг -зар.5,2кг -кам.8,1дм3 -скор.765м/с-мощн.580тм -вес 1700кг 106,7мм/45-4800мм -снар.20,4кг -зар.5,4кг -кам.8,4дм3 -скор.765м/с-мощн.609тм -вес 1800кг Итак для ЭМ подойдут скорострельные орудия с унитарным выстрелом и клиновым затвором с полуавтоматикой. 106,7мм/52-5550мм-снаряд (44,5рус.фунт)=18,22кг(15)-заряд(16 1/3 рус.фунтов)=6,7кг-камора 10,15дм3-890м/с(2920 фт/сек) -мощность 736тм-вес ствола 2350кг-вес унитара 34кг 5. 120-135мм что? Для ПМК, ГК КрЛ и больших ЭМ подойдут скорострельные орудия раздельного гильзового заряжания и клиновым затвором с полуавтоматикой. 135мм/52-7020мм-снаряд(90 рус.фунт)=36,86кг(15)-заряд(33рус.фунтов)=13,5кг-камора 20,45дм3-890м/с(2920 фт/сек)-мощность 1488тм-вес ствола 4750кг 130мм/52(клиновый затвор)-нарезка 5525мм-масса снаряда 32,95кг(15)-заряд 12кг-камора 18,2дм3-скорость 890м/с-мощность 1330тм-масса ствола 4,5-5,4т-нарезка 1%-1,3мм-давление 3000атм-живучесть 360-470выстр., при снаряде 36,86кг-скор-840м/с-живучесть 330-440выстр. (130мм/55-36,86(16,8)-823м/с-вес 5,29т-мощн.1272,5тм-уд.мощн.579тм/дм3)" 6. 152-155 "152,4мм/45-6858мм -снар.59,4кг -зар.15.8кг -кам.24.7дм3 -скор.765м/с-мощн.1772тм -вес 5200кг 152,4мм/52-7925мм -снар.53,2кг -зар.19,5кг -кам.29,5дм3 -скор.890м/с-мощн.2148тм -вес 6900кг -живучесть 500 выстр. Для сравнения более умеренные и реальные уд.мощность ок. 600тм/дм3: 152,4/52(клиновый затвор)-нарезка 6477мм-масса снаряда 53кг(15)-заряд 19,5кг-камора 29,5дм3-скорость 890м/с-мощность 2140тм -масса ствола 7,5-9т-нарезка 1%-1,52мм-давление 3000атм-живучесть 250-320выстр. Для больших калибров приоритетными задачами является пробитие брони,для этого более оптимальны тяжёлые снаряды (16,8), но живучесть стволов уменьшится. 152,4мм/52-7925мм -снар.59,38кг -зар.19,5кг -кам.29,5дм3 -скор.841м/с-мощн.2142тм -вес 6900кг -живучесть 460 выстр 7. 180мм - ??? "Прорабатывал 7"=177,8мм,7,1"=180мм и 7,5"=190,5мм.Более подробно на начальном этапе считал 180мм и 190,5мм. Потом отсеял,но в типовых таблицах баллистически подобных орудий остались. 180мм/45 -8100мм -снар.87,5кг -зар.26кг -кам.40,6дм3 -скор.810м/с-мощн.2926тм -вес 8600кг -живучесть 635 выстр. 180мм/45 -8100мм -снар.97,9кг -зар.26кг -кам.40,6дм3 -скор.765м/с-мощн.2920тм -вес 8600кг -живучесть 590 выстр. 180мм/52 -9360мм -снар.87,5кг -зар.32кг -кам.48,5дм3 -скор.890м/с-мощн.3533тм -вес 11300кг -живучесть 420 выстр. 180мм/52 -9360мм -снар.97,9кг -зар.32кг -кам.48,5дм3 -скор.841м/с-мощн.3529тм -вес 11300кг -живучесть 385 выстр." Наша русская 180мм то же создавалась с такой задачей и снаряд был 97,5кг(16,7).Главное требование вес снаряда не более 100кг." 8. 203мм и 254мм - предложение оставить/допилить те что есть... ))) 8/45 и 10/45... для 10" разработать удлиненый снаряд... а для 8" новый длинный и более тяжелый весом около 110кг ??? "254мм/45 -11430мм -снар.275кг -зар.73кг -кам.114дм3 -скор.765м/с-мощн.8203тм -вес 24100кг-живучесть 650 выстр."
Марк: Добрый день, всем... ))) Влад369 у меня предложение - давайте изменим стиль... ))) пойдем по-пунктам... качественно, не торопливо и результативно с любого Вам угодного края.. например, Вы проработали тяжелые кор. арт. системы - 12", 14", 16"... было интересно... большое спасибо! так, что можно с этого края... п.8. тут к Вам несколько вопросов, если не трудно, конечно... )) 203мм и 254мм - предложение оставить/допилить те что есть... ))) 8/45 и 10/45... ? для 10" разработать удлиненный снаряд... а для 8" новый длинный и более тяжелый весом около 110-125кг ?? "254мм/45 -11430мм -снар.275кг -зар.73кг -кам.114дм3 -скор.765м/с-мощн.8203тм -вес 24100кг-живучесть 650 выстр." -живучесть 650 выстрелов - немного ли? ну, может, помучиться с лейнированием?.. из легированных сталей... ??? по 8/45 Ваши данные: 203,2мм/52-10570мм-снар.125,9кг -зар.46.1кг -кам.69,8дм3 -скор.890м/с-мощн.5083тм -вес 16300кг -живучесть 365 выстр. 203,2мм/52-10570мм-снар.140,9кг -зар.46.1кг -кам.69,8дм3 -скор.841м/с-мощн.5082тм -вес 16300кг -живучесть 335 выстр. а какая живучесть у 203,2мм/45-9144мм -снар.140,8кг -зар.37.5кг -кам.58,6дм3 -скор.765м/с-мощн.4200тм -вес 12300кг ? и каковы возможные х-ки при использовании снарядов весом 125,9кг и 112кг ?? и если возможно, для реальной русской а.с. 8/45 ? мне кажется, что 140кг снаряд не позволит развивать необходимую скорострельность щитовым/палубным 8-кам (а башенных уже нет) (необходимая практическая скорострельность для 10/45 - 2 в/мин, для 8/45 - 4 в/мин) почему оставить уже существующие системы - 10/45 достаточно удачна для своего времени... не нужна для новых (планируемых) кораблей, возможно, нужна для замены изношенных/недоделанных установок и для нужд БО (бер.обор) например, для ж/д транспортеров (для осадной арт. и арт.БО)... есть подозрение, что 12" будут тяжелы для ж/д того времени. Кроме того, лучшие люди уже заняты 12-14" системами... а еще нужно разрабатывать/проектировать малокалиберные арт.с. С уважением
Doctor Haider: А почему в посте Кобры война с 1914 г???
Борисыч: Ну, это же делалось под их МЦМ-7. Просто не поправил, наверное. Но это не принципиально. Главное - концептуальный подход Кирилла, как морского артиллериста. Он видит так. Поэтому и важно разобрать эти идеи с точки зрения конструкции и производства (и экономики), и выбрать наш путь.
Марк: Doctor Haider такое я уже видел в МЦМ7.... без Лейкова, конечно... )))
Doctor Haider: По приборам управления огнем - очень здраво.
Влад369: Борисыч пишет: Однако, в связи с принятием на вооружение в 1908 году 'тяжелого' снаряда (471 кг) и низкого качества стали, используемой ОСЗ, ОСЗ предложил увеличить относительную длину ствола до 52 калибров. Но даже при этом, начальная скорость 'тяжелого' снаряда достигала только 762 м/с. Новый морской министр адмирал С.О.Макаров принял решение не ограничиваться полумерами, а сразу удлинить ствол до 55 калибров, благо конструкция ствола это позволяла. В этом случае начальная скорость 'тяжелого' снаряда составляла 792 м/с, т.е. как у 12"/40 с 'легким' снарядом, со снарядом же образца1906 г. начальная скорость составляла 950 м/с, что было несомненно выдающимся результатом. В июне 1907 года первый ствол 12"/55 был передан на полигон для испытаний, где в целом подтвердил проектные характеристики. По результатам испытаний, осенью 1907 года орудие было принято на вооружение под обозначением 12"/55 образца 1907 г. Вес 55калиберного 12" ствола из пушечной углеродистой стали будет около 68т (2750атм) ,иначе не возможно будет обеспечить продольную прочность ствола,и так находящуюся на пределе в 12"/52 орудии.Живучесть будет около 150-175выстрелов. Живучесть для орудий изготовленных из одного материала и одной конструкции стволов при стрельбе одинаковыми снарядами пропорциональна разности начальных скоростей снарядов возведённых в степень 4,5. Но вот цена такого орудия по сравнению с 12"/52 должна возрасти даже больше чем отношение их масс 68т/50,6т=1,344.То есть как минимум на 35%,при росте мощности с 13936тм до 15074тм,то есть на 8,2%. Почему так возрастает цена? В первом приближении можно считать что пропорционально возрастанию массы ствола,но на самом деле по мере роста габаритов и весов заготовок для стволов,цена 1т массы ствола растёт быстрее,так как возрастает сложность транспортировки и обработки заготовок,а так же риск запороть заготовку при механической обработке.Получаем рост цены орудия минимум на 35% при повышении мощности на 8,2%. В чём тогда смысл удлинения ствола до 55клб,если вместо сохранения уже готовой 52клб конструкции, пришлось разрабатывать абсолютно новую 55клб конструкцию и при этом мощность подняли всего на 8,2% ? Ведь просто переработка проекта уже готового орудия путём увеличения и перераспределения длины скрепляющих цилиндров (при увеличении массы ствола до 52,5т)позволила бы поднять давление в стволе с 2400атм(ограниченном при применении тяжёлого 470,9кг снаряда) до расчётного 2800атм,а значит сообщить скорость 823м/с тому же тяжёлому 470,9кг снаряду,и получить мощность 16257тм.Проблему живучести можно решить применением среднелегированной стали и увеличив глубину нарезки с 0,75% до 1%. Вообще при сталях начала века и допустимых давлениях увеличение длинны стволов тяжёлых орудий свыше 52клб крайне не выгодно,так как вызывает огромный рост веса ствола и соответственно его цены. Гораздо выгоднее увеличить калибр и поднять давление в стволе при коротком (45клб)стволе,например 14"/45 орудие имело бы ствол весом 66-72,5т и сравнимую с 12"/55 цену,при большей мощности и живучести.
Влад369: Борисыч пишет: Вместе с тем, 120 мм/45 орудия Кане вполне неплохо зарекомендовали себя как в качестве противоминного, так и в качестве среднего калибра. Неудивительно, что в качестве противоминного калибра ЛК типа 'Андрей Первозванный' были приняты 120 мм/45 Кане, которые на средних дистанциях (до 45 каб.) могли выполнять и роль среднего калибра, засыпав противника градом фугасов, не грозящих гибелью, но заметно снижающих боеспособность (за счет пожаров, выхода из строя оружия, техники, приборов и неукрытого личного состава) как это произошло в бое при Шантунге с эскадренными броненосцами 'Александр 3' и 'Цесаревич'. Уже в 1906 году было принято на вооружение модернизированное 120 мм/45 орудие, отличавшееся от 120 мм/45 Кане скрепленным до дула стволом, винтовым механизмом вертикального наведения с увеличенным до 25 градусов углом возвышения и раздельной наводкой. Имелся механизм быстрого разобщения орудия с приводом горизонтального наведения для быстрой наводки по горизонту. Но в связи с принятой в 1908 году концепцией 'тяжелых' снарядов появился соблазн снабдить 120 мм орудия 29 кг снарядами, т.е. весом 3/4 от 6" снаряда при большей скорострельности и меньшем весе установки, по сравнению с 6"/45. Однако для сохранения начальной скорости требовалось удлинить ствол на 5 калибров. Испытания 120 мм/50 конструкции Виккерса, закупленных Военным ведомством во время РЯВ вполне подтвердили верность такого подхода. Орудие (обр. 1908 г) было спроектировано ОСЗ в рекордно короткие сроки, так как имело близкий и хорошо отработанный прототип. Производство собственно стволов и станков (аналогичных станкам обр. 1906 г., увеличение дульной энергии компенсировалось большей длиной отката) проблем не вызывало. Впервые на орудиях такого калибра в РИФ использовался клиновой четвертьавтоматический затвор для повышения скорострельности и с производством этих затворов на ОСЗ поначалу были сложности, поэтому первые 120 мм/50 орудия снабжались старым и проверенным поршневым затвором Кане и являлись, по сути, переходной моделью. С 1910 года уже все выпускаемые 120 мм/50 орудия снабжались клиновым четвертьавтоматическим затвором, а с 1912 года - клиновым полуавтоматическим. С 1909 г. у палубных и части казематных орудий обр. 1908 г. был увеличен угол вертикального наведения до 40 градусов (для обстрела дирижаблей и других летательных аппаратов, стрельбы по возвышенным береговым целям, например береговым батареям Босфора и Дарданелл, а также для обстрела с дальних дистанций небронированных неманевренных целей - например, тральщиков во время траления. Стрельба на таких углах предполагалась либо сегментными снарядами обр. 1891 г. с новой 60 секундной трубкой, либо снарядами 'улучшенной баллистики' обр. 1913 г.) В 1908 году встал вопрос об орудиях для новых минных крейсеров (впоследствии переклассифицированы в эскадренные миноносцы). Сравнительные опыты проводились на ЭМ 'Лейтенант Шестаков', где на корме была смонтирована 120 мм/45 Кане, а на носу опытное 102 мм/60 орудие ОСЗ. Такая странная схема была выбрана для испытания орудий в одинаковых условиях. Несмотря на теоретически бОльшую скорострельность 102 мм по сравнению с 120 мм, практическая скорострельность была близкая, причем комиссия отметила: 'Использование на 120 мм орудии полуавтоматического затвора, как на 102 мм, должно сделать практические скорострельности одинаковыми'. Применение же 120 мм орудием 'тяжелого' 29 кг снаряда выводило артиллерию минного крейсера на качественно иной уровень, по сравнению с 17,5 кг снарядом 102 мм. Кроме того, при принятии для минных крейсеров 120 мм - не требовалось ломать налаженное производство на ОСЗ и Пермском заводах, принимать боеприпасы другого калибра и существенно упрощало снабжение кораблей боеприпасами и ЗИПом , а также обучение комендоров. Таким образом, ОСЗ получил заказ на 120 мм/45 орудие 'для миноносцев'. По сути это был гибрид 120 мм орудий обр. 1906 г. (ствол) и обр. 1908 г. (затвор). Орудие имело облегченный станок с раздельным наведением, могло оснащаться легким противоосколочным щитом. Угол вертикального наведения до 30 градусов. В 1909 году 120 мм/45 орудие успешно прошло испытания, и было принято на вооружение (обр. 1909 г). Первым кораблем, на котором устанавливались эти орудия, стал минный крейсер (эскадренный миноносец) 'Новик'. Все 45 и 50 калиберные 120 мм орудия были унифицированы по снарядам. Заряжание патронное. В 1907 году Морской Генеральный штаб выступил с инициативой перехода РИФ на иную линейку калибров. Противоминным калибром, на замену 120 мм/45 и 75 мм/50 предлагался промежуточный 102 мм/60. Выбор калибра в основном обуславливался весом патрона (35-40 кг) считающийся нормой для ручного заряжания одним человеком. Артиллерийский комитет при МТК в свою очередь полагал, что целесообразнее модернизировать имеющиеся орудия, хотя бы в части возможности использовать боеприпасы более старых образцов новыми орудиями и наоборот. Кроме того, масса 120 мм/45 обр. 1891 г. лишь незначительно превышала массу перспективной 102 мм/60 при на 3 кг более тяжелом снаряде. Как и в случае с 12"/55 и 14"/45 было принято решение о проведении сравнительных испытаний. При помощи Виккерса ОСЗ быстро изготовил опытное 102 мм/60 орудие, снаряды при этом использовались английские. В начале 1908 г. опытное 102 мм/60 успешно прошло испытания стрельбой на полигоне, и было установлено для сравнительных испытаний на ЭМ 'Лейтенант Шестаков'. По результатам испытаний, 102 мм орудие не было принято на вооружение 'за ненадобностью', так как по всем параметрам почти не превосходило, а по весу снаряда уступало даже 'легкому' снаряду 120 мм/45. При использовании же 120 мм 'тяжелого' снаряда обр.1908 г., вес металла, выстреливаемого орудием в единицу времени, являвшийся одной из важнейших характеристик для скоротечных боев эсминцев, был явно в пользу 120 мм. Ну,а тут сплошная демагогия и ни капли здравого смысла. Начну с того сто вес унитара будет при тяжёлом снаряде 29кг+заряд 6,5кг +гильза 8,8кг=44,3кг-для условий эксплуатации ЭМ с его качкой и мокрой палубой это очень много,англичане имели проблемы в ПМВ с 6" 45,36кг снарядами на своих куда больших крейсерах,а немцы в ВМВ с 149,1мм 45,3кг на своих 3000т ЭМ.У нас же тут гораздо меньшие и гораздо более мокрые корабли ЭМ типа "Новик". Видимо автор не знал что при применении тяжёлого 29кг снаряда в 120мм/45 орудии Канэ в нашей истории от унитара отказались,и использовали раздельное заряжание снаряда и гильзы с зарядом.А в таких условиях скорострельность 120мм и 102мм орудия с 30кг унитаром никак и близко не будет равна.Они сблизятся только при применении лёгкого 20,48кг снаряда(унитар 35,8кг). Далее заявление о сохранении начальной скорости тяжёлого снаряда при удлинении ствола до 50клб вообще мне не понятно. Так как скорость в 120мм/45 лёгкого 20,48кг снаряда 823м/с,а тяжёлого 29кг-686м/с,если сохранить заряд пороха 6,5кг и удлинить ствол до 50клб,то вследствии низкого давления в стволе скорость 29кг снаряда увеличится только до 701м/с. Как видим до 823м/с ей очень далеко так как заряд пороха рассчитан на короткий 45клб ствол.Необходимо увеличить заряд пороха,удлинить гильзу и увеличить прочность и массу ствола. Фактически получится как в нашей реальности 120мм/50 орудие "Виккерс" с массой на станке 8,75т,в то время как 120мм/45 Канэ весила 7,5т,а вот 102мм/60 весили от 5,65 до 6,15т. Но самый главный недостаток 120/45 Канэ это слабая внешняя баллистика и и низкая настильность траектории снаряда,неприемлемая для ЭМ. Сравниваем 120мм/45 и 102/60 орудия. Дистанция для примера (50кб) 9,1 км, цель - типа ЭМ, с высотой борта 3м (включая надстройки) и шириной 9м. Курсовой угол 30 градусов от траверза, т.е. ширина будет 9м/соs 30 = 10,4м. Снаряды: 120мм/45-20,48кг -823м/с-11306м при 25град - на 9100м возв.15,2град.-падение 29,2град 102мм/60-17,5кг -823м/с-16095м при 30град - на 9100м возв.8,8град.-падение 16,72 Теперь считаем поражаемое пространство: 120/45 Канэ : угол падания (9,1км) = 29.2 градусов. поражаемое пространство = 10,4 + 3/tg 29.2 = 10,4+5.4 = 15.8м 102/60: угол падания (9,1км) = 16.72 градусов. поражаемое пространство = 10,4 + 3/tg 16.72 = 10,4+10 = 20.4м Таким образом для 102/60 пушки поражаемое пространство будет на 20,4/15,8=1,291 - на 29,1% больше, соответственно при прочих равных вероятность попасть из нее будет выше. А для тяжёлого 29кг снаряда с его скоростью 686м/с или даже для 120мм/50 Канэ-701м/с всё ещё хуже. В общем я вижу здесь только попытку обосновать принятое в МЦМ-7 очень спорное ,и с моей точки ошибочное решение оставить 120мм калибр с пушками Канэ , отказаться от 102мм и 130мм орудий с хорошей баллистикой,и применить это решение к миру МПВ. Не знаю когда было написано то что вы привели,но если раньше чем Кобра выбрал в своём мире МЦМ-7 новые пушки 120мм/45 для ЭМ и 120мм/50 ПМК то он поступили гораздо разумней ,чем автор этой работы, выбрав орудие с лучшей баллистикой для своих кораблей. Хотя у него не соответствие баллистических характеристик орудия заявленному заряду пороха в 8кг,но всё же тут он предусмотрительно написали 7-8кг. Например в нашей реальности 120мм/50 "Виккерс" уменьшенным 7кг зарядом стреляла фугасным снарядом обр.1907г- 23кг со скоростью 823м/с,у вас в МЦМ-7 применены 23,4кг снаряды поэтому 7 кг заряд разгонит его до 816м/с.Этого достаточно,8кг заряд просто лишний(хотя возможно у МЦМ-7 проблемы с качественным порохом и они вынуждены использовать ранний французский,тогда 8кг реально) ,а для применения в пушке ЭМ 120мм/45 8кг заряд скорее даже вреден.Хотя тут надо считать более конкретно,какой порох,какие камора и ствол. Итак получаем снаряд 23,4кг+заряд 7кг+гильза 9,6кг=40кг-много для условий ЭМ,но ещё допустимо. При этом баллистика 120мм орудий слабее реальной баллистики 120мм/50 "Виккерс". И соответствует ей,но с уменьшенным зарядом. Настильность траектории 120мм/50-45 орудий кстати то же будет уступать и 102мм/60 и 130мм/55 пушкам,поэтому как ГК ЭМ так и для ПМК эти орудия далеко не лучший вариант. А вот автор предоставленной работы предлагает для ПМК и ГК ЭМ использовать 120мм/45 Канэ и её вариант 120мм/50 отличающихся слабой баллистикой ,да ещё и тяжёлые 29кг снаряды с крутой траекторией полёта и низкой скоростью. Это показывает полное непонимания автором условий применения и эксплуатации орудий ЭМ и ПМК кораблей. Попробуйте позаряжать в условиях ЭМ 44,3кг унитары с длинной 1,6м и вы бы поняли о чём я. Тем более что попасть из таких орудий кораблям по ЭМ и ЭМ по ЭМ врага из за крутой траектории снаряда будет ну очень сложно. Получаем "кукурузную" артиллерию,только своим видом и калибром 120мм могущую пугать врагов,но практически бесполезную в реальном бою.
Влад369: Борисыч пишет: Хотя орудие 16"/45 принципиально представляло пропорционально увеличенное 14"/45, опыта в создании таких мощных артсистем у ОСЗ не было. По отдельным вопросам ОСЗ был вынужден консультироваться с фирмой Виккерс (Англия) и Бетлехем Стил Компани (США). В связи ограничением места в башне, необходимого для открывания поршневых затворов, специально для 16"/45 разрабатывался клиновой затвор при технической помощи заводов Круппа (Германия). Этож как надо ограничить габариты башни чтобы там не хватило места для открывания поршневых затворов,НО хватало места для отката орудия и размещения более длинного клинового затвора? Напомню кто не в курсе что типовой клиновый затвор Круппа имеет длину 2,6клб в то время как поршневой затвор для артситем большого калибра 1,3клб,то есть ствол в сборе с казёнником и клиновым затвором получится длиннее на 1,3клб по сравнению с со стволом в сборе с казёнником и поршневым затвором в закрытом состоянии и одинаковой длинны в случае открытия поршневого затвора.Поэтому никакого выигрыша для места в башне просто не будет. А если учесть необходимое свободное пространство за стволом для отката орудия где в любом случае должен поместиться 1,3клб поршневой затвор в открытом состоянии то утверждение о ограниченном месте в башне вызывает большое удивление,как и вообще вызывает удивление решение перейти после применения поршневых затворов на производство которых уже куплена лицензия ещё и клинового затвора Круппа.Для нормальной обтюрации пороховых газов в случае применения клинового затвора необходимо ещё и освоения в производстве крупных гильз для основного заряда,что само по себе нетривиальная задача с которой не смогли справиться например в Англии.А тут Россия вынуждена этим заниматься только для 16"/45 орудия,что должно сильно удорожить внедрение этой артсистемы.
Марк: Влад369 данный текст попадался на глаза достаточно давно... дату не помню... кажется... моделирование Дойникова под эгидой Антона еще не закончилось вопрос по поводу использования 120/45... а как она может себя проявить с более легким снарядом ... бронебойность упадет понятно.... в качестве зенитного ор. например? С уважением
Марк: интересует и возможность использования для этих целей 75/45 Канэ.. )))
Марк: сорри... тороплюсь... конечно же 75/50... т.е. те системы что есть в 1905г.
Марк: тихо... сам с собою... спасибо... ))) уже не надо... сам разобрался...
полная версия страницы