Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение)
Борисыч: Здесь наши генералы и фельдмаршалы смогут обсудить все гениальные задумки их генштабов, и определиться с тем, какие силы и средства им для этого будут необходимы....
Игорь14: Борисыч пишет: ОНО по Дворцовой не проедет никак.. Тогда что бы много денег не тратить поступить как амеры в 1916 с Holt 75 Tank - взять шасси самого распространенного трактора Holt Model 75 - и облепить его бронелистами (можно и просто жестью). Поставить одну пушку и четыре 7,62-мм пулемета в корпусе, один пулемет в башне. Вполне в духе представлений того времени Вариант Tracklayer “Best” 75 И еще вариант на тему
Борисыч: Вот только не один трактор, а два.... Спина к спине. И два мехвода, ессно. Штоб вааще - ака крепость на гусеницах.
Wizard: вот если бы кто сделал фотку в фотошопе с русской эмблемой и флагом и с качеством...
SerB: Игорь14 пишет: Рено-17 был именно пехотным танком в ПМВ. Чем Тип1 принципиально отличается от него? Тем, что у 1/3 Рено была 37 мм пушка? (...) Подвеской отличается. Листовые рессоры только выглядят просто, а в суровой реаьности это значительно более дорогая и ысокотехнологичная подвеска. чем что реновская блокированная, что даже свечная МС-1. Это подвеска "крейсерского" танка - либо напрасная трата средств Надеюсь, Пашолок выпустит по свежедобытым документам книжку по истории сиздани МС-1, в оных доках все вопросы рождения танкостроительной школы достаточно подробно отражены Игорь14 пишет: (...) На самом деле учитывая прирост веса примерно 8 кг на 1 мм толщины на 1 кв.метр брони вполне можно существенно нарастить броню на Тип1 (примерно лоб 30 и борта 20 мм позволят уложиться где-то в 6800 кг). Учтите еще вес каркаса и заклепок ;-) Так что гнутая башня с вертикальными стенками повышенной толщины как бы и не выше. Игорь14 пишет: При знании "как надо" и "как было" крутость танка определяется в основном в том числе и надежностью трансмиссии, способной "переварить" мощность доступного двигателя. Ну еще и ценой вопроса (...) Поставить то мощные авиадвигатели можно, но при этом гарантированно вляпаться в те же проблемы, что и наглы, когда значительная часть машин выходила из строя из-за поломок трансмиссии еще на пути к полю боя. Ну нет пока еще ни у кого опыта создания трансмиссий под большие нагрузки Трансмиссию, что зарактерно придется по-любому считать по-новой - диапазон тяговых усилий для танка примерно в 2 раза шире, чем для грузовика. Так что нехай Балк входит в лесную концессию на Ялу и заказывает у Холта трелевочные тракторы. У них диапазон подходящий Ну и 120 сил (движок-то дефорсированный) - совсем не 400 как у М-5. Игорь14 пишет: А теперь о 37-мм пушке. Применение 37 мм пушек на бронетехнике (кроме зенитной) в РИ можно условно разделить на 3 этапа: - 1 - ПМВ - выполняли функции траншейных пушек (коими они и являлись). Этот эрзац военного времени исчез после ПМВ с появлением крупняка и развитием минометов. - 2- 30-е гг - чистое ПТО. Из-за слабости ОФ-действия как противопехотное не рассматривалось. Исчезли в начале 40-х в связи с ростом толщины танковой брони. - 3 - сейчас - автоматические на легкой бронетехнике для борьбы с себе подобными и как противопехотное (слабость ОФ-действия компенсируется скорострельностью). В этом мире крупняк и минометы появятся у нас до ПМВ (да еще и гранатометы). Зачем вообще в этом случае тогда нужны 37-мм пушки? Затем же, зачем и немцам во Франции и до того Польше - для действий в прорыве и бортбы с легкоукртыми целями 37мм снаряда, особенно с тротиловой, а не пороховой, как в траншейной пушке ПМВ, начинкой, 37мм минимально достаточно. Основным противником панцеров (особенно в ПОльше) была ни разу не бронетехника. А вот с гранатометами у Вас вполне возможна та же история, что и с У-9 на КВ - короткоствольная 122мм гаубица не позволила попасть по мишени размером в танк на расстоянии 600м. (Если не 300, точно не помню) даже в полигонных условиях. Игорь14 пишет: Не 55, а 74-сильные. Упс... Вы в 10 году хотите уровня ЗИС-5 достигнуть? При том модернизированного? В оригинальном Автокаре разработки середины 20-х, замечу движок был всего 66 сил Или у Вас движок 6-цилиндровый? Но он из-за сложного в производстве коленвала слишком дорог для массового грузовика, так что двигатель будет все одно не серийный, и дешевле будет использовать выработавшие ресурс авиамоторы на те же 120 сил. Но в любом случае 74 силы для аналога Т-26 вполне достаточно. Первые движки были по 80 сил. А если 95-сильный сделаете - то и вообще все ОК Игорь14 пишет: Из-за цейтнота это в первую очередь учебные машины и пилотный проект для промышленности (делать танки еще никто не умеет). С появлением других машин будут заменяться на производстве или скорее всего передаваться на другие заводы (этакая волна). Причем их ТТХ позволяют использовать их и как боевые машины (вспомнит опять же Рено-17). Да, имеют недостатки (одноместная башня и т.д.), которые вполне компенсируются применением относительно дешевых, надежных и массовых агрегатов от 3-т грузовиков. В дешевый и массовыйавтомобильный движок в 74 л.с при отсутствии в авиации в то же время аналога "Либерти", уж извините, категорически не верю - Либерти - 17 год, массовый автомобильный движок в 66 сил - конец 20-х. Так что делайте чисто однопулеметный аналог "единички" немецкой или "первого" Т-34 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-34_%28%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%29 с 55-сильным движком (сова уже пишит и роняет слезы от натуги, нопо крайней мере возможно еще не лопнула) Игорь14 пишет: Для надежности, цены, ремонта и пр. исходим в создании бронетехники из автомобильных агрегатов. У нас интерес представляют: - 3-т грузовики (74 л.с., 1910-1911 г.); - 5-т грузовики (95 л.с., 1912 г.); - карьерники (140 - 160 л.с.) Нереально. у Вас всего прогрессорства 10 лет (1904-1914), а Вы на 15 лет историю опередить хотите. Заметьте, в реале 5-тонный Гарфорд (на базе которого Гарфорд-Путиловиц делали) катался в 14-м с 30-сильным двигателем. Дорогой Роллс-Ройс 14 года - с 48-сильным 6-цилиндровым. А вот Вам габариты тогдашнего 75-сильного двигателя, например: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holt75pk.jpg Кроме того, повторю, КПП от грузовиков для танка плохо подходят Игорь14 пишет: Тогда возможны вариант развития бронетехники (черновой, без уточнения обьемов и ТТХ): - 1912 - 6-т 2-х местные танки 74 л.с.; - 1913 - 8.5-т 3-х местные танки 95 л.с. (возможно с 57-мм - еще надо уточнить) 6.5-т СУ-76 (пехотное орудие) 8.5-т СУ-87 (конное/горное орудие) - 1914 - 13-т 4-х местные танки 140-160 л.с. 76-мм пехотное орудие 13-т СУ-107 или/и СУ-87 (усиленное бронирование). Опять же режьте осетра. Первое поколение - 10 год (иначе просто опута не успеете набрать) - 40 сил, сильно ухудшенная единичка, 1 пулемет. КПП первоначально от грузовика, затем, по мере эксплуатации - специальной разработки. Двилгатели растут до 55 сил. Второе поколение - аналог Т-26 и машины на его базе (САУ пддержки, самоходная гаубица, БРЭМ, ронированный транспортер боеприпасов, бронированный транспортер штурмовых групп, ЗПУ 4-7.92 или 2-12.7, инженерный танк) Третье - после войны, на основе ее опыта (до конца войны Т-26 хватит против любого противника кроме химер типа "Колоссаля")
варяг: Коль танки хлопотно и сованатужно, может всё таки тяжёлые пушечные броневики ?
Борисыч: варяг пишет: Так что нехай Балк входит в лесную концессию на Ялу и заказывает у Холта трелевочные тракторы. У них диапазон подходящий Весьма разумно. Сделаем. SerB пишет: А вот с гранатометами у Вас вполне возможна та же история, что и с У-9 на КВ - короткоствольная 122мм гаубица не позволила попасть по мишени размером в танк на расстоянии 600м. (Если не 300, точно не помню) даже в полигонных условиях. Дык... Во-первых, цели - не танки. А во-вторых, к ним можно подъехать и поближе... SerB пишет: Или у Вас движок 6-цилиндровый? Но он из-за сложного в производстве коленвала слишком дорог для массового грузовика Если делать штучно - будет дорог. Но если ставить большую серию, с созданием соответствующего индивидуального оборудования и инструмента (что можно и датировать, кстати), как раз получим преемлимое соотношение цена/эффективность. SerB пишет: у Вас всего прогрессорства 10 лет (1904-1914), а Вы на 15 лет историю опередить хотите. А по ряду направлений - на все полста... А как иначе, если верные дорожки известны, а тупики отсечены? SerB пишет: Первое поколение - 10 год (иначе просто опута не успеете набрать) - 40 сил, сильно ухудшенная единичка, 1 пулемет. Скажем так: поколение "один минус". Т.е. пилотные варианты на самое начало становление отрасли и рода войск... В принципе - согласен. варяг пишет: Коль танки хлопотно и сованатужно, может всё таки тяжёлые пушечные броневики ? Одно другому не помеха, а дополнение...
SerB: Борисыч пишет: Дык... Во-первых, цели - не танки. А во-вторых, к ним можно подъехать и поближе... Вот тут Вас с" поближе" и расковыряют. Ваш самый неприятный противник - артиллерия. Которая в то время имеет очень узкий сектор горизонтальной наводки. Пока вы будете "поближе подходить" (причем стрелять, точнее, попадать, на ходу не получится) они как раз станину-то и перенесут. Не говоря уже о том, что боекомплект в танке весьма онраничен, так что вооружение с ольшим разбросом оставит Вас без снарядов очень и очень быстро Не извращайтесь используйте мировой опыт, которому до конца 30-х 37мм на основном танке вполне хватало А по ряду направлений - на все полста... А как иначе, если верные дорожки известны, а тупики отсечены? Тогда стройте сразу же ядерный рекатор. Серийно. Понимаете, если Вам нужен массовый двигатель - у Вас долно быт массовое оборудование соответствующего класса и персонал, умеющий его производить в массовом порядке. Я допускаю, что до 14 года можно подтащить уровень российской промышленности к уровню британской или американской промышленнсти того же 14 года реала скупая станки инженеров и завозя рабочих. На одном заводе. Но обогнять мир просто зная общие направления (а специалистов-двигателестроителей с опытом работы по специальности Вам не попало) - никак. Нужны не единицы "луцких" и "калепов", а десятки инженеров, сотни технологов и тысячи рабочих, чтбоы двигатель стал дейтвительно массовым. Причем для обгона всего мира Вам взть сотрудников соответствующей квалификации просто неоткуда - надо нарабатывать свой собственный опыт.
Игорь14: SerB пишет: Подвеской отличается. Листовые рессоры только выглядят просто, а в суровой реаьности это значительно более дорогая и ысокотехнологичная подвеска. чем что реновская блокированная, что даже свечная МС-1. Это подвеска "крейсерского" танка - либо напрасная трата средств Все так. Но ведь и не будет почти 4000 машин как Рено-17. Таких как Тип1 планируется штук 200. И при их броне скорость очень важна. SerB пишет: Учтите еще вес каркаса и заклепок ;-) Так что гнутая башня с вертикальными стенками повышенной толщины как бы и не выше. Не думаю, что целиком удастся согнуть 20 мм по столь малому радиусу.... Все равно придется из кусков клепать.... SerB пишет: Трансмиссию, что зарактерно придется по-любому считать по-новой - диапазон тяговых усилий для танка примерно в 2 раза шире, чем для грузовика На Т-60 вполне успешно использовали коробку от ГАЗ-51 + демультипликатор. SerB пишет: Затем же, зачем и немцам во Франции и до того Польше - для действий в прорыве и бортбы с легкоукртыми целями 37мм снаряда, особенно с тротиловой, а не пороховой, как в траншейной пушке ПМВ, начинкой, 37мм минимально достаточно. Основным противником панцеров (особенно в ПОльше) была ни разу не бронетехника. То есть те же цели, что и для крупняка против которого Вы возражали отдавая предпочтение противопехотным качествам... SerB пишет: А вот с гранатометами у Вас вполне возможна та же история, что и с У-9 на КВ - короткоствольная 122мм гаубица не позволила попасть по мишени размером в танк на расстоянии 600м. (Если не 300, точно не помню) даже в полигонных условиях. На практических стрельбах в апреле 1943 года из полевой гаубицы М-30 по неподвижному трофейному танку с дистанции 500—600 метров из 15 выстрелов не удалось добиться ни одного попадания в эту мишень. В случае с автоматическим гранатометом - это как раз упор на противопехотные качества (как Вы и указывали) когда скорострельность компенсирует точность SerB пишет: Упс... Вы в 10 году хотите уровня ЗИС-5 достигнуть? При том модернизированного? В оригинальном Автокаре разработки середины 20-х, замечу движок был всего 66 сил Ну, достичь уровня ЗИС-5 никто и не мечтает. При одинаково мощности литраж у нас чуть ли не в 2 раза больше. Речь идет о 4-ке от Маск АС который в РИ появился в 1915 г. Его сделала команда из купленной Хьюитт, которую тут купили мы раньше. Ну и чуть раньше сделали аналог SerB пишет: В дешевый и массовыйавтомобильный движок в 74 л.с при отсутствии в авиации в то же время аналога "Либерти", уж извините, категорически не верю - Либерти - 17 год, массовый автомобильный движок в 66 сил - конец 20-х Если помнить, что массовый движок в то время это не сотни тысяч в год, то вышеуказанная 4-ка от Маск АС в РИ была. Как и несколько позже у него же 6-ка сначала 97, а затем в 1923 и 122 л.с. SerB пишет: Нереально. у Вас всего прогрессорства 10 лет (1904-1914), а Вы на 15 лет историю опередить хотите. Заметьте, в реале 5-тонный Гарфорд (на базе которого Гарфорд-Путиловиц делали) катался в 14-м с 30-сильным двигателем. Дорогой Роллс-Ройс 14 года - с 48-сильным 6-цилиндровым. См. выше Маск АС. SerB пишет: А вот Вам габариты тогдашнего 75-сильного двигателя Использовал оригинальные чертежи SerB пишет: Кроме того, повторю, КПП от грузовиков для танка плохо подходят Уже упоминал Т-60. Если ставить понижающий редуктор, то для танка массой не превышающей общий вес грузовика-донора с грузом вполне подходит. SerB пишет: Опять же режьте осетра. Первое поколение - 10 год (иначе просто опута не успеете набрать) - 40 сил, сильно ухудшенная единичка, 1 пулемет. КПП первоначально от грузовика, затем, по мере эксплуатации - специальной разработки. Двилгатели растут до 55 сил. Второе поколение - аналог Т-26 и машины на его базе (САУ пддержки, самоходная гаубица, БРЭМ, ронированный транспортер боеприпасов, бронированный транспортер штурмовых групп, ЗПУ 4-7.92 или 2-12.7, инженерный танк) Третье - после войны, на основе ее опыта (до конца войны Т-26 хватит против любого противника кроме химер типа "Колоссаля") Не шибко резать не будем. Повторю, у нас не будет много тысяч единиц гусеничной бронетехники. Просто не потянем. В лучшем случае суммарно под 1 тысячу. И никаких БТР. Несколько десятков погоду не сделают, а тысячи увы... С 1910 начнет поступать колесная бронетехника. С нее и начнем набирать опыт (немцы вообще вначале на велосипедах обшитых фанерой начинали). А Т-26 с 37-мм пукалкой нафиг не нужен.
SerB: Игорь14 пишет: Все так. Но ведь и не будет почти 4000 машин как Рено-17. Таких как Тип1 планируется штук 200. И при их броне скорость очень важна. Ну а раз скорость - то танк как раз получается рейдовым. Пехотным танкам метатьс среди той самой пехоты не с руки. Игорь14 пишет: Не думаю, что целиком удастся согнуть 20 мм по столь малому радиусу.... Все равно придется из кусков клепать.... Башни БА вполне гнули. Клепка конечно, останется, но не из-за того, что не согнешь, а вследствие относително малой ширины проката Игорь14 пишет: На Т-60 вполне успешно использовали коробку от ГАЗ-51 + демультипликатор. Ключевое слово - демфльтипликатор. То есть, очень грубо - дополнительная КПП, которая как разз и расширяет диапазон тягового усилия в те самые 2 раза. Игорь14 пишет: Если помнить, что массовый движок в то время это не сотни тысяч в год, то вышеуказанная 4-ка от Маск АС в РИ была. Как и несколько позже у него же 6-ка сначала 97, а затем в 1923 и 122 л.с. Заметим, что габариты двигателя АС - приблизительно 1.2 на 1.2 на 0.6 м без радиатора - радостно смотрим на тот самый Холт. Привет габаритам моторного отделения и, соответственно, массе танка. Ну и - Мак AC это, на минуточку, 16 год, а не 12-й и даже не 14-й. А 97 и 120 сил - уже вообще 20-е годы, то есть совсем другая техническая эпоха (привет Либерти привет Аутокару). Игорь14 пишет: В случае с автоматическим гранатометом - это как раз упор на противопехотные качества (как Вы и указывали) когда скорострельность компенсирует точность Ну если тележку для гранат будете сзади возить - то да компенсирует. Грубо, на поражение расчета орудия с учетом пристрелки Вы потратите 2-3 37мм снаряда, которые займут столько же места, сколько 1-2 мины. Которыми Вы промажете - накрытие цели из стационарного миномета - эо 5-6 мина. Игорь14 пишет: То есть те же цели, что и для крупняка против которого Вы возражали отдавая предпочтение противопехотным качествам... В том-то и дело, что 37мм броее универсальна - ее противопехотные качества устраивали армии до 30-х годов. А вот крупняк для действия по пехоте строго избыточен. В отличие от оскольочного снраяда, пусть даже и малого калибра Ну и - ради 200 танков и огород городить не надо. Сдеайте вместо них бронетранспортер для германских штурмовых групп, без башни, но со лбом 37мм (чтобы французскую шрапнель "на удар" держал), полезнее буде тогда уж.
Игорь14: SerB пишет: Ну а раз скорость - то танк как раз получается рейдовым. Пехотным танкам метатьс среди той самой пехоты не с руки. С руки - не с руки, а совершить резкий маневр уходя от огня орудия надо. Пока опять хобот перенесут уже и стрелять поздно SerB пишет: Башни БА вполне гнули. Клепка конечно, останется, но не из-за того, что не согнешь, а вследствие относително малой ширины проката Да не спорю я Пояснил причины своего выбора - исходил из худшего. Раз можно то это только лучше. SerB пишет: Ключевое слово - демфльтипликатор. И что мешает его поставить? Вполне известное устройство и для того времени. Можно совместить понижающий редуктор с демультипликатором. И использовать КПП от грузовика. SerB пишет: Заметим, что габариты двигателя АС - приблизительно 1.2 на 1.2 на 0.6 м без радиатора Не... поменьше будет Ну живьем -далеко не Хольт Кстати - на рисунке компоновки Тип1 длина двигателя где-то те же 1200 SerB пишет: и - Мак AC это, на минуточку, 16 год, а не 12-й и даже не 14-й. А 97 и 120 сил - уже вообще 20-е годы Первый экземпляр в РИ - август 1915, а серийное производство широкой гаммы АС действительно началось через год. В этой АИ целенаправленными усилиями вполне реально сдвинуть появление первого экземпляра на 3 - 4 года раньше. А 6-ка 95 л.с. просто добавили еще пару цилиндров (понимаю, что не вполне корректно так говорить - кроме разве что поршней у них мало общего будет). Но какие тут непреодолимые проблемы? Напомню, речь изначально идет о производстве нескольких тысяч грузовиков в год на заводе Аксай (куда перетянули амеров) У Хьюитта уже в 1907 был серийный V8. SerB пишет: Ну если тележку для гранат будете сзади возить - то да компенсирует. Грубо, на поражение расчета орудия с учетом пристрелки Вы потратите 2-3 37мм снаряда, которые займут столько же места, сколько 1-2 мины. Которыми Вы промажете - накрытие цели из стационарного миномета - эо 5-6 мина. Вообще-то речь идет не о миномете, а о гранатомете - расход пониже будет. И не стоит забывать - эффективная дальность тех 37-мм пушек бала порядка 200 м ( не надо ровнять с орудиями 30-х годов имевших совсем другие ТТХ). С 500 м с учетом еще мизерного ОФ-действии для вывода из строя расчета понадобиться мно-о-ого снарядиков. SerB пишет: В том-то и дело, что 37мм броее универсальна - ее противопехотные качества устраивали армии до 30-х годов. да в том то и дело, что не устраивали - применяли потому что не было альтернативы. Как только появились крупняки и минометы тут же заменили. И в 30-е гг 37-мм пушки уже чмстое ПТО. SerB пишет: Ну и - ради 200 танков и огород городить не надо. Сдеайте вместо них бронетранспортер для германских штурмовых групп, без башни, но со лбом 37мм (чтобы французскую шрапнель "на удар" держал), полезнее буде тогда уж. Линейка развития. А то вдруг бац - ни с того ни с сего внезапно туева хуча вылизанных машин с обученными экипажами И вместо БТР для немцев будут самоходочки с 76-мм пехотным орудием на этом шасси (несколько переделанном) для поддержки наших ребят.
SerB: Игорь14 пишет: что мешает его поставить? Вполне известное устройство и для того времени. Можно совместить понижающий редуктор с демультипликатором. И использовать КПП от грузовика. То, что сделать нормальную КПП проще будет - демультипликатор все одно придется под суровую нагрузку делать. Так что лучше за те же ресурсы сделать нормальную КПП - заброневой объем у Вас жестко лимитирован. Плюс - два устройства вместо одного - больше поломок. Игорь14 пишет: Не... поменьше будет А Вы по чертежу померьте. Игорь14 пишет: Кстати - на рисунке компоновки Тип1 длина двигателя где-то те же 1200 ... и обвес (главный фрикцион, радиатор, воздуховоды) не забудьте. И свободное пространство для ремонта - к примеру, "плотноупакованное" МТО Т-44 решились делать только когда добились достаточной надежности танковых дизелей. Игорь14 пишет: В этой АИ целенаправленными усилиями вполне реально сдвинуть появление первого экземпляра на 3 - 4 года раньше Перетянув пару хороших инженеров и десяток технологов из Китая 2012-го (только китайцы сейчас специализируюся по разработке и произвоству рабочих движков из хреновых сталей) - вполне вероятно. А если тащить не из Китая, а скажем из Европы - надо еще пару десятков металлругов вытащить. А для них - пару специалистов, которые за год-другой им сделают хороший спектроскоп. Или у нас тут под эгидой ИССП в рамках секретного проекта досрочно развели породу эффектвных менеджеров, свято уверенных, что надо просто поставить задачу и дать денег - оно само собой появится? Иначе обосновать святую уверенность в том, что этап длительного (лет 5, а то и больше, из мировой практики) набора опыта персоналом на простых конструкциях перед отработкой более сложных можно исключить, никак нельзя. Игорь14 пишет: А 6-ка 95 л.с. просто добавили еще пару цилиндров (понимаю, что не вполне корректно так говорить - кроме разве что поршней у них мало общего будет). Но какие тут непреодолимые проблемы? Проблемы преодолимые. Но за время. Сначала надо доработать четырехцилиндровую версию до приличной надежности. Или у Вас все с первого раза работает? Ну-ну. Затем - возня с колебаниями более длинного коленвала Затем - возня с производством этого коленвала, при коей выплывает, что коленвал с шагом 120 градусов не только более длинный, но и более сложный технологически. Затем - бортба с недостаточной жесткостьюю картера, ну и в пару - решение технологических проблем. Короче, как и в реале, займет это лет 6. Игорь14 пишет: Вообще-то речь идет не о миномете, а о гранатомете - расход пониже будет. И не стоит забывать - эффективная дальность тех 37-мм пушек бала порядка 200 м ( не надо ровнять с орудиями 30-х годов имевших совсем другие ТТХ). С 500 м с учетом еще мизерного ОФ-действии для вывода из строя расчета понадобиться мно-о-ого снарядиков. А какая разница? Скорость полета что мины, что гранаты примерно одинакова. Эффективная дальность предлагаемой пушки (Вы же сходили по ссылке, которую я привел, правда? Я уверен, что Вы просто не могли проигнорировать информацию, которую Вам приводят, ведь правда? значитеьно больше 200м. Иначе как ее использовать в качестве противоминной? ;-)Игорь14 пишет: да в том то и дело, что не устраивали - применяли потому что не было альтернативы. Как только появились крупняки и минометы тут же заменили Танк с имнометом - очень ОК! Тележку для мин только не забудьте. Ну и военные всего мира конечно, полные дебилы по сравнени с попаданцами - никак не могли заменить 37мм ни на крупняк, ни на миномет! А тупые америкосы вааще в 38-м зачем-то выкинули с М2 .50 браунинг и посавили 37мм пушку... Нет чтоб миномет воткнуть! Игорь14 пишет: Линейка развития. Какая линейка, если у Вас всего 200 машин? Или Вы про "первое поколение"? Так там и предлагается только и исклчительно примитивный однопулеметный аналог Т-34 (легкого) - чисто дя набора опыта. А вот для полноценных танковых соединений уже нужны спецамшины, это уж Балку в военном училище обязаны вдолбить крепко Вы уж читайте с чем спорите, оно полезно
Игорь14: SerB пишет: То, что сделать нормальную КПП проще будет - демультипликатор все одно придется под суровую нагрузку делать. Так что лучше за те же ресурсы сделать нормальную КПП - заброневой объем у Вас жестко лимитирован. Неужели? А в Комсомольце, например, поставили к ГАЗовской коробке именно демультипликатор. Да и места он много не занял. SerB пишет: А Вы по чертежу померьте. По чертежу длина, например, где-то 950 (без сцепления). SerB пишет: ... и обвес (главный фрикцион, радиатор, воздуховоды) не забудьте. И свободное пространство для ремонта - к примеру, "плотноупакованное" МТО Т-44 решились делать только когда добились достаточной надежности танковых дизелей. Не забыл. И плотной упаковки там нет. SerB пишет: Перетянув пару хороших инженеров и десяток технологов из Китая 2012-го Поступили проще - перетянули в 1907 отличную команду с опытом таких разработок из Америки и поставили задачу. Как раз по времени и будет результат. Да, не забудем помощи своих инженеров и немцев. SerB пишет: Проблемы преодолимые. Но за время. Как раз это время пройдет и проблемы решат. SerB пишет: Эффективная дальность предлагаемой пушки (Вы же сходили по ссылке, которую я привел, правда? Я уверен, что Вы просто не могли проигнорировать информацию, которую Вам приводят, ведь правда? значитеьно больше 200м. Иначе как ее использовать в качестве противоминной? Это по морской Гочкиса? Вот как раз в качестве противоминной ее эффективность практически нулевая. За что и была удалена со всех флотов. Что касается варианта используемого в Рено-17, то данные такие - максимум 2400 м (не эффективная) и бронепробиваемость 12 мм на дистанции 500 м... ну что сказать... эффективность ОФ можно посмотреть на http://ww1.milua.org/AmmoGockis.htm SerB пишет: Танк с имнометом - очень ОК! Тележку для мин только не забудьте. Сколько сарказма... А вспомнить, что в постах писалось - это пилотный проект на котором в том числе опробовали различные варианты вооружения? И то что это была инициатива ГАУ и речь шла об ограниченном количестве машин? И Балк для ГАУ не непререкаемый авторитет... SerB пишет: А тупые америкосы вааще в 38-м зачем-то выкинули с М2 .50 браунинг и посавили 37мм пушку... И не надоело постоянно пихать ПТО 30-х годов? Да выкинули и поставили потому что необходимо было увеличить бронепробиваемость вооружения танка. И какое это имеет в данном случае значение? SerB пишет: Какая линейка, если у Вас всего 200 машин? Или Вы про "первое поколение"? Так там и предлагается только и исклчительно примитивный однопулеметный аналог Т-34 (легкого) - чисто дя набора опыта. А вот для полноценных танковых соединений уже нужны спецамшины, это уж Балку в военном училище обязаны вдолбить крепко Вы уж читайте с чем спорите, оно полезно Именно первое поколение и именно пилотный проект во всем. Который и задает тон. И который имеет определенную боевую ценность. И упомянутый примитив в таком ключе - деньги и время на ветер. Что касется танковых соединений, то там будут лругие машины (без гранатометов и 37-мм пушек) о чем уже упоминалось. И тут совет "читать с чем спорите" носит исключительно характер саморекомендации. Которой надеюсь Вы последуете.
SerB: Игорь14 пишет: Поступили проще - перетянули в 1907 отличную команду с опытом таких разработок из Америки и поставили задачу. Как раз по времени и будет результат. Да, не забудем помощи своих инженеров и немцев. Слушайте а бросайте комбинирование совы с глобусом на форумах, идите в Большой Бизнес! Если Вы знаете секрет, как при релокации команды разрабочиков со всем присущим ей бардаком, к тому же в страну с менее развитой профильной инфраструктурой, не увеличить, а сократить сроки передовых разработок почти в 2 раза (с 9 до 5 лет) - Вас в любой мегакорпорации с руками оторвут! Я Вам даже конкретный проект дам (включая мегаквалифицированную команду, которую надо отрелоцировать), и бюджет тоже практически неограниченный (очень уж надо одну работенку вместо 3 лет за полора-два сделать). Помощь отечественных специалистов и немцев гарантируем! Вопросы зарплаты (тысяч 5 баксов в месяц на испытательный), бонусов (тут в слуае успеха о сотнях тысяч речь идет) и ответственности в случае неудачи готов обсудить в личке Игорь14 пишет: Это по морской Гочкиса? Вот как раз в качестве противоминной ее эффективность практически нулевая Несомненно! Поэтому и не следует использовать ее в качестве противоминной ни в коем случае! Поражен совпаением наших воззрений! Игорь14 пишет: И не надоело постоянно пихать ПТО 30-х годов? Да выкинули и поставили потому что необходимо было увеличить бронепробиваемость вооружения танка. И какое это имеет в данном случае значение? Значение то, что калибр 37мм использовался не только в качестве ПТО. Понимаете, лди, которые в реальной жизни танки проектировали - они не идиоты бвлию Каждый из них в принципе понимал, что хорошо бы воткнуть на танк дуру покрупнее, но до разработки двигателей сил на 300 разумным компромиссом было именнно 37мм рудие - во Германии, Фрации, Чехословакии, Японии, СССР, Великобритании... Тогда как пулемет 12.7мм массово использовался только в США, да и там был заменен ДО Мировой войны. Игорь14 пишет: А вспомнить, что в постах писалось - это пилотный проект на котором в том числе опробовали различные варианты вооружения? И то что это была инициатива ГАУ и речь шла об ограниченном количестве машин? И Балк для ГАУ не непререкаемый авторитет... Опс. То есть гранатомет двигал Балк... Ну тогда база - явно не волшебный Таубин, а АГС-17. Братский привет меаллургам (точное литье соплового аппарата, спецстали), газодинамикам (тот же сопловой аппарат) и экономистам (стоимость выстрела)
Игорь14: SerB пишет: Слушайте а бросайте Не стоит ерничать - не красит. Впрочем, если есть желание публично терять лицо - это Ваше конституционное право. Относительно же команды разработчиков - прежде чем высказываться все же стоит поинтересоваться Хьюитт. Тогда по крайне мере не придется переходом на личности заменять компетентность. SerB пишет: Значение то, что калибр 37мм использовался не только в качестве ПТО. Понимаете, лди, которые в реальной жизни танки проектировали - они не идиоты бвлию Каждый из них в принципе понимал, что хорошо бы воткнуть на танк дуру покрупнее, но до разработки двигателей сил на 300 разумным компромиссом было именнно 37мм рудие - во Германии, Фрации, Чехословакии, Японии, СССР, Великобритании... Тогда как пулемет 12.7мм массово использовался только в США, да и там был заменен ДО Мировой войны. Проблема как раз в том. что говорим и готовимся к разным войнам - Вы ко Второй мировой, а все остальные к Первой. В ПМВ не было основной задачей борьба с бронетехникой противника и поэтому и наглы и немцы не будучи идиотами использовали на танках пулеметы и 57-мм пушки. Франки единственные кто использовал 37-мм пушки и то, только на Рено-17 (шнейдеры и сен-шамоны с 75-мм). И видно были так "довольны", что разработали затем вариант FT-17 BS вооружённый 75-мм орудием Блокхаус Шнайдер (короткоствольная гаубица) - уже САУ (в поворачиваемую башню ничего крупнее 37-м не влезало - туда даже пулемет еще втиснуть не могли - вот и были пушечные и пулеметные Рено). Постоянно же аппелировать к 30-м когда на первый план вышла уже борьба с бронетехникой противника и на определенном этапе 37-мм действительно был оптимальным выбором (вот только ТТХ ну очень отличались от Гочкиса ПМВ - задачи то у них были разные) как минимум не корректно. SerB пишет: Ну тогда база - явно не волшебный Таубин, а АГС-17. Братский привет меаллургам Какой Таубин?! Какой АГС-17?! Вы первый кто об этом упоминает. Тут остается только процитировать SerB пишет: цитата: Вы уж читайте с чем спорите, оно полезно
ironclad: Вмешаюсь. Может быть, чтобы выяснить целесообразность использования 37/20 пушки Гочкиса, надо сначала оценить эффективность её возможных боеприпасов (реальных или альтернативных): 1. 37-мм. осколочно-фугасный снаряд. 2. 37-мм. бронебойный снаряд. 3. 37-мм картечь.
полная версия страницы