Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение) » Ответить

МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение)

Борисыч: Здесь наши генералы и фельдмаршалы смогут обсудить все гениальные задумки их генштабов, и определиться с тем, какие силы и средства им для этого будут необходимы....

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 All

Борисыч: Игорь14 пишет: можно изготовить заранее комплекты для переделки мобилизационных гражданских машин 4х2 в 6х4. А это - вааще стратегическое ноу-хау.... Так получаеЦЦо... Причем, его можно провести достаточно скрытно....

Игорь14: Что касается количества... Основной первоначальный потребитель в армии - войска связи. В мобильной войне полевые телефоны не панацея... О важности связи говорить не надо, Носимых раций не будет как ни старайся попаданцы. РИ: В начале войны в войсках имелось около ста полевых, тридцати легких кавалерийских, двенадцати базисных и восьми крепостных радиостанций. Полевые радиостанции имелись трех типов: искровые РОБТиТ обр. 1908 г. и два типа радиостанций производства «Сименс и Гальске» и РОБТиТ обр. 1910 г Причем Одной из первых разработок Общества была полевая искровая радиостанция (т.е. РОБТиТ обр. 1908 г) , установленная на четырех двуколках. Она обеспечивала уверенную связь на расстоянии 150 верст. Аналогичная радиостанция компании Г. Маркони размещалась на 14 двуколках и обеспечивала связь на 45 верст. В 1910 г. Общество переименовывается в «Русское общество беспроволочных телеграфов и телефонов» (РОБТиТ). http://www.rkk-museum.ru/documents/archives/images/3-07-01.pdf Если принять желательным рацию в каждом батальоне (про артиллерию вообще молчу) то прикиньте количество радийных авто в армии...

Борисыч: Игорь14 пишет: Основной первоначальный потребитель в армии - войска связи. Согласен... И про штабные фургоны не забудем. С полкового звена начиная.

Kaifat: Игорь14 пишет: По артиллерии уже все обсуждалось и не один раз... смысла заводить по новой не вижу... на все воля автора темы... просто не вижу смысла в полевой 105 мм., тем паче что есть 76мм родная и снарядное производство к ней. И при этом она вполне выполняла функции полевого орудия - разрушая блиндажи (не более трех накатов), заграждение и т.д. Тотальную моторизацию армии/или только артиллерии сделать в условиях начала века нереально, просто не хватит производственных мощностей. Это максимум только на корпусном уровне, а так добрые лошадки

Kaifat: Игорь14 пишет: Основной первоначальный потребитель в армии - войска связи. В мобильной войне полевые телефоны не панацея... радиосвязь тоже, ибо мощности у радиостанций были очень малы по--сравнению с той--же второй мировой Добавлю - любая искровая радиостанция может быть забита другой искровой

Борисыч: Дык, от телефонов никто и не отказывался. но они - "не панацея"... Т.е. нужны и они, и беспроводная связь. Причем движущуюся технику проводами не обеспечишь... А это как раз случай из маневренной войны. Без стабильной линии фронта.

Kaifat: Борисыч пишет: Т.е. нужны и они, и беспроводная связь. Причем движущуюся технику проводами не обеспечишь... А это как раз случай из маневренной войны. Без стабильной линии фронта. я не спорю по поводу беспроводной связи. Дело в том что искровые передатчики легко глушатся противником, посему такие передатчики будут малоэффективны, на мой взгляд.

Борисыч: Kaifat пишет: искровые передатчики легко глушатся противником Согласен. Но не везде и НЕ ВСЕГДА это можно успеть сделать... Если Вы помните, у нас флот начал применять короткие кодированные сигналы еще под Порт-Артуром...

Kaifat: Борисыч пишет: Если Вы помните, у нас флот начал применять короткие кодированные сигналы еще под Порт-Артуром... не совсем в теме, но что-то возможно было Борисыч пишет: Но не везде и НЕ ВСЕГДА это можно успеть сделать... если при штабе противника есть искровой передатчик, то можно и успеть и сделать

Борисыч: Kaifat пишет: то можно и успеть и сделать Ключевое слово - "можно". Тем паче, что мы тоже МОЖЕМ знать, что при штабе противника есть искровой передатчик... Для правильного на него воздействия, например...

Игорь14: Борисыч пишет: Я так понял, что следующим шагом будет хранение гусениц там, где навешиваются запаски, а сами запаски перекочуют под кузов сзади... И к моменту натяжки гусениц уже станут уширением вдвое рулевых колес... Шаман, однако Борисыч пишет: Тока я бы на 2,5 - 3-тонниках двигло унифицировал... Для армии может и хорошо, но у нас два разных производителя грузовиков... чужой мотор... не... не стоит Kaifat пишет: просто не вижу смысла в полевой 105 мм., тем паче что есть 76мм родная и снарядное производство к ней Посмотрите обсуждение - калибр 76 мм для дивизионок недостаточен уже в ПМВ. Рассматривалось 2 варианта - пушка 87-мм и гаубица 122-мм на едином лафете или 107-мм гаубица-пушка. Свои + и - у каждого варианта. Решили универсальную 107-мм гаубицу-пушку 22 клб с дульным тормозом. Kaifat пишет: Тотальную моторизацию армии/или только артиллерии сделать в условиях начала века нереально, просто не хватит производственных мощностей. Это максимум только на корпусном уровне, а так добрые лошадки Совершенно верно. Именно механизация корпусной артиллерии и механизация только одного корпуса - набравшись опыта в Турции именно он и будет переброшен во Францию. Kaifat пишет: Дело в том что искровые передатчики легко глушатся противником, посему такие передатчики будут малоэффективны, на мой взгляд. Уже существуют не только искровые... Может есть смысл изначально не снабжать войска искровыми передатчиками? Кроме глушилок Кроме того, основной ТВД - Турция. Сомнительно возможность турок вести радиовойну...

Борисыч: Игорь14 пишет: у нас два разных производителя грузовиков... чужой мотор... не... не стоит Вот... Как раз и стоит СРАЗУ ВСЕХ начать приучать к стандартизации, унификации и вазаимозаменяемости узлов и агрегатов. И это хорошо и для армии и для НарХоза... И производитель движков (специализированный) будет делать их больше и лучше, ибо движок для него на выходе - ТОВАР. И для того, чтобы этого добиться, придется и методы госрегулирования употребить.

Игорь14: И будет как в СССР - хреновые движки, зато много (и то - может быть). Хотим иметь нормальные мирового уровня движки - значит надо иметь несколько конкурирующих производителей. Реально у нас к ПМВ будет минимум 2 основных производителя грузовиков со своим моторным производством каждый (волне допускаю. что появятся и другие - как в РИ Рябушинский с Фиатом). И у них будет постоянный стимул совершенствовать свою продукцию. Методы же госрегулирования так и не смогли реально дать нормальных автомобильных двигателей за все время существования СССР.

Борисыч: Игорь14 пишет: как в СССР - хреновые движки, зато много Пардон, а что, в СССР ГРУЗОВОГО автотранспорта не было??? Который успешно решал ВСЕ народнохозяйственные задачи, кстати.... И армейские, естественно. Включая БТРы и т.п. А то, что не занимались всерьез легковушками, так это - проблема иного порядка, не технического. Я не против конкуренции. И пусть двигательных заводов будет на два, а хоть пять. НО. В своем классе их продукция ЖЕЛАТЕЛЬНО должна быть унифицирована по габаритам, посадочным местам, узлу съема мощности и выходу коллекторов.

Игорь14: Борисыч пишет: Пардон, а что, в СССР ГРУЗОВОГО автотранспорта не было??? В СССР грузовой автотранспорт был. И задачи решал. Но 1. Решал далеко не лучшим образом. Фактически стоит говорит о наших людях, которые на таком, простите за выражение, транспорте решали эти самые задачи. 2. Наш автопром (и грузовой и легковой) был вторичен по отношению к мировому - более или менее успешно копировали что могли как легально так и нелегально (особенно касается именно движков). 3. Не конкурентноспособен на мировом рынке - речь не идет о единичных случаях, а о ситуации в целом. Борисыч пишет: В своем классе их продукция ЖЕЛАТЕЛЬНО должна быть унифицирована по габаритам, посадочным местам, узлу съема мощности и выходу коллекторов. Именно. что это желательно. Но не унифицированный же движок.



полная версия страницы