Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ II Книга 2 "Одиссея капитана Балка" (продолжение) » Ответить
МПВ II Книга 2 "Одиссея капитана Балка" (продолжение)
Борисыч: Здесь ведется работа над текстом книги.
Марк: Коллега, Ваша схема не рабочая хотя бы уже потому. что пружина в ней работает на растяжение, а не на сжатие. Еще и размеры - для того, чтобы обеспечить 25 сантиметровый ход подвески нужно было от 50 до 70 сантиметров пространства для размещения пружины. Поэтому и писал. что мудохался с вариантами подвески типа Хара и Кристи... в общем я и не рассчитывал, что не заметите.... была интересна реакция... исходную схему прилагаю... ))) в описательной части второй схемы тоже есть "сложность".... но уже "второго порядка"... для нашего "рычажного" варианта пружина, размешенная в 30-40 см блоке, обеспечит ход колеса до 40 см... взамен приобретает маятники, стойки, пружины, туеву хучу цепей размещенных в маятниках и в двойном борте (что увеличивает размеры машины и уменьшает внутренний объьем, два планетарных механизма поворота (вместо одного дифференциала)... и при этом становится легче и проще?!!!! ну... зачем все в кучу то валить... ))) приобретает маятниковую подвеску с приводом... взамен мостов и рессор... весовой проигрыш появляется.. но при сравнении 4х2 vs 6х6 с некоторым уменьшением внутреннего бортового объема - согласен... планетарные м-мы тут нах не нужны... хватит механизмов/узлов муфт сцепления... ага без "диффа"... на мой взгляд, в рамках поставленной задачи.. это было почти единственное возможное решение.... поскольку оно вас не вдохновило... и народу не интересно... данную подтему можно свернуть... хотя и есть в этом потребность... доказательством тому Луаз-1901 мои извинения за ваше потраченное время... нафиг, так нафиг.... хозяин... барин... ))) однако получаем не утешительные выводы по броне-багги... на данных узлах и агрегатах создание БРДМ с полным весом до 1т. и колесной формулой больше чем 4х2 на текущий момент невозможно... Предлагаемый вариант БРДМ (4х2) с учетом приведенной выше статистики по использованию авто-бронетехники в БД и с учетом "неразвитости" сети дорог с твердым покрытием в РИ и практически полным отсутствием оных на предполагаемых ТВД сможет выполнять, примерно, одну боевую задачу из десяти... при таком коэффициенте полезного действия/использования... на мой взгляд, ставить такую задачу нецелесообразно.... предлагаю ограничить кол-во задач военного назначения до двух: - на базе агрегатов 3-тонных грузовиков (полная масса 6 - 6.5 т) создать гусеничные машины боевой массой 4.5 - 5 т (типа Light Tank Mk.VI или Landsverk L-120); - полугусеничное шасси под БА - на базе агрегатов 5-тонных грузовиков (полная масса 10 - 11 т) создать гусеничные машины боевой массой 8.5 - 9 т - гусеничное шасси под ТАНК - на базе агрегатов 7.5-тонных грузовиков (полная масса 15 - 16 т) создать гусеничные машины боевой массой до 12.5 - 13 т - полугусеничное шасси под тягач-транспортер повышенной проходимости + гусеничное шасси под трактор/тягач
Марк: Относительно бронетехники потому и предлагаю отталкиваться от автопрома с отработкой на практике в комплексе ключевых узлов (движок, КПП, сцепление, дифференциал). Что с долгоездящим гусеничным движителем позволит иметь к началу войны надежные боевые машины с отработанным производством, ремонтом и обслуживанием + колесные для ограниченного круга задач, но дешовых и опять же надежных и пр. Дык постоянно указывал же, что полугусли не панацея, а разумный реальный компромисс на тот момент между качеством и возможностью. это к вопросу использования "стратегии"... во-первых, на этот путь нас толкает текущая "недоразвитость" технологий авто/тракторной отрасли, агрегаты "тяжелых" (5-8т) грузовиков - это фактически предел того времени... и доступный уровень... во-вторых, сомнения в возможности освоения некоторых узлов и механизмов, в частности механизм поворота гусеничного шасси, а именно - фрикционная муфта (или планетарная передача) и торсионов. в-третьих, уверенность в "нереальности" шурсов и соответственно - переднего/полного привода. да, полугусеничное шасси, это - разумный реальный компромисс однако, конструктивное "несовершенство" и технологическая сложность... делают его очень дорогим решением http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany/broneavtomobili/132-macshina250 немного о технологиях... Не надо сравнивать. Для бронетехники нужны компактные, мощные, надежные (нет возможности продублировать), массово производимые генератор и электродвигатель - к войне не успеете и см. выше а как насчет уже применяемых электромобилей.?... а как же австро-пежовские изыски.... не убедили... сорри.. и потом если этого не делать... то "магнето" опять будут забугорными... Реализация Ваших предложение приведет к тому, что к началу войны будем иметь только прототипы с кучей "детских болезней" и проблемные в производстве, но зато перспективные Т.е. участие русской бронетехники в войне сведется исключительно к испытанию образцов в боевых условиях. по порядку - в предыдущем посте уточнил свое предложение по задачам... это сведет кол-во прототипов до 2-х... ))) (те же планетарные механизмы поворота - не настолько уж они проще дифференциала и имеют достаточное количество тонкостей которые надо будет отработать - к началу войны более-менее работоспособный образец создать не успеете). "не настолько уж они проще дифференциала" - расшифровка этой фразы - - бортовые планетарные передачи механизма поворота технологически таки проще дифференциала редуктора моста... все имеет свои тонкости и нюансы... в конструкции и пр-ве "диффа" их опять же больше... вывод пока не убедителен... кроме, того он так же ставит под сомнение возможность про-ва дифференциалов... Причем новации легко могут перенять другие что, например, вкупе с развитой промышленностью и отличными конструкторскими школами к концу 20-х гг приведет к появлению мощного Панцерваффе, что резко увеличит шансы русско-германской войны. к концу 20-х соответствующее развитие получит бронетехника всех уцелевших... без всякого нашего участия... наше более раннее начинание лишь позволит нам сравняться с ними и даст возможность "своевременного" промышленного освоения передовых решений... кроме, того развитие данных направлений +торсионы +фрикционы... необходимо для продвижения всей танко/тракторной отрасли... уточнение - бортовые планетарные передачи как и все прочие изыски... я предлагаю пока только для танкового шасси...
Игорь14: Марк пишет: .... была интересна реакция... И как реакция? Марк пишет: доказательством тому Луаз-1901 На ЛуаЗике другая трансмиссия Примечательно, что у «Геолога» управляемые сразу два моста – передний и средний. Схема трансмиссии ЛуАЗа-1901 принципиально отличается от аналога на обычной «Волынянке». Постоянный привод машина имеет на задний и средний мосты, а передний может подключаться при необходимости. На каждой оси машины установлены самоблокирующиеся дифференциалы, а межосевых дифференциалов нет http://www.autocentre.ua/ac/auto/test-drive/luaz-v-derevnyu-k-tetke-glush-v-saratov-5045.html Марк пишет: поскольку оно вас не вдохновило... и народу не интересно... Не то что бы не вдохновила - мне это тема интересна м спасибо, что подняли ее. Просто не вижу возможности иметь к ПМВ реально рабочую машину по этой схеме. Марк пишет: однако получаем не утешительные выводы по броне-багги... на данных узлах и агрегатах создание БРДМ с полным весом до 1т. и колесной формулой больше чем 4х2 на текущий момент невозможно... Почему неутешительные? Нормальный рабочий процесс отсева вариантов. Получаем, что надо иметь ограниченное количество таких малышек для решения ограниченных задач. Для широкого спктра задач делаем полугусенечную машину на базе агрегатов 1.5 - тоннки. Кроме того. еще не отработали вариант 6х4. Марк пишет: да, полугусеничное шасси, это - разумный реальный компромисс однако, конструктивное "несовершенство" и технологическая сложность... делают его очень дорогим решением Коллега, не стоит так уж ориентироваться на "сумрачный тевтонский гений" - они, например, на гусенице использовали фатически игольчатые подшипники - да, ресур аж 10000 км, но и цена... А ведь можно и сухие пальцы... на которые немцы и перешли во время войны.. Марк пишет: а как насчет уже применяемых электромобилей.?... а как же австро-пежовские изыски.... не убедили... сорри.. и потом если этого не делать... то "магнето" опять будут забугорными... РИ - в 50-х на АТ-П поместили радиатор сбоку от движка использую механику для привода вентилятора. Есть еще проблема масштабирования. Малый, мошный и при этом надежный электродвигатель сделать намного трудней, чем большой. Развивать электротехнику надо. Но и про реалии забывать не надо. Марк пишет: - бортовые планетарные передачи механизма поворота технологически таки проще дифференциала редуктора моста... все имеет свои тонкости и нюансы... в конструкции и пр-ве "диффа" их опять же больше... Дело в том, что диффы уже есть и по программе автомобилизации они будут производится. В процессе эксплуатации авто будут выявлятся проблемы и устранятся. в результате к войне будет уже "вылизанная" конструкция иассово производимого диффа. Планетрного механизма поворота нет и даже если подкинуть его идею, то до войны более-менее отработанную конструкцию с нуля создать просто не реально. Т.е. работать над этим надо, но надо и понимать что это работа на перспективу после ПМВ. Марк пишет: развитие данных направлений +торсионы +фрикционы... необходимо для продвижения всей танко/тракторной отрасли... уточнение - бортовые планетарные передачи как и все прочие изыски... я предлагаю пока только для танкового шасси... Коллега, задачи надо решать по мере поступления. Первоочередная задача - бронетехника к ПМВ. Если в 1906 г. начать решать эту задачу торсионы-фрикционы-планетарные механизмы поворота и пр. в этом духе, то совершенно уверенно можно сказать, что к ПМВ у России бронетехники не будет за исключением нескольких сырых прототипов, которых промышленность сможет производить максимум десяток-другой в год. Зато при этом засветятся новации для всех заинтересованных сторон. Повторю, работать по этим направлением надо, понимая при этом что это работа на перспективу после ПМВ. А основные усилия надо приложить к автомобилизации и механизации с отработкой узлов, которые потом будут использоваться в бронтехнике для ПМВ. "Дорога ложка к обеду" (с)
Leopard: Игорь14 пишет: А если на основе 37-мм автоматической пушки Маклена сделать 20-мм автомат? И сразу с дульным тормозом - пламегасителем отдельной, навинчиваемой на ствол, деталью. Samuel Neal McLean запатентовал ее еще в 1902 году и испытывался амерами в 1903-1905 гг... И на броневичок хорошо встанет проще запустить 20 мм пушку немецкого инженера Рейнхольда Беккера, которая после ПМВ стала знаменитым Эрликоном (ссылочку я выкладывал выше) а что касается броневичка ... встанет то хорошо, НО ... не верю я в массовые танковые и прочие броне клинья (что русские, что немецкие) в ПМВ, не пришло еще время блицкригов, Гудерианов, Гепнеров и Клейстов
Leopard: варяг пишет: В 1917 г у французов появляется 11 — мм пулемет Mle1917 «Баллун», у немцев 1918 г 13,32-мм пулемет TuF, у других тоже появились. Так, что иметь в АИ ВВ "крупняк" с разными типами патронов было бы очень неплохо. неплохо, но вот вопрос ... а зачем ??? какие цели для 12,7-14,5 мм пулемета в ПМВ ... разве что первые танки, но это уже самый конец войны ну еще ДОТы и ДЗОТы ... а 37-47мм против них эффективнее, как и 3" пушчонки
Leopard: St.Gipsy пишет: Вы представляете какое рассеяние на 500 метров у установки?? А энергия пули на километре? Долететь то она долетит. И, даже если попадёт то ничего сделать не сможет. для самолетов ПМВ хватит и попадания из рогатки это таки не цельнометаллические аппараты ВМВ с бронезащитой экипажа и ЖВЧ ... а при скорости фанерно-полотняных самолетов ПМВ и их высоты полета, счетверенных Максимов хватит за глаза ( их и против самолетов ВМВ использовали и не без успеха)
Программист-любитель: Счетверенный Максим да и дум-дум и любой ероплан можно записывать в утиль
Игорь14: Leopard пишет: проще запустить 20 мм пушку немецкого инженера Рейнхольда Беккера, которая после ПМВ стала знаменитым Эрликоном Не проще - ее еще перед войной нет (в отличии от Маклена) - она была принята на вооружение в 1917 г. А тут война закончится раньше. Leopard пишет: а что касается броневичка ... встанет то хорошо, НО ... не верю я в массовые танковые и прочие броне клинья (что русские, что немецкие) в ПМВ, не пришло еще время блицкригов, Гудерианов, Гепнеров и Клейстов Обязательно массовые бронеклинья? А просто броневичку уже и делать на войне нечего?
Leopard: Игорь14 пишет: Не проще - ее еще перед войной нет (в отличии от Маклена) - она была принята на вооружение в 1917 г. зато эта конструкция до сих пор стоит на вооружении некоторых стран, в том числе и в пиндостане и по эффективности ей пожалуй не было равных во ВМВ Игорь14 пишет: А тут война закончится раньше. это врядли ... начнется то война позже реала Игорь14 пишет: Обязательно массовые бронеклинья? А просто броневичку уже и делать на войне нечего? необязательно, да я собственно совсем не против броневичков, тока ЗА вот только для единичных ну или немногочисленных броневичков вполне хватит имеющихся пулеметов и малокалиберных пушек (Максим и Гочкис) ... стоит ли изобретать велосипед, а на перспективу - Эрликон в варианте МЗА ( FFS), мотор пушки истребителей (FFL), крыльевом варианте (FFL) и укороченный вариант для турелей бомберов (FF) и все типы под единый патрон 20/110 (франковский вариант)
варяг: Leopard пишет: неплохо, но вот вопрос ... а зачем ??? какие цели для 12,7-14,5 мм пулемета в ПМВ ... разве что первые танки, но это уже самый конец войны ну еще ДОТы и ДЗОТы ... а 37-47мм против них эффективнее, как и 3" пушчонки Всё просто. Если стали крупняки появляться в ПМВ значит цели были Живая сила, скорее всего ДЗОТы, применение в боях в НП (стены ,крыши дырявит лучше чем 7,62 мм), бронетехника,авто,самолёты, дирижабли, пулемётные точки и т.д Вот что-то крупняки преобладают,а 37-47 мм у пехоты ВМВ и современной не очень заметно. Более мобильный и универсальный. И стоит он дешевле...
Leopard: варяг пишет: Всё просто. Если стали крупняки появляться в ПМВ значит цели были по мне так вместо ОДНОГО крупняка лучше за те же деньги иметь ТРИ Максима варяг пишет: Вот что-то крупняки преобладают,а 37-47 мм у пехоты ВМВ и современной не очень заметно. у немцев 37 мм - основная противотанковая пушка почти до середины ВМВ, сейчас ... БМП 2 и 30 мм пушчонкой обходится вполне (и для борьбы с БМП противника и с против воздушных целей) да и новейшая БМП 3 сохранила 30 мм пушку
Игорь14: Leopard пишет: зато эта конструкция до сих пор стоит на вооружении некоторых стран, в том числе и в пиндостане и по эффективности ей пожалуй не было равных во ВМВ Странная логика... отказываться от оружия перед войно потому, что после войны будет лучше... Leopard пишет: для единичных ну или немногочисленных броневичков вполне хватит имеющихся пулеметов и малокалиберных пушек (Максим и Гочкис) ... стоит ли изобретать велосипед Бронетехники будет значительно больше. Имеющиеся мелкокалиберные пушки Максима и Гочкиса имеют целый букет недостатков. что предопределило их быстрый уход в РИ. И если уж говорить о песперктиве. то 12.7-мм Браунинг до сих пор состоит на вооружении в десятках странх (в т.ч. и в пиндосии). Leopard пишет: по мне так вместо ОДНОГО крупняка лучше за те же деньги иметь ТРИ Максима Вот только интересно. что Вы сделаете с 3 Максимами против 1 крупняка. который будет прицельно садить с 1500 - 2000 м. Или недавний опыт применения крупняков в Афгане ничему не учит?
Серега: Танки создать, для прорыва вражеской обороны. А большой количестве разработать и произвести БА пулеметные и пушечные если на дороге будет легкая обороны и для захвата узловых станций и не больших городов. А для усиления БА создать как можно больше грузовых автомобилей для переброски солдат, легкой артиллерии, минометы и снабжения во время быстрого наступления. В случаи сильной обороны БА могут произвести разведку боем узнавая какая на пути оборона и возможно флангового удара. А после того как точные данные получат то подтянуть САУ и нанести удар по прорыву. А после легкие силы пустить в прорыв. Усилить зенитной артиллерией поставить четверку Максимов на автомобиль и вражеская авиация будет держаться на расстояние. В годы ВМВ из четырех Максим солдаты умудрялись сбивать Ю87 ( Лапа).
варяг: Leopard пишет: по мне так вместо ОДНОГО крупняка лучше за те же деньги иметь ТРИ Максима Получается вы против эволюции оружия пехоты(и не только,что важно) идёте Все начали в ходе ПМВ создавать крупняки ,а вы вспять Leopard пишет: у немцев 37 мм - основная противотанковая пушка почти до середины ВМВ, сейчас ... БМП 2 и 30 мм пушчонкой обходится вполне (и для борьбы с БМП противника и с против воздушных целей) да и новейшая БМП 3 сохранила 30 мм пушку Противотанковая ,а не полуавтоматическая. 30 мм стоят на БМП . Но, 30-мм автоматическая пушка 2А42 ,двухленточное питание,два темпа стрельбы – малый (200-300 выстр./мин) и большой (не менее 550 выстр/мин). Прицельные дальности стрельбы по наземным целям составляют 2000 для бронебойных и 4000 м для других типов снарядов. Согласитесь это не что иное ,чем 37 мм Гочкиса или германская противотанковая.
варяг: Первый Гатлинг, Максим были же крупнокалиберным
полная версия страницы