Форум » ЯПОНО - РУССКАЯ ВОЙНА. » МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение) » Ответить
МПВ-2. Армия. Война на суше. (продолжение)
Борисыч: Здесь наши генералы и фельдмаршалы смогут обсудить все гениальные задумки их генштабов, и определиться с тем, какие силы и средства им для этого будут необходимы....
Борисыч: Марк пишет: мужику с манлихером бы справиться... Справлялись, легко... Тем паче, что он проще трехлинейки. Тока чистить нужно было чаще из-за отверстия выброса пачки, а у нас вместо него - рожок... А уж подствольник и ручной гранатомет-помпажку... Думаю, что рюсмюжик без инструкции и инструктора освоит через полчаса размышления и опытов... АГС - это другое дело. Но они и будут тока в штурмовых частях... Игорь14 пишет: у автоматического гранатомета нагрузки при выстреле выше... Т.е. жестко настаиваете на индивидуальном боеприпасе и большей дальности огня АГС? Ака в реале?
Борисыч: Алексей... А по что глаза такие большие?
арт: Борисыч пишет: А уж подствольник и ручной гранатомет-помпажку... Только зачем? Проще создать небольшой пистолет-переломку, под гранату. Такое оружие можно использовать отдельно от винтовки. Для винтовки лучше использовать наствольную гранату, легче весь комплекс оружия.
арт: Борисыч пишет: Сущность в переходе на маузеровский патрон, лучшей скорострельности (затвор прямого действия, и ближе к самозарядке, кстати) и точности боя Манлихера (отзывы реальных казаков, предпочитавших мосинскому карабину Манлихеолвину при прочих равных (если патроны были в достатке)). Наличие/отсутствие закраины ни как не сказывается на скорострельности. на точность в большей мере сказываются точность выделки стволов и качество патронов. Затвор Манлихера состоял из двух частей - стеля и вращающейся личинки. Это значительное усложнение по сравнению с цельным затвором. К стати, у самого Манлихера, гильза была с закраиной. В целом же, нет смысла усложнять ручное оружие.
Борисыч: арт пишет: Проще создать небольшой пистолет-переломку, под гранату. А в реале это и был один из первых этапов пути к подствольнику. Причем использовали ракетницу... арт пишет: Для винтовки лучше использовать наствольную гранату, легче весь комплекс оружия. А это был еще более ранний этап... И по совокупности тактических особенностей применения - самый неудачный.... В том и достоинство подствольника, что ОДНО оружие может работать и как огнестрел со штыком, и как гранатомет практически одновременно... Для траншейного боя - идеальное сочетание.
Борисыч: арт пишет: Наличие/отсутствие закраины ни как не сказывается на скорострельности. Сказывается наличие затвора прямого действия. А беззакраинный патрон предпочтительнее для автоматического оружия. Да и для двухрядных магазинов, кстати... арт пишет: В целом же, нет смысла усложнять ручное оружие. Согласен, что на 10 убитых, 9 убьют артиллеристы, пулеметчики и летчики... Но переход на германский патрон связан и с вопросом взаимообеспечения патронами с союзником, ситуации бывают разные (а их промышленность полюбас мощнее)... А про усложнение... Оно как раз (гранатометы, в частности, как и повышение огневой мощи пехотинца (точность боя, скорострельность, достаток патронов)), может несколько изменить приведенную выше пропорцию... Да и в абсолютном выражении положим в землю-матушку рюсмюжик поменьше. Так что оно того стоит....
арт: Борисыч пишет: А в реале это и был один из первых этапов пути к подствольнику. Причем использовали ракетницу... Немного в курсе развития оружия. Нам же нужен "пистолет" с раскладным прикладом и калибром 30-40мм. Борисыч пишет: А это был еще более ранний этап... И по совокупности тактических особенностей применения - самый неудачный.... В том и достоинство подствольника, что ОДНО оружие может работать и как огнестрел со штыком, и как гранатомет практически одновременно... Для траншейного боя - идеальное сочетание. Чем же неудачный? Не сколько не увеличивает вес основного оружия. Да нафиг не нужно совмещать штыковой бой с метанием гранат. Для боя накортке, в окопах или застройках, подствольная граната не нужна. Что нужно, так это сокращение длины и веса огнестрельного оружия. Подствольная или надульная граната это средство усиление пехоты, так вот это средство не должно обременять саму пехоту. Т.е. должно быть легким и простым.
арт: Борисыч пишет: Сказывается наличие затвора прямого действия. А беззакраинный патрон предпочтительнее для автоматического оружия. Да и для двухрядных магазинов, кстати... Не понимаю. Видимо речь о прямоскользящем затворе? Так разницы и нет. Разве что сам затвор сложнее. И ещё предпочтительнее малоимпульсный патрон. Не надо переносить кальку с 50-60 годов. Линейной пехоте вполне достаточно мосинки и максима. Борисыч пишет: Но переход на германский патрон связан и с вопросом взаимообеспечения патронами с союзником, ситуации бывают разные (а их промышленность полюбас мощнее)... А про усложнение... Оно как раз (гранатометы, в частности, как и повышение огневой мощи пехотинца (точность боя, скорострельность, достаток патронов), может несколько изменить приведенную выше пропорцию... Да и в абсолютном выражении положим в землю-матушку рюсиюжик поменьше. Так что оно того стоит.... Австрияки были в союзе с Германией, и всё равно использовали свой патрон. Не вижу смысла в столь глобальном первооружении армии и промышлености. Вернее вижу один вред. Что бы было меньше потерь, в первую очередь, нужно насыщение армии артилерией, пулемётами и РУЧНЫМИ гранатами. И только после этого можно подумать о миномётах, ручных пулемётах и подствольных (надульных) гранатах.
Борисыч: арт пишет: речь о прямоскользящем затворе? Конечно. арт пишет: Так разницы и нет. Есть. Примерно на 30%. В среднем. В зависимости от инд. особенностей стрелка, конечно... арт пишет: Линейной пехоте вполне достаточно мосинки и максима. При их достаточном количестве и обеспечении боепитанием - да. По сути, это так... И у нас ДВО и будет ими вооружен. Как и армии сателлитов... арт пишет: Австрияки были в союзе с Германией, и всё равно использовали свой патрон. Когда он пускался в серию, воспоминания о Садовой были еще слишком свежи, чтобы подумать про возможную унификацию оружия или хотя-бы патрона с германцами. А немцы предлагали, кстати - помните про скандал, который учинил Вильгельм в Вене? Это было одним из моментов, кстати. Вопли по поводу Манлихера и т.п... Потом, во 2-й половине 90-х, - уже экономически и политически (внутриполитически в первую очередь) не возможно. арт пишет: Не вижу смысла в столь глобальном первооружении армии и промышлености. Вернее вижу один вред. Не все, "исполненные" в 37-ом были вредителями. Некоторые просто рискнули "заглянуть дальше"... арт пишет: Что бы было меньше потерь, в первую очередь, нужно насыщение армии артилерией, пулемётами и РУЧНЫМИ гранатами. 100% согласен. арт пишет: И только после этого можно подумать о миномётах, ручных пулемётах и подствольных (надульных) гранатах. 100% согласен. Но вот у нас ПО ОБСУЖДЕНИЮ они получились сначала... Сейчас дообсуждаем, решения примем, и перейдем к ручным гранатам и пулеметам... С артиллерией, как бы, разобрались. Нет?
арт: Борисыч пишет: С артиллерией, как бы, разобрались. Нет? С тем что было предложено, не согласен. Нужно более простую схему. К имеющимся системам требуется увеличение количества 122мм гаубиц и короткая (штурмовая) пушка, в батальон/полк. Для общей массы армии другого не нужно.
Борисыч: А дальнобойная корпусная, а армейская тяжелая? А кавалерийская легкая система (она же горная, по названию)? А так, в батальоне/полку у нас тока трехдюймовка да гаубицы 120 мм Круппа. Закупленные и трофейные.... Более 400 штук, кстати, к итогу альт-РЯВ накопилось. Да еще с сотню восстановим из разбитых или брошенных противником при отступлении. Так что калибр 122 мм как бы и нафиг... Нет? Кстати... А не поставить ли на мирных переговорах условие, об оставлении японцами всей тяжелой артиллерии (по факту - как раз 120 мм гаубиц Круппа), с зачетом их стоимости в репарации...
Борисыч: арт пишет: Да нафиг не нужно совмещать штыковой бой с метанием гранат. Для боя накортке, в окопах или застройках, подствольная граната не нужна. ??? Не понял... Таки "впереди граната, а я за ней" (с) - не мной придумано....
Игорь14: Leopard пишет: тяжеловат на вид ... Так ведь «МАНЛИХЕРОВИНА» достаточно компактна http://weapon.at.ua/publ/13-1-0-1126 Длина карабина 1000 мм. За прототип подствольника взял наверняка хорошо известный Балку амеровский 40-мм М203 Простая и надежная конструкция (использовал вариант длиной 380 мм) - легко воспроизвести к ПМВ. Борисыч пишет: Т.е. жестко настаиваете на индивидуальном боеприпасе и большей дальности огня АГС? Ака в реале? В реале ж не зря так... задачи все же отличаются...
Марк: А дальнобойная корпусная, а армейская тяжелая? а это разве уже прописано?
Борисыч: Марк пишет: это разве уже прописано? Да, а кстати? Ув. Игорь? Мы пушечный ряд закрыли полностью?
полная версия страницы