Форум » ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. «ЖЕЛЕЗО», ЛИЧНОСТИ, ДИСКУССИИ. » ЭСМИНЕЦ или МИНОНОСЕЦ? Разговоры о классификации кораблей » Ответить
ЭСМИНЕЦ или МИНОНОСЕЦ? Разговоры о классификации кораблей
Antoine: Дискуссия началась здесь: http://kreiser.unoforum.ru/?1-6-30-00000119-000-0-0-1323801647 . В этой теме предлагаю вести (буде необходимость) беседы об официальной классификации боевых кораблей и ее связи с реальностью.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
123: Викинг пишет: а сканами не поделитесь? Сканов этих документов у меня нет. Я их в свое время конспектировал. Викинг пишет: я (исключительно из-за своей необразованности) почему-то считал, что судостроение, история судостроения и принципы классификации кораблей (судов)- это "объекты приборки"(с) разных ведомств и должностных лиц Конечно, разных. Но выложенный отрывок явно относится к заметке по постройке "Сокола".
123: Викинг пишет: ну, не только он... и я тоже... как то привычно... нельзя ли документально рассеять мою дремучесть? Это можно. Приказ генерал-адмирала № 9 от 11 января 1899 г.: «Государь император в 11 день декабря 1898 года Высочайше повелеть соизволил зачислить в списки судов флота строящиеся суда: … III. Миноносцы … в Англии в Биркенхеде на заводе Лейрда один миноносец в 350 тонн водоизмещения — «Сом» …»
Викинг: спасибо, а вот этим не побалуете? Викинг пишет: 123 пишет: цитата: есть официальная классификация а сканами не поделитесь?
123: Викинг пишет: а вот этим не побалуете? Не совсем понял, чем именно должен побаловать? Если в части новой классификации судов РИФ, то класс эскадренных миноносцев появился при ведении новой классификации в 1907 г. (объявлена приказом по флоту и Морскому ведомству от 27 сентября 1907 г. — эсминцы там идут номером IV по порядку общей классификации, сразу после класса крейсеров).
Викинг: спасибо, пропустил один ваш пост
Викинг: 123 пишет: Если в части новой классификации судов РИФ, то класс эскадренных миноносцев появился при ведении новой классификации в 1907 г. (объявлена приказом по флоту и Морскому ведомству от 27 сентября 1907 г. — эсминцы там идут номером IV по порядку общей классификации, сразу после класса крейсеров). а предыдущая классификация что по данному поводу говорила?
123: Викинг пишет: а предыдущая классификация что по данному поводу говорила? Предыдущая классификация была введена приказом генерал-адмирала от 1 февраля 1892 г. и эсминцев там не было. Были миноносцы, которые шли за номером VIII, т.е. после транспортов.
rkbob: 123 пишет: Предыдущая классификация была введена приказом генерал-адмирала от 1 февраля 1892 г.
Викинг: огромное спасибо за разъяснения и особенно за скан.
123: Может сложиться неверное представление, что я попусту придираюсь к уважаемому Боярину (в миру - Александр, если не ошибаюсь). Это совсем не так. Я с неизменным интересом читаю его разборки по идентификации судов на разных форумах. Могу констатировать, что лично я до подобных глубин не погружаюсь (или не поднимаюсь до подобных высот, кому как нравится).
Викинг: уверен, этого не произойдёт.
Antoine: О классификации кораблей в Российском Императорском флоте (из С. П. Моисеева):
Antoine: Несколько слов от себя. Официальная классификация, как правило, отстает от реальности. Естественно, построенный в 1894-1895 гг. "Сокол" ничем другим как миноносцем согласно классификации 1892 г. числиться не мог. На практике же произошло разделение миноносцев по функциональному назначению на эскадренные и номерные, что было узаконено в 1907 г. Поэтому называть тот же "Боевой" эскадренным миноносцем, на мой взгляд, совершенно закономерно. В противном случае, можно говорить, например, что в 1905 г. во Владивостоке не было ни одной подводной лодки -- ведь они числились миноносцами. Или можно ли поставить в один ряд "Гангут" (дредноут) и "Император Александр II" на том только основании, что оба официально числились линейными кораблями?
123: Antoine пишет: На практике же произошло разделение миноносцев по функциональному назначению на эскадренные и номерные Antoine пишет: Объясните, чем принципиальным отличались действия на практике номерных миноносцев (находившихся во Владивостоке) от действия "именных" (порт-артурских)? Смотрим только на миноносные действия. Использования в другом качестве (напр. как тральщики, чем чаще всего занимались артурские минонсоцы) не рассматриваем. Antoine пишет: Или можно ли поставить в один ряд "Гангут" (дредноут) и "Император Александр II" на том только основании, что оба официально числились линейными кораблями? А "Андрей Первозванный" в один ряд с дредноутомии поставим?
Antoine: 123 пишет: Объясните, чем принципиальным отличались действия на практике номерных миноносцев (находившихся во Владивостоке) от действия "именных" (порт-артурских)? Полагаю, стоит рассматривать не действия на практике, а функциональное назначение. (Действия на практике, скажем, "Дианы" и "Гиляка" зачастую не сильно отличались. Причина -- специфика данных конкретных боевых действий.) 123 пишет: А "Андрей Первозванный" в один ряд с дредноутомии поставим? Шеер поставил свои "дойчланды" в один ряд с дредноутами, но не от хорошей жизни. В целом же, при общей классификации (во всех странах) неофициально все равно происходит разделение на линкоры-дредноуты и линкоры-додредноуты.
полная версия страницы